5 motivi per cui le emittenti pagano i diritti di licenza per le storie e perché corrompe il giornalismo

Meagan Broussard, una delle sei donne con cui il rappresentante degli Stati Uniti Anthony Weiner, DN.Y., ha ammesso di aver scambiato messaggi 'inappropriati', viene intervistata nel programma 'Hannity' su Fox News Network, a New York, lunedì giugno 6, 2011. (Richard Drew/AP)

quando Ann Coulter si è congratulata con ABC News per aver riportato la storia di Anthony Weiner , la sua lode è stata questa: 'Voi ragazzi possiedi la storia di Weiner'. Potrebbe non averlo inteso letteralmente, ma avrebbe potuto. ABC possedeva la storia di Gli scambi sessuali di Meagan Broussard con il membro del Congresso di New York perché la rete l'ha acquistato, sotto forma di 'canone di licenza'.

Le organizzazioni giornalistiche che una volta si rifiutavano di pagare le fonti ora emettono loro grandi assegni per l'accesso alle informazioni. Etichettano questi pagamenti come 'commissioni di licenza' e in cambio ricevono foto, video, e-mail o tabulati telefonici. Nel processo, perdono credibilità e allo stesso tempo rafforzano il mercato del giornalismo del libretto degli assegni.

Sebbene ci siano legittime 'commissioni di licenza' pagate ai liberi professionisti per foto e altro materiale, l'utilizzo di tale etichetta quando si pagano le fonti è una falsa pretesa di integrità giornalistica. Così è anche l'affermazione che le reti non pagano, non pagano e non pagherebbero per un'intervista, il che è vero per lettera del contratto ma non per intenzione.

Meagan Broussard, una delle sei donne con cui il rappresentante degli Stati Uniti Anthony Weiner, DN.Y., ha ammesso di aver scambiato messaggi 'inappropriati', viene intervistata nel programma 'Hannity' su Fox News Network, a New York, lunedì, giugno 6, 2011. (Richard Drew/AP)

Questa pratica di pagare i canoni di licenza alle principali reti di trasmissione e via cavo si verifica abbastanza spesso che un anno e mezzo fa, Paul Friedman, allora vicepresidente senior di CBS News, ha detto a David Bauder di AP , 'Se tutti tracciassimo di nuovo una linea, forse potremmo fermarlo ... Ma probabilmente è irrimediabilmente ingenuo. È fuori dalla bottiglia .”

Da allora abbiamo appreso che la ABC ha pagato Video e foto di Casey Anthony e Joran van der Sloot foto e messaggi di testo . Un rappresentante lo dice a TVNewser la rete non ha pagato una tassa di licenza relativo al suo intervista appena annunciata con Jaycee Dugard , anche se il New York Times riporta La ABC ha pagato sei cifre per i film domestici di Dugard l'anno scorso . Il co-conduttore di '20/20' Chris Cuomo ha affermato che il pagamento a Broussard non lo ha infastidito perché il giornalismo del libretto degli assegni è 'lo stato di avanzamento in questo momento'.

La concorrenza tra ABC e NBC ha amplificato la frequenza, e forse gli importi, di questi pagamenti , secondo i dirigenti della rete intervistati dal Times. La NBC ha pagato di recente per un falso video di gravidanza adolescenziale .

'Il denaro viene chiesto sempre più spesso', ha affermato Jeff Fager, presidente di CBS News, che ha denunciato la pratica. 'Se sei nel business di dover pagare le persone per ottenere una storia, non può valerne la pena', ha detto.

La CNN ha pagato proprio questa settimana per il video del cellulare una sparatoria mortale in Florida . Abbiamo contattato Fox News per telefono ed e-mail per chiedere se quella rete ha pagato una quota di licenza a una fonte e non abbiamo ricevuto risposta.

Eppure, le controparti dei giornali più vicine alle reti nazionali - il New York Times e il Washington Post - dicono a Poynter.org che non pagano le fonti per le notizie. Lo dice l'Associated Press.

Se sei tentato di liquidare la differenza come 'standard inferiori', resisti all'impulso. Ci sono altri motivi per cui i giornalisti televisivi possono oltrepassare un limite che i giornalisti della stampa difendono.

1. La televisione è un mezzo visivo che si basa sulle immagini per raccontare storie. Quindi le emittenti potrebbero ragionevolmente considerare le foto o i video più critici per la loro narrazione di quanto non farebbero i giornalisti della carta stampata. Tuttavia, questo sarebbe stato vero 20 anni fa come lo è oggi, il che non spiega perché la pratica del 'giornalismo del libretto degli assegni' sembra essere in aumento.
2. Ciò che potrebbe spiegare l'aumento, tuttavia, è la disponibilità e l'onere di avere più tempo di trasmissione da riempire, con l'avvento delle notizie via cavo. (Il lettore Steve Matthews aggiunge un altro motivo: c'è più materiale da vendere rispetto a 20 anni fa, con video sul cellulare, Twitpics, ecc.) Nel frattempo, i giornali hanno buchi di notizie più piccoli perché hanno ridotto le pagine.
3. Siamo una cultura scettica. I giornalisti hanno a lungo richiesto prove per verificare che le accuse siano vere. Ora, quella prova deve essere offerta come prova pubblica. Quel passaggio aggiuntivo potrebbe significare pagare una fonte per e-mail o registri del telefono cellulare per mostrare agli spettatori la documentazione di una relazione digitale. Un giornale potrebbe semplicemente estrarre porzioni a costo zero.
4. Il valore di alcune informazioni per i giornalisti della stampa è superiore al valore delle stesse informazioni per i giornalisti della stampa. Questa discrepanza potrebbe essere aumentata a causa del calo dei giornali che ha ridotto la concorrenza in molti mercati. Riflette anche una diversa soglia editoriale. Paghiamo i materiali perché sono fondamentali per una storia che vale la pena raccontare. I giornali e i notiziari sono d'accordo sulle storie che vale la pena raccontare? Spesso non lo fanno, motivo per cui vedi storie diverse sui giornali del mattino e sui telegiornali del mattino.
5. Ed ecco un'ultima possibilità. Mentre i giornali nazionali e le redazioni di rete hanno ridotto le spese, potrebbe rimanere una linea di budget più flessibile nella trasmissione per i diritti di licenza. Questi tipi di accordi sono raramente raggiunti dalle stazioni televisive o dai giornali locali.

Come siamo arrivati ​​qui

I giornalisti televisivi hanno pagato a lungo per fotografie e video essenziali. Il mio collega Al Tompkins mi ricorda che c'erano dei leggendari trattative per il film Zapruder sull'assassinio di John F. Kennedy . Ma quel film è stato fornito da un testimone non coinvolto, non da una fonte.

Tompkins afferma che l'ascesa delle riviste di notizie televisive potrebbe aver intensificato la pratica di pagare fonti per video e foto. Le riviste di notizie hanno dato alle reti l'opportunità di raccontare storie più lunghe e più lunghe, il che consentirebbe più video. Se non fosse stato per il tempo di trasmissione disponibile, potrebbero aver rinunciato a pagare per alcuni video, dice. Anche le prove sulle celebrità potrebbero essere state un fattore.

I programmi televisivi mattutini, come 'Today' sulla NBC e 'Good Morning America' ​​della ABC, hanno un ruolo, afferma Kelly McBride di Poynter. Per prenotare le persone coinvolte in storie calde, questi spettacoli competono con tabloid e riviste di celebrità, che più frequentemente pagano fonti.

E il cosiddetto 'quinto potere' - come fonti di notizie non tradizionali Gizmodo , Spinta mortale e altri siti simili — è più comodo pagare fonti di materiale. Questo complica le cose per i loro concorrenti nel quarto stato, in particolare mentre le storie passano dai tabloid o dal quinto potere ai media tradizionali .

Il danno che causiamo

Quindi, se la pratica è diventata più comune, perché non accettarla e andare avanti, come sembra abbiano fatto alcune emittenti? Ecco perché: quando le testate giornalistiche pagano per le informazioni, danneggia la credibilità del giornalismo. La pratica invita gli spettatori a mettere in discussione l'affidabilità delle storie che raccontiamo.

'Ora hai una doppia relazione con queste persone, finanziaria e giornalistica, e loro due si corrompono a vicenda', dice Tompkins.

La corruzione può assumere due forme. L'accordo finanziario può incoraggiare una fonte a dire cose non vere e può incoraggiarla a drammatizzare la verità.

'Quando paghi per le informazioni, cambia la natura delle informazioni', afferma McBride. “È più probabile che le persone lo distorcano, lo rendano più prezioso o addirittura ti ingannino, perché stanno cercando di darti ciò che pensano tu voglia”.

'Più è succosa la storia, più vale la tua storia', dice Tompkins. E 'più valgono, più slancio potrebbe dare per creare la situazione che crea la fotografia'.

In altre parole, pagando materiale come immagini drammatiche, e-mail e registri delle chiamate, le testate giornalistiche stanno creando un mercato per loro. Quel mercato può attrarre persone con programmi che creano situazioni che porteranno a immagini o materiali drammatici. Questo è pericoloso, per il giornalismo e la società. Se non paghi elimini il mercato.

Dove andiamo da qui

Possiamo riportare il genio nella bottiglia.

È già vero che alcune testate giornalistiche pagano e altre no. Giovedì mattina, ha pubblicato il New York Times un'intervista a Gennette Cordova , la donna a cui è stata inviata la prima foto di Weiner che ha fatto notizia. È stata la prima ampia intervista di Cordova e ha anche fornito 'una parte delle sue comunicazioni con il signor Weiner al Times'. Sulla base della politica del Times, presumibilmente non ci sono stati scambi di denaro. E dopo l'intervista alla ABC di Meagan Broussard, è apparsa in 'Hannity' di Fox News. Sappiamo che la ABC ha pagato una tassa di licenza; non sappiamo se Fox ne abbia pagato uno.

Quindi, ecco un inizio. Paga le tasse di licenza solo ai fornitori di informazioni che non sono coinvolti nella storia documentata dal loro materiale. I giornalisti freelance rientrerebbero in quella categoria, così come qualsiasi osservatore o testimone , come Janis Krums, che ha twittato una foto dell'atterraggio dell'aereo sul fiume Hudson.

Nel raro caso in cui paghi una fonte per il materiale, 'mostrami la ricevuta', come dice la mia collega Jill Geisler. Dì ai lettori esattamente quanto hai pagato, per quali articoli e perché, inclusi i costi indiretti come viaggio, hotel e pasti. Se l'uso del materiale è esclusivo, dillo.

Se hai paura di rivelare quelle cifre perché la prossima fonte le utilizzerà nelle trattative, stai pagando troppo. La ABC è stata criticata per aver pagato $ 200.000 alla famiglia di Michael Jackson per i diritti video ; il La vincita di Casey Anthony è stata di circa $ 200.000 . Più tipico, a quanto pare, è da $ 10.000 a $ 20.000.

Fai attenzione: 'La divulgazione mitiga il danno ma non lo cancella', afferma Tompkins.

E ricorda, mentre attraversi questo muro di retribuzione, il pubblico potrebbe non seguirti.

Mallary Tenore ha contribuito a questo rapporto intervistando il personale del giornale per sapere se pagano le fonti per i materiali.