Gli accademici elaborano un piano per infondere miliardi nel giornalismo: dai $ 50 a ogni americano da donare alle testate giornalistiche

Shutterstock

Ecco una nuova idea per salvare il giornalismo serio: dai a ogni americano adulto $ 50, tramite un controllo dell'imposta sul reddito, da donare a una testata giornalistica preferita.

Questo non è il lavoro della proverbiale blogger pazza in pigiama, ma piuttosto un libro bianco da un gruppo di sette accademici con credenziali , guidato da Guy Rolnik dello Stigler Center della Booth School of Business dell'Università di Chicago.

Hanno studiato l'economia del giornalismo nell'era delle gigantesche società di piattaforme nel corso dell'ultimo anno e, grazie a loro, sono andati oltre una diagnosi di cosa è andato storto per proporre una cura.

Con il presidente e il Senato degli Stati Uniti non così cordiali con i giornalisti, non cercherei una rapida adozione. Inoltre, interamente finanziato, costerebbe 13 miliardi di dollari all'anno. Ma c'è un precedente per lo schema, citato dal gruppo ad hoc come modello: negli ultimi due cicli elettorali locali, Seattle ha dato ai cittadini buoni finanziati dalle tasse da trasferire come contributi elettorali a un candidato cittadino di loro scelta.

Il gruppo ha anticipato alcune probabili obiezioni. E quindi suggeriscono alcuni qualificatori e opzioni:

• Saranno ammissibili solo i punti vendita che trasmettono prevalentemente notizie serie. Lo determinerebbe un gruppo di esperti.
• Il buono da $ 50 può essere suddiviso in diversi modi.
• Poiché non tutti i contribuenti avrebbero un punto vendita preferito o sceglierebbero di partecipare, il saldo del denaro stanziato sarebbe distribuito proporzionalmente a quei punti vendita selezionati. (L'esperimento di Seattle ha un approccio diverso: un piatto di denaro è disponibile prima arriva primo servito, quindi coloro che sono indifferenti all'opportunità semplicemente non vengono finanziati.)
• Nessun punto vendita potrebbe ricevere più dell'uno per cento del totale, quindi probabilmente i preferiti come Fox News e The New York Times sarebbero limitati.
• Dato che la crisi nel settore delle notizie è acuta per i giornali locali e i siti digitali, alcuni o addirittura tutti i soldi potrebbero essere destinati a loro.

Ho contattato telefonicamente Rolnik in Israele, dove è cresciuto e ha trascorso gran parte della sua carriera, e mi ha spiegato che l'idea del voucher era diversa per progettazione da altri piani di sussidio, con l'obiettivo di togliere la politica dalle assegnazioni e di lasciare invece che gli utenti finali delle notizie decidere.

“Pensiamo che il giornalismo sia un bene pubblico che è sempre stato sottofinanziato e che è solo peggiorato”, ha spiegato, “... ma non volevamo andare verso il riequilibrio del potere tra editori e piattaforme.

'Non ci piace questo modo di pensare per due motivi: c'è il rischio che crei incentivi per il tipo sbagliato di contenuto (ad esempio clickbait ad alto traffico) e il tipo sbagliato di controllo.

'In secondo luogo, se sovvenzioni un'alleanza empia tra monopoli, stai davvero solo cambiando l'affitto e sei ancora vincolato all'attuale struttura del mercato'.

Meglio che il flusso di denaro sia controllato dal 'pubblico in generale'.

La proposta non fa distinzione tra i siti di notizie trasmessi, stampati e solo digitali. Quindi, ad esempio, gli americani che preferiscono la TV come fonte di notizie locali potrebbero indirizzare il loro contributo a una stazione locale preferita che sta prosperando piuttosto che a un giornale locale in difficoltà.

Gli accademici si allontanano da piani come la proposta di News Media Alliance di una rinuncia alle normative antitrust per negoziare il pagamento per i contenuti dei suoi membri da artisti del calibro di Google e Facebook. Tuttavia, le società della piattaforma subiscono pesanti critiche.

Toccando un dibattito in corso sulla cosiddetta protezione della Sezione 230 - che, in generale, protegge le piattaforme dalla responsabilità per qualsiasi cosa gli utenti caricano - il gruppo propone che l'esenzione dalla Sezione 230 sia proseguita solo se le società soddisfano una serie di condizioni, come rendere i loro algoritmi sono trasparenti. Notano che il regolamento risale al 1996, paragonando lo stato di Internet di allora e di oggi a uno scooter rispetto a un'automobile.

Il documento non è stato pubblicato, anche se Rolnik ha affermato di non avere obiezioni al fatto che ne scrivessi. Mi è stato consigliato il mio amico James T. (Jay) Hamilton, direttore del programma di giornalismo a Stanford.

Oltre a Rolnik, i coautori dell'articolo sono Julia Cagé di Sciences Po, Parigi; Joshua Gans dell'Università di Toronto; Ellen Goodman della Rutgers University; Brian Knight della Brown University e Andrea Prat e Anya Schiffrin, entrambi della Columbia University.

I sussidi governativi diretti al giornalismo sono comuni in Europa da decenni e, più recentemente, in Canada. I paesi europei hanno cercato di mettere in atto severe normative sulla privacy e responsabilità per notizie false per le piattaforme, con ingenti multe per le violazioni.

Ma con l'eccezione di un piccolo programma di sovvenzioni nel New Jersey e degli stanziamenti per la radiodiffusione pubblica, il sostegno diretto del governo è stato un anatema negli Stati Uniti, osteggiato dalla maggior parte degli editori per motivi di Primo Emendamento.

La mia opinione è che il giusto tipo di aiuto del governo non dovrebbe essere impensabile, in particolare ora che siamo immersi in un'epoca di deserti di notizie e giornali fantasma.

Durante l'incidente del 2009, Len Downie e Michael Schudson ha fatto galleggiare l'idea di un pool di fondi federali per il giornalismo amministrato a distanza, così come le sovvenzioni della National Science Foundation per progetti di ricerca e il lavoro dei consigli umanistici statali.

La difficile situazione dell'industria dei giornali ha anche attirato l'attenzione del candidato alla presidenza, il senatore Bernie Sanders. Nel un documento di sintesi pubblicato sul sito della Columbia Journalism Review la scorsa settimana , pone i guai ai piedi di avidi capitalisti. E propone regolamentazione anti-fusione, crescita del settore non profit e piani di partecipazione dei dipendenti a scopo di lucro.

Come hanno già scritto il caustico Jack Shafer e altri, questo è un solido socialismo dottrinario ma non particolarmente chiaro o puntuale. (I piani di partecipazione azionaria dei dipendenti, o ESOP, ai giornali sono in declino negli ultimi 20 anni. Erano una partita per attività in crescita e altamente redditizie, ma non per un settore in declino.)

Anche se le soluzioni offerte dagli accademici e da Sanders dovessero rivelarsi inutili, attribuisco ad entrambi il merito non solo di riformulare il problema con forza, ma di iniziare a spostare la conversazione sulle soluzioni.

I risultati delle società di notizie per la prima metà di quest'anno e le loro proiezioni per il 2020 mostrano solo un piccolo progresso finanziario, in buona parte dovuto ai tagli ai costi.

La scomparsa dei benefici che il vigoroso giornalismo locale apporta alla democrazia informata sta diventando una realtà anche se l'aiuto pubblico rimane un tabù.

Rick Edmonds è l'analista del settore dei media di Poynter. Puoi contattarlo via e-mail.