Gli pseudonimi vanno mai bene nel giornalismo?

Se il tuo nome è 'Jason Huntmann', allora il tuo nome dovrebbe essere Jason Huntmann.

Questo è il principio guida con cui stavo operando all'inizio di questo inverno quando ho scritto della decisione del Washington Post di ritirare un editoriale dopo aver messo in dubbio l'identità dell'autore.

'Jason' aveva usato lo spazio decantato della pagina delle opinioni del Post per distruggere Washington, DC e la sua gente, usando una brutta esperienza sul nostro sistema di trasporto pubblico come illustrazione di tutto ciò che non va in noi.
Il pezzo sembrava inverosimile e sopra le righe, e una scelta strana per un recente trapianto autodefinito in città. Ciao, nuovo vicino! Ti odio!

Una statua di Molière, il cui vero nome era Jean-Baptiste Poquelin. (Foto AP/Jacques Brinon)

The Post ha contattato Jason per ottenere un'altra forma di verifica personale, ma non ha mai risposto. Il pezzo, 'D.C., sei deprimente', è rimasto basso.

Ma questo episodio era una storia? Un commentatore del mio pezzo originale sembrava non essere d'accordo sul fatto che lo fosse, chiedendo: 'Quindi scrivere sotto uno pseudonimo è inaccettabile ora?'

È una domanda giusta e ho deciso di esplorare. Certamente c'è una lunga storia di autori che scrivono sotto pseudonimi, ma le cose diventano un po' più complicate quando la conversazione si sposta sul giornalismo.

Il Post, per esempio, non è d'accordo con i sottotitoli anonimi / pseudonimi.

'Siamo intransigenti sulla nostra regola, sia per gli editoriali che per le lettere: non puoi essere anonimo', ha scritto Fred Hiatt, editore della pagina editoriale del post in una e-mail. 'Il nostro ragionamento è che i lettori hanno il diritto di sapere chi sta parlando con loro e gli scrittori devono assumersi la responsabilità di ciò che dicono'.

E l'uso di uno pseudonimo sventa la responsabilità che è alla base del giornalismo.

'Uno pseudonimo è un vero e proprio inganno', ha detto Kelly McBride di Poynter in un'intervista telefonica. 'Non riesco a capire un motivo giustificabile per pubblicare un editoriale sotto un nome falso.'

McBride ha suggerito che gli scrittori potrebbero voler usare uno pseudonimo quando 'espongono un'idea che non volevano allegare al loro nome', il che è ovviamente problematico. (Il pezzo sulla rimozione di DC di Huntmann sembra un ottimo esempio.)

Uno pseudonimo può anche fornire 'una licenza per mentire', scrive Carmela Ciuraru Nom de Plume: una storia (segreta) di pseudonimi , che racconta 18 scrittori pseudonimi nel corso della storia.

Tramite e-mail, Ciuraru ha chiarito la differenza tra usare pseudonimi in letteratura e farlo nel giornalismo: “Usare uno pseudonimo per pubblicare un libro di memorie o un romanzo che potrebbe sabotare il proprio lavoro, la propria famiglia e i propri rapporti di lavoro è una cosa; usare uno pseudonimo veloce su un sito di notizie è codardo o solo per divertimento, ma non molto interessante.

Tim Maughan, il commentatore del mio pezzo originale, ha espresso il suo sostegno agli pseudonimi come parte di una più ampia preoccupazione per la sicurezza personale degli scrittori online che dicono cose impopolari.

“C'è una tendenza un po' preoccupante online... che tutti dovrebbero essere rintracciabili. Che se scrivi su Internet dovrebbe esserci un'impronta digitale per te', ha detto Maughan, che è lui stesso uno scrittore di narrativa.

'Poter scrivere sotto uno pseudonimo è un'importante salvaguardia che tutti dovrebbero avere a disposizione', ha detto in un'intervista telefonica.

Questo è uno dei motivi per cui un ex scrittore di Gawker ha usato uno pseudonimo per molti anni.

Nel febbraio 2013, Jeb Lund ha rivelato la sua identità (o 'doxxed' se stesso) dopo aver scritto numerosi pezzi sotto un nom de plume preso in prestito dal defunto dittatore africano Mobutu Sese Seko.

Lund aveva adottato il soprannome dopo essere stato molestato e minacciato dai detrattori di Internet. Ma oltre a fornire una misura di sicurezza, si scopre che il nom de plume aveva un certo je ne sais quoi.

“Quando ho accettato questo lavoro, ho pensato che ci si sarebbe aspettato che scrivessi a mio nome sin dal primo giorno, ma [l'allora editore di Gawker A.J. Daulerio] pensava che il nome Mobutu avesse molto più un Q-rating e una sorta di interesse intrinseco', ha scritto Lund.

E il mese scorso, Gawker ha pubblicato un pezzo pseudonimo ('Woody Allen non è un mostro. È una persona. Come mio padre.') di 'William Warwick', che ha scritto di essere stato abusato sessualmente da suo padre quando era più giovane.

Ma quando è in gioco la sicurezza di un giornalista, l'uso di un nome falso non lo farà del tutto, ha detto McBride, aggiungendo che 'il potere della folla è piuttosto feroce'.
'Se senti davvero che qualcuno ha bisogno di protezione, allora devi proteggerlo', ha detto. 'E cambiare il loro nome non lo farà.'

Anche se ci sono ragioni legittime per richiedere lo pseudonimo, generalmente non vale la pena per un'istituzione come il Post concedere la richiesta e dare agli autori la libertà di scrivere senza essere responsabili di ciò che dicono.

E se una pubblicazione sceglie di soddisfare tale richiesta, sarebbe d'aiuto se i suoi editori sapessero che stanno pubblicando una storia con uno pseudonimo sin dall'inizio. Ciò non sembrava accadere con il pezzo di Jason Huntmann.

'Ci sono molte ragioni comprensibili per cui le persone potrebbero dover voler mantenere la propria identità privata', ha detto Hiatt. 'Allo stesso tempo, non esiste alcun diritto intrinseco di essere pubblicato su un editoriale o su una pagina di lettere'.