Chiedi all'etico: la CNN ha ricattato un troll pro-Trump Reddit?

Foto di Mohamed Nanabhay via Flickr.

La CNN ha acceso una polveriera di polemiche nel Giorno dell'Indipendenza quando il suo capo investigatore di Internet, Andrew Kaczynski, ha riportato un colpo dopo l'altro account della sua ricerca di successo per l'utente Reddit dietro una GIF del presidente Trump che lotta per terra con la CNN.

Kaczynski, che alla fine ha deciso di non smascherare 'HanAssholeSolo' nella sua storia, ha attirato il respingimento dei critici che hanno affermato che la giustificazione della CNN per mantenere l'utente di Reddit anonimo equivaleva a una sorta di coercizione. Ecco il paragrafo pertinente:

La CNN non pubblica il nome 'HanA**holeSolo's' perché è un privato cittadino che ha rilasciato un'ampia dichiarazione di scuse, ha mostrato il suo rimorso dicendo di aver cancellato tutti i suoi post offensivi e perché ha detto che non lo ripeterà di nuovo questo brutto comportamento sui social media. Inoltre, ha affermato che la sua dichiarazione potrebbe servire da esempio agli altri per non fare lo stesso. La CNN si riserva il diritto di pubblicare la sua identità in caso di modifica.

La storia ha suscitato un hashtag, #CNNBlackmail, e ha acceso un dibattito sui social media sull'importanza di notizie della storia originale e sulla decisione di preservare l'anonimato del Redditor. Allora, la CNN ha fatto la scelta giusta? Di seguito una sessione di domande e risposte con Indira Lakshmanan, Newmark Chair for Journalism Ethics di Poynter, sulle decisioni della rete.

Cosa ne pensi della decisione della CNN di riferire sul creatore di questo meme?

Non vedo nulla di sbagliato nel fatto che la CNN stia indagando sulla persona che c'era dietro un meme apparso in un sub-Reddit pro Donald Trump che è stato adattato e successivamente condiviso dal Presidente degli Stati Uniti.

Il tweet del presidente del meme che mostra Trump che sbatte in corpo un uomo con un logo della CNN sovrapposto alla sua faccia ha reso la GIF degna di nota e la celebrazione del creatore di quanto fosse 'onorato' che la sua GIF fosse stata twittata dallo stesso 'MAGA EMPORER' [sic] , nelle sue parole, ha dichiarato di essere orgoglioso di aver innescato e di essere entrato a far parte della conversazione nazionale.

È una notizia legittima scoprire chi c'era dietro il meme e le sue motivazioni: era coinvolto in politica o in attacchi ai media; era un funzionario di Trump che si spacciava per un normale cittadino? La CNN ha scoperto che la stessa persona aveva creato una serie di post antisemiti, anti-musulmani e anti-gay sui social media.

Ammettiamolo: pubblicare commenti politici sui social media nel 21° secolo equivale a stare in piedi su una scatola di sapone e lanciare una filippica nella pubblica piazza nel 19° o 20° secolo. Non puoi presumere che rimarrai anonimo solo perché scegli un handle anonimo. Se quello che dici diventa degno di nota o il presidente lo ripete, diventi la notizia e scoprire chi sei è un gioco leale.

Cosa ne pensi della decisione di non rivelare la sua identità?

Ci sono ragioni legittime per cui i giornalisti decidono in determinate circostanze di nascondere l'identità delle persone che intervistiamo: possono essere vittime, testimoni o anche complici di crimini; possono temere per la loro incolumità fisica; potrebbero essere puniti per le loro azioni o rivelazioni; possono essere informatori all'interno del governo o di una società.

Ciò è particolarmente vero per i privati: le stesse considerazioni di solito non sono estese a personaggi pubblici e politici che dovrebbero essere più consapevoli delle conseguenze delle loro azioni. La Società per i Giornalisti Professionisti Codice Etico stabilisce le circostanze per offrire l'anonimato.

Penso che sia ragionevole che la CNN decida di nascondere il nome dell'uomo per la preoccupazione per la sua sicurezza e l'impatto irreversibile sulla sua vita professionale e personale se la sua identità fosse stata rivelata, in particolare dopo che si è scusato a piene mani. La CNN insiste sul fatto che non è stato fatto alcun accordo con l'uomo per ottenere delle scuse in cambio del mancato riconoscimento del suo nome.

Quello che trovo preoccupante è che la storia si concentra sulla sua promessa che 'non ripeterà più questo brutto comportamento sui social media', culminando con l'insolita dichiarazione secondo cui 'la CNN si riserva il diritto di pubblicare la sua identità se qualcosa di simile dovesse cambiare .” Perché non indicare semplicemente il motivo per cui gli è stato concesso l'anonimato: 'La CNN ha deciso di nascondere il suo nome per preoccupazione per la sua sicurezza e perché si è scusato ...' - o per qualsiasi motivo?

Non vedo la necessità di inserire una frase aggiuntiva che affermi che la rete si riserva il diritto di annullare tale decisione se torna al suo vecchio comportamento. Ciò sembra implicito, in quanto ogni giorno è un nuovo giorno con nuove circostanze che potrebbero produrre una nuova storia.

Lo consideri un 'ricatto' o una coercizione di qualche tipo da parte della CNN, come sostengono alcuni critici?

CNN dice che 'ha deciso di non pubblicare il nome dell'utente Reddit preoccupato per la sua sicurezza' e che 'qualsiasi affermazione che la rete lo abbia ricattato o costretto è falsa'.

Non credo che la CNN intendesse questo come un ricatto, ma nel clima politico dolorosamente polarizzato del 2017, è facile vedere come la sfortunata formulazione della storia possa essere facilmente interpretata erroneamente e non sorprende che i difensori del presidente o i critici della CNN la coglierebbe come una minaccia implicita.

Quali lezioni pensi che possano trarre i giornalisti da questo episodio?

Fai molta attenzione a quando e perché concedi l'anonimato e come spieghi queste decisioni al pubblico. Discuti di queste decisioni con i migliori editori, pensa a come potrebbero essere interpretate - o fraintese - dai tuoi critici e sii pronto a difenderle.