Può una rivista vivere per sempre? Scientific American, a 170 anni, ci sta provando

La rivista più antica negli Stati Uniti, Scientific American, celebra questa settimana il suo 170° compleanno, motivo per una celebrazione promozionale nei suoi uffici di New York mercoledì sera e anche un'occasione per esaminare i segreti della longevità del titolo.

Per essere un po' darwiniano, la pubblicazione ha avuto un concetto forte e sostenuto fin dall'inizio, rimasto fedele a quell'idea a lungo termine, ma anche adattato con variazioni man mano che i tempi cambiavano.

Mariette Di Cristina

Il primo numero del 1845, la caporedattrice Mariette DiChristina me lo ricordò in un'intervista telefonica, portata come sottotitolo, 'The Advocate of Industry and Enterprise, and Journal of Mechanical and Other Improvements'.

L'attuale media kit afferma che l'eclettico mix di lettori di Scientific American 'hanno tutti una cosa in comune: una sete di soluzioni visionarie, ottimistiche e basate sulla scienza in un mondo pieno di complessità e lanugine'. Stesso punto del 1845 ma con una svolta nel 21° secolo.

Ciò colloca la rivista nella stessa famiglia d'élite di The Economist, The Atlantic e National Geographic, ma con l'attenzione più nitida alla scienza e alla scrittura accessibile affinata nel corso degli anni.

Non che sia stato tutto liscio per Scientific American:

• La rivista, nata con l'affermarsi dell'era industriale, fu venduta dopo soli 10 mesi, provvidenzialmente ad un imprenditore che ne fece anche un punto di smistamento per le domande di brevetto per tutto il resto dell'ottocento.
• Quando la rivista stava vacillando subito dopo la seconda guerra mondiale, Gerard Piel e due collaboratori stavano progettando di lanciare una nuova rivista scientifica. Hanno invece comprato Scientific American e hanno inventato il suo formato attuale.
• Mentre il pubblico della stampa è rimasto stabile negli ultimi sei anni e gli unici digitali sono quadruplicati, la pubblicità sulla stampa è aumentata. Il numero di agosto pesa ben 92 pagine con 14 pagine di quelli che sembrano essere annunci a pagamento e altre 4 di annunci autopromozionali.

Anche nel tentativo di creare un pubblico ancora più ampio per Scientific American, DiChristina vede la percezione pubblica come problematica. I non lettori potrebbero pensare che gli articoli siano materiale di alta qualità, ma rivolti a coloro che hanno superato la chimica del posizionamento avanzato. “In realtà, penso che siamo l'opposto dell'arcano. Definirei (il contenuto) vitale”.

Come prova aneddotica, DiChristina offre che i lettori del principale sito online di Scientific American 'sono quasi 50-50 maschi/femmine. Ciò suggerisce che gli articoli a cui le persone tengono e per cui vengono da noi hanno un ampio appeal, soprattutto se si rimuove la barriera della (è essere) 'scienza''.

Oltre a cercare storie che riguardano 'la scienza come fondamento' per soluzioni a 'cose ​​​​a cui il mondo tiene di più' come il cambiamento climatico e la salute, DiChristina mantiene una tradizione di Piel secondo cui circa la metà degli articoli sono scritti da scienziati piuttosto che da giornalisti scientifici.

Einstein scrisse per Scientific American nel 1950. Una nota affascinante con la sua presentazione diceva: 'L'articolo è piuttosto lungo e non del tutto facile da capire. Non mi stupirei, quindi, se lo trovaste inadatto alla pubblicazione nella vostra rivista».

Max Planck fece un pezzo sulle teorie di Einstein nel 1910, molto prima della loro accettazione generale. La rivista sponsorizzò anche un concorso di saggi da $ 5.000 nel 1920 per la spiegazione più lucida della teoria della relatività a un pubblico laico. Crowdsourcing prima del suo tempo, ha detto DiChristina.

Queste pepite appaiono tutte nel suo saggio introduttivo a un numero speciale di settembre su Einstein e le sue teorie.

Per quanto riguarda gli scienziati del montaggio, DiChristina ha offerto questi pensieri: “Anche gli scienziati sono persone. Alcuni scrivono bene, altri meno bene. Gli articoli in genere erano una panoramica di un campo, il che andava bene. Ora li incoraggiamo a essere più simili a una guida turistica in un'area che potresti non conoscere. Può essere come un romanzo poliziesco: 'Ho avuto questa domanda scottante ed ecco cosa ho fatto (per risolverlo).''

'E dobbiamo aiutare con la struttura', ha aggiunto DiChristina, dal momento che gli scienziati sono abituati allo stile di un giornale accademico con un abstract all'inizio e altre convenzioni poco favorevoli alla narrazione coinvolgente.

L'analisi della rivista sul suo pubblico rileva che solo il 3,6 percento sono essi stessi ricercatori (di più se si contano ingegneri, matematici e informatici). Gruppi molto più grandi sono dirigenti di C-suite (19%) e professionisti e manager (45%). La base di abbonati include anche una spolverata di filantropi/attivisti – da Bill Gates a Mia Farrow – alla ricerca di grandi cause da finanziare.

Scientific American è stata venduta all'editore tedesco Holltzbrinck nel 1986 e fusa nel 2009 nella Gruppo Editoria Natura (altrimenti composto da riviste accademiche e libri). Afferma circa 450.000 abbonati a pagamento, 3,5 milioni di lettori cartacei e tablet e 5,5 milioni di visitatori unici mensili alle sue edizioni digitali. Un abbonamento di stampa introduttivo costa $ 25 per un anno, i rinnovi $ 40. E $ 99 acquista l'accesso digitale completo, incluso il roaming gratuito degli archivi.

Campionando l'edizione di agosto, la missione editoriale emerge chiaramente: argomenti grandi ma semplici come il modo in cui la California è diventata così secca, contatti coinvolgenti, scrittura pulita e un forte uso di foto e infografica.

L'enfasi sulle soluzioni è evidente in un paio di articoli su test e standard scientifici migliori sotto il titolo 'Costruire lo studente del 21° secolo'. Uno degli articoli note , quasi tra parentesi 'un clima politico di sfiducia e cinismo verso alcune aree della scienza', al Congresso, ma poi torna su una proposta per far 'fare più scienza' ai bambini piuttosto che discutere il punto.

Lo stesso pezzo ha un rappresentante di Scientific America che invita a condurre:

Supponiamo di voler insegnare ai bambini a giocare a baseball o softball. Come faresti per farlo? Un approccio potrebbe essere quello di farli sedere e iniziare a fargli memorizzare le regole del gioco, le dimensioni del campo, i nomi e le statistiche dei giocatori del passato e una miriade di altri fatti. Smetteresti di insegnare loro periodicamente a rivedere il materiale in preparazione per i test di valutazione a scelta multipla. Gli studenti che mostravano una grande attitudine a memorizzare un gran numero di fatti potevano frequentare classi lode dove avrebbero memorizzato un numero ancora maggiore di fatti. Alla fine del processo, senza mai lasciare l'aula, come pensi che i bambini sarebbero in grado di giocare a baseball o softball? Ancora più importante, quanti vorrebbero?

Perché abbiamo pensato che questo processo avrebbe funzionato con l'insegnamento delle scienze ai bambini?

Ottenere la rivista giusta è la parte relativamente facile, rifletté DiChristina. 'Quando sono venuto qui 14 anni fa,... era abbastanza buono avere una risposta su un'unica piattaforma.' Ma le iterazioni digitali, che ha accelerato quando è diventata caporedattrice nel 2009, cambiano il gioco per garantire che 'un marchio parli a persone diverse in luoghi diversi'.

L'esplosione del 170° anniversario offre una ragione per compilare una sorta di raccolta dei più grandi successi, mettendo in evidenza articoli come uno sugli esperimenti di aviazione dei fratelli Wright che Scientific American ha condotto due anni prima di Kitty Hawk.

Non c'è motivo di pensare che il pozzo di domande scientifiche intriganti e all'avanguardia si prosciugherà. La sfida della rivista per il futuro sarà continuare a scegliere bene e a spiegare chiaramente, e a navigare nel labirinto del modello di business che anche le pubblicazioni più affermate devono affrontare.