Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

La controversia al New York Times è su più di un editoriale. Potrebbe essere in gioco il futuro del Times.

Newsletter

Il tuo rapporto Poynter del lunedì

James Bennet, redattore della pagina editoriale del New York Times, che si è dimesso domenica. (Foto AP/Larry Neumeister, File)

James Bennet è fuori come editore di editoriali al New York Times. Si è dimesso domenica. Ora, la domanda chiave:

Meritava di perdere il lavoro? O è stato travolto da una rivolta interna e da critiche esterne da parte di coloro che semplicemente non erano d'accordo con l'editoriale che ha portato alle sue dimissioni?

E cosa potrebbe significare tutto ciò per il futuro, forse, del miglior quotidiano americano?

Nel caso ti fossi perso quello che è successo, ecco una rapida spiegazione: il Times ha pubblicato un editoriale del senatore repubblicano dell'Arkansa Tom Cotton, che ha affermato che l'esercito dovrebbe essere schierato per far fronte alle proteste in tutto il paese. I membri dello staff del Times e altri hanno affermato che l'editoriale era pericoloso, minaccioso e non fattuale. Più di 800 membri dello staff del Times hanno firmato una lettera in cui si opponeva, dicendo che metteva in pericolo le persone di colore.

All'inizio, l'editore AG Sulzberger e Bennet hanno difeso l'editoriale, dicendo che il Times dovrebbe accogliere opinioni da tutte le parti. Ma poi Bennet ha detto che era sbagliato eseguire l'editoriale, che era stato pubblicato di corsa, che il processo di editing era imperfetto e, in modo scioccante, ha poi ammesso di non aver nemmeno letto l'editoriale prima che venisse pubblicato online. Il Times ha affrontato la questione venerdì in un municipio dell'intera azienda e, mentre il personale del Times è rimasto arrabbiato e confuso, sembrava che Bennet avrebbe mantenuto il suo lavoro.

Poi sono arrivate le improvvise dimissioni di domenica, che secondo quanto riferito hanno sorpreso lo staff del Times.

In apparenza, sembrerebbe che le dimissioni di Bennet siano il risultato di quanto accaduto la scorsa settimana. Ma la nota di Sulzberger allo staff faceva sembrare che questa fosse solo l'ultima goccia. Ha scritto: 'La scorsa settimana abbiamo assistito a un'interruzione significativa nei nostri processi di editing, non la prima che abbiamo riscontrato negli ultimi anni. James e io abbiamo convenuto che ci sarebbe voluta una nuova squadra per guidare il dipartimento attraverso un periodo di notevoli cambiamenti”.

Ma devi presumere che se l'editoriale di Cotton non fosse mai accaduto, Bennet avrebbe comunque uno dei lavori più potenti e influenti nel giornalismo americano.

Quindi questo ci riporta al cuore della questione: il Times avrebbe dovuto pubblicare l'editoriale o no?

Ecco l'argomento per eseguirlo: gli editoriali sono spesso impopolari presso la maggioranza e hanno lo scopo di stimolare la conversazione. Solo perché potresti non essere d'accordo con un editoriale non significa che l'autore non abbia il diritto di esprimere il proprio punto di vista.

In questo caso, l'autore è una figura politica potente e influente, forse anche un futuro candidato alla presidenza. Difficilmente è solo nel suo pensiero. Altri vicini al presidente Donald Trump la pensano allo stesso modo. Non dovremmo essere consapevoli di questo? Non dovremmo avere un dibattito su qualcosa che viene effettivamente preso in considerazione? E la sezione editoriale del Times non ha il dovere di fornire punti di vista che rappresentino qualcosa di più del semplice modo in cui potrebbero pensare?

Ma la contro-argomentazione: l'editoriale di Cotton fa affermazioni e affermazioni a sostegno del suo caso che semplicemente non sono vere. Ha scritto, 'i criminali nichilisti sono semplicemente in cerca di bottino e del brivido della distruzione, con quadri di radicali di sinistra come gli antifa che si infiltrano nelle marce di protesta per sfruttare la morte di Floyd per i propri scopi anarchici'. Eppure non ci sono prove che l'antifa sia coinvolta.

Cotton ha anche affermato che la polizia ha 'sopportato il peso maggiore della violenza', ma anche questo non può essere dimostrato.

E come L'editorialista di opinione del New York Times Michelle Goldberg ha scritto , “Cotton osserva che il presidente George H.W. Bush ha inviato truppe federali a Los Angeles nel 1992 per sedare i disordini scoppiati dopo che la polizia che ha picchiato Rodney King è stata assolta. Ma non dice ai lettori che Bush lo ha fatto su invito del governatore della California.

“È molto diverso dal governo federale che prevale sulle autorità elette locali e occupa i loro stati e città, che sembra essere ciò che Cotton sta proponendo. È un'idea che sconvolge molti leader militari'.

In altre parole, sembrerebbe che l'opinione di Cotton - e la sua argomentazione per convincere i lettori che la sua opinione ha valore - non sia basata sulla verità o sull'equità.

Apparendo su “Reliable Sources” della CNN domenica, l'editore di Washington Post Global Opinions Karen Attiah ha dichiarato: “Il giornalismo d'opinione è ancora giornalismo. Deve ancora essere sottoposto a verifica dei fatti. Tu fai la tua argomentazione, ma deve essere basata sui fatti e non deve definire erroneamente la realtà per adattarsi alla tua agenda'.

E questo è il problema con il pezzo di Cotton, che sembra non aver attraversato il corretto processo di editing e ha seri dubbi sulla sua accuratezza. Forse il Times avrebbe fatto meglio a fare una notizia sulla raccomandazione di Cotton e, in questo modo, avrebbe potuto fargli domande dirette, verificare i fatti e correggere eventuali affermazioni false o fuorvianti che potrebbero anche non essere costituzionali.

Tuttavia, alla fine, le dimissioni di Bennet sembrano più di un semplice editoriale sconsiderato. Ha scritto Oliver Darcy della CNN , 'Il membro dello staff di One Times ha affermato che l'episodio ha suscitato conversazioni significative sui pregiudizi razziali sistemici e sulla diversità all'interno della redazione. La persona ha detto che tali conversazioni sono andate più in profondità della semplice garanzia di uno staff diversificato e hanno riguardato questioni più grandi riguardanti la razza e il ruolo del Times nella società'.

A meno che Sulzberger non entri nei dettagli, non c'è modo di conoscere il motivo completo per cui Bennet ha lasciato il giornale. Questo mi porta all'elemento successivo...

(Foto AP/Mark Lennihan, File)

Questo risvolto editoriale di Bennet-Cotton fa sembrare ancora più come se il Times fosse a un bivio, con una nuova generazione di dipendenti che si oppone alla leadership del Times e alla visione tradizionale che il giornalismo è lì per fare la cronaca delle notizie, non per farcela o influenzarlo.

Questo attrito è stato più evidente da quando Trump è entrato in carica. Il direttore esecutivo Dean Baquet ha detto più volte: 'Non siamo il partito di opposizione'.

In un'intervista dello scorso anno con la BBC, Baquet ha dichiarato: 'Rendo molto chiaro quando assumo, lo rendo molto chiaro quando parlo con lo staff, l'ho detto ripetutamente, che non dovremmo essere i leader della resistenza a Donald Trump. Questa è una posizione insostenibile, non giornalistica e immorale per il New York Times”.

Mi capita di pensare che Baquet abbia assolutamente ragione. Non sono sicuro che tutti al Times siano d'accordo. E, prevedo, che sarà uno dei principali argomenti di dibattito al Times nei giorni, nelle settimane e nei mesi a venire.

Bennet sembra essere stato coinvolto in questo dibattito tra cosa sia il giornalismo e cosa dovrebbe essere e gli è costato il lavoro. Tuttavia, Sulzberger ha detto all'editorialista del New York Times Ben Smith domenica per non interpretare le dimissioni di Bennet come un cambiamento filosofico al Times.

Tuttavia, Smith ha scritto: '... il cambiamento nei principali media americani - guidato da un giornalismo più personale e dai giornalisti più disposti a dire ciò che vedono come la verità senza preoccuparsi di alienare i conservatori - ora sembra irreversibile. È guidato in parti uguali dalla politica, dalla cultura e dal modello di business del giornalismo, facendo sempre più affidamento su lettori appassionati disposti a pagare per i contenuti piuttosto che su inserzionisti ombrosi'.

Se Smith ha ragione - e penso che ci siano prove che suggeriscono che lo sia - il Times potrebbe essere diretto su una strada scivolosa e potenzialmente pericolosa che potrebbe rendere felici i membri dello staff e alcuni lettori, ma è l'antitesi di ciò che è oggettivo, ma contestualizzato il giornalismo dovrebbe esserlo.

Le dimissioni di James Bennet non sono state l'unica ricaduta dell'editoriale di Cotton. James Dao, che sovrintende agli editoriali per la sezione editoriale del Times, è stato espulso dalla testata e sarà riassegnato in redazione. Di venerdì, in un tweet , si è assunto la responsabilità dell'editoriale di Cotton:

“Ho supervisionato l'accettazione e la revisione del Cotton Op-Ed. Niente di tutto questo è attivo @rubensteinadam . La colpa qui dovrebbe essere diretta al @nytopinion gruppo dirigente e non uno staff junior intrepido e altamente competente.”

Katie Kingsbury sarà la redattrice della pagina editoriale del Times durante le elezioni presidenziali di novembre. È entrata a far parte del Times nel 2017 dal Boston Globe, dove ha vinto un Premio Pulitzer per la scrittura editoriale nel 2015 per il suo lavoro sui salari bassi e il maltrattamento dei lavoratori nel settore della ristorazione. Ha anche curato gli editoriali del Globe su razza e istruzione che hanno vinto un Pulitzer nel 2016.

Finora uno dei suoi momenti più degni di nota al Times è stato quello di essere a capo della sezione quando la redazione ha raccomandato infamemente non uno, ma due candidati per la nomina presidenziale democratica. Nemmeno Joe Biden.

Kingsbury era in carica perché Bennet dovette ricusare se stesso. Suo fratello, il senatore democratico del Colorado Michael Bennet, era in corsa per la presidenza in quel momento.

Molti avevano considerato James Bennet uno dei principali contendenti a diventare editore esecutivo quando Dean Baquet si ritirò, presumibilmente nel 2022.

L'editorialista dei media del New York Times, Ben Smith, ha scritto , 'La debacle di Cotton aveva chiaramente messo in pericolo il futuro del signor Bennet. Quando l'apprezzato editore di Sunday Business, Nick Summers, ha dichiarato giovedì scorso in una riunione di Google Hangout che non avrebbe lavorato per il signor Bennet, ha ottenuto un accordo dai colleghi in una finestra di chat.

La colonna domenicale di Ben Smith affronta molto di più della semplice situazione editoriale del Times. Quindi assicurati di controllare: 'Dentro le rivolte che esplodono nelle grandi redazioni americane'.

Il caporedattore di The Philadelphia Inquirer si è dimesso durante il fine settimana a seguito di un titolo inappropriato apparso sul giornale la scorsa settimana. La controversia è iniziata quando l'Inquirer ha pubblicato un titolo che diceva 'Anche gli edifici contano' su una colonna su edifici e attività commerciali bruciati e saccheggiati durante i disordini civili a Filadelfia.

Tuttavia, dopo aver parlato con diversi giornalisti di Inquirer domenica, ho la sensazione che il titolo - e come sia persino arrivato alla stampa - sia solo il culmine di questioni che hanno portato alle dimissioni dell'editore esecutivo Stan Wischnowski. Secondo quei membri dello staff, Wischnowski, in generale, è piaciuto e ha doti giornalistiche, ma ci sono domande sulla diversità all'Inquirer.

Immediatamente dopo il titolo della scorsa settimana, che era una commedia sordi su 'Black Lives Matter', c'è stato un respingimento dentro e fuori il giornale. I giornalisti di colore dell'Inquirer hanno scritto una lettera in cui si opponevano al titolo e a come sarebbe potuto apparire. Molti hanno organizzato uno sciopero venerdì, chiamando al lavoro dicendo che erano 'malati e stanchi'. I problemi includevano lamentele per mancanza di diversità, disparità salariali e altre tensioni razziali che sono cadute nel vuoto.

Dopo aver co-firmato a lettera di scuse la scorsa settimana per il titolo, Wischnowski si è dimesso dopo 20 anni al giornale. Lascerà il 12 giugno. L'editore Lisa Hughes ha scritto: 'Utilizzeremo questo momento per valutare la struttura organizzativa e i processi della redazione, valutare ciò di cui abbiamo bisogno e cercare sia internamente che esternamente un leader esperto che incarni i nostri valori, abbracci i nostri strategia condivisa e comprende la diversità delle comunità che serviamo”.

Per ora, l'editore Gabe Escobar e il caporedattore Patrick Kerkstra guideranno la redazione.

Wischnowski è accreditato di aver aiutato l'Inquirer e il giornale gemello, il Daily News, a costruire una presenza più digitale. Era responsabile della redazione quando ha vinto un Premio Pulitzer per il servizio pubblico per una serie sulla violenza nelle scuole di Filadelfia.

Craig R. McCoy del Philadelphia Inquirer ha scritto che anche prima della controversia sul titolo, l'Inquirer aveva programmato una chiamata Zoom a livello di personale per discutere della razza e delle pressioni sui giornalisti di colore. McCoy ha scritto: “La sessione è diventata intensa ed emotiva. Alcuni giornalisti potrebbero essere visti in lacrime nei loro fotogrammi Zoom. I critici, in bianco e nero, hanno denunciato il ritmo del cambiamento al giornale, criticando aspramente sia la copertura che il mix razziale e di genere del personale. Diversi giornalisti hanno sottolineato che il giornale potrebbe radunare un solo giornalista afroamericano maschio per coprire le proteste e la risposta della polizia che ha sconvolto una città che è una minoranza maggioritaria”.

Dopo le dimissioni di Wischnowski, la giornalista di Inquirer Diane Mastrull, che guida la NewsGuild di Greater Philadelphia, ha scritto ai membri del sindacato: 'Ai miei colleghi di colore, vi prego di sentirvi ascoltati. Ma non devi tacere. C'è molto all'interno dell'Inquirer che deve ancora cambiare'.

Hughes ha proseguito con un altro promemoria interno allo staff che ha illustrato i passaggi per creare una redazione più diversificata. Ha scritto: 'Gli eventi della scorsa settimana, incluso il titolo offensivo che abbiamo pubblicato, evidenziano che abbiamo molto lavoro da fare nei nostri sforzi per affrontare la diversità, l'equità e l'inclusione nell'intera organizzazione. Mentre ci sforziamo di produrre rapporti che mettano in luce il razzismo sistemico in tutta la nostra comunità, dobbiamo anche essere disposti a valutare criticamente i nostri fallimenti interni. Questo lavoro deve andare oltre i panel, i seminari ei workshop. E dovrebbe essere responsabilità di tutti noi, non solo dei nostri giornalisti di colore, guidare questo cambiamento'.

(Foto AP/Keith Srakocic)

La scorsa settimana ho anche scritto di una controversia a Pittsburgh quando un giornalista afroamericano del Pittsburgh Post-Gazette è stato strappato via dalla copertura delle proteste a seguito di un tweet umoristico che mostrava la spazzatura disseminata dappertutto che non proveniva da una protesta, ma dai tailgaters a un vecchio concerto di Kenny Chesney.

La leadership post-Gazette non ha ancora risposto alle domande degli editorialisti dei media (me compreso) e persino dei membri dello staff del PG, che sono furiosi per il giornalista Alexis Johnson che è stato ritirato dalla copertura delle proteste. Molti stavano usando l'hashtag #IStandWithAlexis sui loro tweet. Il senatore democratico della Pennsylvania Bob Casey ha twittato , “Sono solidale con i giornalisti neri a cui è stato impedito da Pittsburgh Post-Gazette di occuparsi delle proteste. Mettere a tacere le voci nere non va mai bene, ma soprattutto in un momento così critico per i diritti civili nella nostra nazione. #IStandWithAlexis.'

La decisione della dirigenza di Post-Gazette è spaventosa e vergognosa.

In un'intervista con Ryan Deto di Pittsburgh City Paper pubblicato domenica, Johnson si è detta sopraffatta e grata per il supporto che ha ricevuto da colleghi e altri.

'Per la mia credibilità essere messa in discussione a causa del tweet è stato molto scoraggiante', ha detto Johnson nell'intervista. “I neri coprono queste storie da secoli, da decenni. Abbiamo sentito il trauma, ma lavoreremo ancora e siamo stati in grado di svolgere quel lavoro in modo accurato ed equo”.

La moderatrice di 'Face the Nation' Margaret Brennan. (Per gentile concessione di: CBS News)

Complimenti per l'eccezionale lavoro della moderatrice di CBS 'Face the Nation' Margaret Brennan durante lei intervista domenica mattina con il procuratore generale William Barr .

Brennan ha esposto in modo superbo le sue domande, tutte basate sui rapporti, che hanno spinto Barr, in particolare sulla scena della scorsa settimana in cui i manifestanti pacifici sono stati spostati di mezzo in modo che il presidente Trump potesse fare una foto in una chiesa vicino alla Casa Bianca. Ecco uno di questi scambi:

Brennan: 'Pensavi che fosse appropriato per loro usare fumogeni, gas lacrimogeni, palline di pepe, proiettili contro quelli che sembravano essere manifestanti pacifici?'

Barr: “Non erano manifestanti pacifici. E questa è una delle grandi bugie che i media sembrano perpetuare a questo punto'.

Brennan: “C'erano tre dei miei colleghi della CBS. Abbiamo parlato con loro'.

Barr: 'Sì.'

Barr ha detto che c'erano 'tre avvertimenti', ma Brennan ha detto che i giornalisti della CBS non hanno sentito alcun avviso.

C'è stato anche un altro momento in cui Brennan ha chiesto dell'uso di gas lacrimogeni, cosa che Barr ha negato, dicendo che non c'erano gas lacrimogeni. Quando Brennan lo definì 'irritanti chimici', Barr disse: 'Lo spray al peperoncino non è un irritante chimico. Non è una sostanza chimica'.

Quando Brennan glielo ha chiesto, Barr ha detto che venivano usate 'palline di pepe'.

È stato un lavoro eccellente di Brennan, non fare marcia indietro da Barr, lasciare che le stesse parole di Barr parlassero da sole e, francamente, farlo sembrare cattivo. E lo ha fatto senza diventare rumoroso, irrispettoso o lasciare che Barr dirottasse l'intervista.

Hai un feedback o un consiglio? Invia un'e-mail allo scrittore di media senior di Poynter Tom Jones all'indirizzo e-mail.

Vuoi ricevere questo briefing nella tua casella di posta? Iscriviti qui.