La copertura del presidente Trump domina i media e la maggior parte è negativa

Reportistica E Modifica

L'addetto stampa della Casa Bianca Sean Spicer parla ai media durante il briefing quotidiano nella Brady Press Briefing Room della Casa Bianca a Washington, venerdì 24 marzo 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump domina la copertura giornalistica dei media d'élite, con gran parte della copertura negativa, 'fissando un nuovo standard per la copertura stampa sfavorevole di un presidente', secondo un nuovo studio della stampa tramite l'Università di Harvard.

Lo studio del Centro Shorenstein sui media, la politica e le politiche pubbliche mostra una solida, anche se ancora intrigante, comprensione dell'ovvio quando si tratta di una certa fetta di copertura della stampa.

In effetti, come tende ad essere il caso di tali dissezioni, analizza la copertura di quei media che il mondo accademico (e la stampa stessa) tendono ad essere maggiormente attratti: il New York Times, il Wall Street Journal e il Washington Post, il principale telegiornali di CBS, CNN, Fox News e NBC. Comprende il Financial Times europeo, la BBC e la tedesca ARD.

Non c'è niente in una vasta gamma di altri punti vendita, in particolare i notiziari, che tendono ad avere un pubblico molto più ampio, specialmente nei mercati locali. Quanto tempo hanno dedicato a Trump e qual è stata la spinta editoriale?

Tuttavia, nella misura in cui una fetta ristretta stabilisce programmi di notizie influenti, il rapporto è utile in quanto esamina la copertura dei primi 100 giorni di Trump e scopre che era 'l'argomento del 41% di tutte le notizie, tre volte la quantità di copertura ricevuta da Trump presidenti precedenti”.

'Trump ha ricevuto una copertura spietata per la maggior parte delle settimane della sua presidenza, senza un solo argomento importante in cui la copertura di Trump, a conti fatti, è stata più positiva che negativa, stabilendo un nuovo standard per la copertura stampa sfavorevole di un presidente', legge il rapporto di Thomas Patterson, rispettato governo e analista della stampa.

'Fox è stata l'unica fonte di notizie nello studio che si è avvicinata a fornire a Trump una copertura complessivamente positiva, tuttavia, c'è stata una variazione nel tono della copertura di Fox a seconda dell'argomento'.

L'analisi storica più ampia di Patterson offre l'utile promemoria che colpire i media non è un fenomeno nuovo per un presidente. C'è una lunga storia e, mentre il rapporto sostiene che Trump è diverso per essere così pubblico e così ovviamente assaporare una lotta, osserva come altri, in particolare Richard Nixon, hanno minacciato la stampa di gravi lesioni (nel caso di Nixon, la minaccia mai eseguita di strappare le licenze di trasmissione).

Il rapporto ritrae un media che era inizialmente premuroso nei confronti di Trump, poi più critico e, ora, decisamente combattivo. E, da sempre, è stato affascinante e ha chiaramente influenzato positivamente gli ascolti e la diffusione, specialmente sul lato digitale dei giornali d'élite.

“I nostri studi sulla copertura delle elezioni presidenziali del 2016 hanno rilevato che Trump ha ricevuto più copertura giornalistica rispetto ai candidati rivali praticamente in ogni settimana della campagna. Il motivo è abbastanza chiaro. Trump è il sogno di un giornalista'.

“I giornalisti sono sintonizzati su ciò che è nuovo e diverso, meglio ancora se è intriso di polemiche. Trump consegna quel tipo di materiale con la pala piena. Trump fa bene anche agli affari. Gli ascolti delle notizie stavano crollando fino a quando Trump non è entrato nell'arena. Un dirigente della rete ha detto: '[Trump] potrebbe non essere un bene per l'America, ma [è] dannatamente buono per [noi]'”.

Il rapporto funge anche da finestra sulla mentalità dei giornalisti, in modi che potrebbero turbare Fox News e altri esempi di saggezza convenzionale conservatrice nel ritrarre la stampa 'mainstream' come guidata da pregiudizi liberali.

'Sebbene i giornalisti siano accusati di avere un pregiudizio liberale, il loro vero pregiudizio è una preferenza per il negativo'.

Patterson si rifà all'epoca della guerra del Vietnam e del Watergate sostenendo che una mentalità antipolitica ha annullato l'ideologia politica personale ed è rimasta al suo posto.

'Gli incentivi dei giornalisti, dalla messa in onda delle loro storie all'acquisizione di una reputazione di giornalista incisivo, incoraggiano i giornalisti a concentrarsi su ciò che non va nei politici piuttosto che su ciò che è giusto'.

E c'è questo interessante bocconcino empirico: 'Degli ultimi quattro presidenti, solo Barack Obama ha ricevuto una copertura favorevole durante i suoi primi 100 giorni, dopodiché la stampa è tornata in forma'.

La copertura di Trump ha accelerato quella che era stata una norma, a quanto pare, stabilendo quello che il rapporto considera 'un nuovo standard per la negatività'. E questo nonostante la quantità sproporzionata di tempo in cui viene citato Trump stesso, cosa apparentemente insolita in un mondo in cui i politici tendono a lamentarsi del fatto che la loro scarsa stima rifletta in parte la stampa che non va in onda o non dà spazio alle proprie dichiarazioni.

Affidandosi ai commenti di Trump a parte, 'Di notizie con un tono chiaro, i rapporti negativi hanno superato quelli positivi dall'80% al 20%. La copertura di Trump è stata spietata. In nessuna settimana la copertura è scesa al di sotto del 70% negativo e ha raggiunto il 90% negativo al suo picco'.

Il rapporto prende anche categorie di argomenti, come l'immigrazione e l'economia, per valutare come sono state gestite.

Ci sono alcune differenze - l'immigrazione è stata estremamente dura, la copertura economica non così tanto - ma un denominatore comune è che mentre la maggior parte della stampa d'élite era negativa, Fox News lo era meno (è interessante notare che il Wall Street Journal somigliava agli altri più di quanto non fosse ha fatto Fox).

Allo stesso tempo, la caricatura mediatica d'élite di Fox come instancabile Trump shill ottiene la sua punizione sotto questa lente più empirica (che include anche risultati interessanti sul predominio dei giornalisti repubblicani nel commentare Trump).

Sì, Fox ha dato a Trump una copertura favorevole, ma non in modo schiacciante. Secondo questa analisi, 'la divisione era dal 52% negativa al 48% positiva'. L'ipotesi dei liberali secondo cui Fox è l'ancella dell'ufficio stampa della Casa Bianca ha bisogno di più di un asterisco.

Nessuna sorpresa, la copertura di Fox differiva in funzione dell'argomento in questione, con alcuni molto negativi, altri molto positivi. E, 'Come era vero per le altre testate, i giornalisti di Fox hanno trovato poche cose positive da dire sulla risposta pubblica e giudiziaria agli ordini esecutivi di Trump che vietano gli immigrati musulmani o al crollo del primo tentativo della Camera dei rappresentanti di abrogare e sostituire l'Obamacare'.

'Anche il rapporto di Fox sugli incaricati di Trump e sul coinvolgimento della Russia nelle elezioni aveva un tono negativo'.

Il rapporto alla fine si rifiuta di concludere se la stampa è stata ingiusta. Ma sembra sforzarsi di scavalcare una recinzione che include i suoi profondi sospetti (forse tipici nelle aule accademiche di questi tempi) su Trump e la discutibile implicazione che una copertura negativa sia giustificata.

“Se una lotta nel fango con Trump non servirà gli interessi dei media, nemmeno un leggero spaccio della sua copertura. Mai nella storia della nazione il Paese ha avuto un presidente con così poca fedeltà ai fatti, così poco apprezzamento per la dignità dell'ufficio presidenziale e così poca comprensione delle basi della democrazia”.

Sì, è d'accordo, la credibilità della stampa è bassa. Ma, sottolinea anche, 'la presidenza Trump non è il momento per la stampa di ritirarsi' anche mentre ammette, 'il livello assoluto di copertura negativa dà peso alla tesi di Trump, condivisa dal suo collegio elettorale principale, che i media sono l'inferno deciso a distruggere la sua presidenza”.

Si conclude con un breve riferimento a un'apparente eredità della copertura della campagna 2016: alla stampa mancano le preoccupazioni di 'Main Street'.

“La lezione delle elezioni del 2016 è stata presa a cuore da molti giornalisti. Dall'inaugurazione di Trump, la stampa ha prestato maggiore attenzione a Main Street. Ma a giudicare dalla misura in cui la voce di Trump ha dominato la copertura della sua presidenza, l'equilibrio è ancora incerto'.

Naturalmente, ciò potrebbe valere anche per accademici d'élite.