Il lato oscuro del modello di business della fata madrina del giornalismo

Shutterstock

Attenti a ciò che desiderate, giornalisti. Le fate madrine possono avere un lato oscuro.

Basta chiedere alla brava gente al Standard del Pacifico , una rivista rispettata per i suoi stipendi decenti e le sue storie di lunga durata. Il piccolo staff di 16 giornalisti noti per il loro lavoro impressionante ha riempito le loro scrivanie, lucidato i loro curriculum e pubblicato le loro ultime storie. Come mai? Perché il loro unico finanziatore ha tagliato gli oltre 3 milioni di dollari necessari ogni anno per pagare gli stipendi e le spese.

La filantropia può ancora essere una delle migliori opzioni per il giornalismo americano, ma la sbalorditiva e rapida morte di Pacific Standard è un avvertimento. Un singolo e generoso donatore può essere un affare rischioso.

Tra i giornalisti in questi giorni, c'è una preghiera comune: per favore, dei della verità e della democrazia, mandatemi un mecenate, una fata madrina, uno zio gentile, chiunque comprerà la mia testata giornalistica, poi investi milioni in modo che io possa premiare- giornalismo vincente che cambierà il mondo, amen.

È un sogno pericoloso. Proprio come vincere alla lotteria, trovare un mecenate generoso non è garanzia di un futuro felice. La chiusura permanente del Pacific Standard è un campanello d'allarme per coloro che intrattengono questa fantasia.

Pacific Standard ha debuttato nel 2008 come Miller-McCune Report, dal nome della sua mecenate, Sara Miller McCune, fondatrice e partner di controllo di Sage Publishing. La rivista è stata rinominata con il titolo attuale nel 2012. Era nota per storie ben curate e riportate su questioni di giustizia sociale, con un'attenzione particolare all'ambiente e all'istruzione. Ed è stato deliberatamente situato sulla costa occidentale per contrastare il sapore della costa orientale della sua concorrenza, come The Atlantic e The New Yorker.

Ecco come scorrevano i soldi: la Sage Publishing, a scopo di lucro, dava un paio di milioni di dollari ogni anno alla Social Justice Foundation, un'organizzazione no-profit la cui unica funzione era quella di gestire il Pacific Standard.

Questo Articolo Bestia quotidiana fornisce la migliore comprensione di ciò che è andato storto. Sembra che Sage abbia notificato bruscamente alla Social Justice Foundation che non ci sarebbero state più donazioni. Non è chiaro il motivo. I quattro membri del consiglio della Social Justice Foundation sono tutti dirigenti di Sage, quindi è logico che fossero a conoscenza di eventuali problemi finanziari che Sage avrebbe potuto avere.

Uno sguardo da vicino alle dichiarazioni dei redditi della fondazione del 2017, l'anno più recente disponibile, mostra che la società bruciava quasi 3,5 milioni di dollari all'anno, tutti un regalo di beneficenza da un'unica fonte. La pubblicazione stava facendo pochissimi progressi, meno di $ 300.000 all'anno, nel generare entrate proprie.

La morale della storia? Le testate giornalistiche non hanno bisogno di un mecenate per acquistarle. Hanno bisogno di una strana dotazione di $ 50 milioni per buttare via abbastanza soldi da mantenere un'operazione come Pacific Standard in nero.

A meno di una dotazione, la rara operazione di notizie senza scopo di lucro con un singolo donatore ha bisogno di un consiglio e di un gruppo dirigente che stia lavorando al Piano B sin dal primo giorno.

La tragedia del Pacific Standard è che nessuno gli ha dato una possibilità di combattimento. Nella sua serie di tweet che annunciavano la chiusura improvvisa della rivista, l'editore Nicholas Jackson ha affermato di essere stato rassicurato sul fatto che i finanziamenti futuri fossero stati promessi e assicurati.

In assenza di una dotazione garantita per generare le spese operative, nessun finanziatore o consiglio di amministrazione dovrebbe mai fare una simile promessa. E un editore non dovrebbe mai crederci. Il nostro settore ha più difficoltà a imparare dal passato. E se Pacific Standard avesse investito un terzo di quel reddito nello sviluppo del business? (Suona familiare, vero? E se i giornali alla fine degli anni '90 avessero investito un terzo dei loro profitti nello sviluppo di nuove linee di reddito?)

Se crediamo veramente che il giornalismo sia indispensabile per la democrazia, gli ultimi 15 anni avrebbero dovuto insegnarci che il futuro non è mai sicuro.

Ho chiesto alla Social Justice Foundation se davvero non fosse riuscita a mettere in guardia la dirigenza della Pacific Standard. La risposta e-mail insoddisfacente che ha inviato suggerisce che la risposta a questa domanda è sì. Ecco cosa ha detto la fondazione, come inviato via e-mail da Camille Gamboa, direttore delle comunicazioni aziendali di Sage:

Pacific Standard negli ultimi anni è stato pubblicato dalla Social Justice Foundation e negli ultimi 10 anni è stato finanziato tramite donazioni in definitiva dalla stessa fonte, con entrate aggiuntive molto limitate. Nei primi anni, abbiamo lavorato diligentemente per costruire una base di abbonamenti sostenibile o coerente, ma sapevamo che non potevamo costruire una base di abbonamenti che avrebbe supportato la rivista in modo indipendente. Separatamente, ci siamo concentrati anche sullo sviluppo di partner di finanziamento o su un sindacato di partner di finanziamento, ma non abbiamo avuto successo in questo senso. Più recentemente, siamo passati a un modello solo digitale e, sebbene il numero di lettori fosse buono e in aumento, le entrate pubblicitarie sono state solo modeste. Stavamo lavorando per diversificare le entrate da altre fonti, ma l'improvvisa perdita del finanziamento principale della rivista ci ha reso impossibile continuare la pubblicazione.

Siamo orgogliosi di ciò che Pacific Standard ha ottenuto e vorremmo esprimere i nostri ringraziamenti e la nostra ammirazione a tutto lo staff, passato e presente, ai contributori e a tutti gli altri che sono stati coinvolti nella pubblicazione della rivista e auguriamo loro ogni bene per i loro sforzi futuri. Pacific Standard ha pubblicato le storie che contano in un modo che poche altre pubblicazioni hanno fatto e offre un modello per il giornalismo in termini di qualità, reportage basato sull'evidenza e coinvolgimento in questioni critiche.

​— Dal consiglio della Fondazione per la giustizia sociale

Te l'avevo detto che era insoddisfacente.

Dalla sua serie originale di tweet, Jackson è rimasto per lo più in silenzio. Ha rifiutato un'intervista con me tramite Twitter DM.

Il giornalismo è troppo importante e troppo fragile per far scomparire dall'oggi al domani pubblicazioni significative. A parte la creazione di vere dotazioni, ecco cosa le fate madrine del giornalismo devono ai loro beneficiari:

• Chiarezza e trasparenza. Sii onesto e aperto su da dove proviene il denaro e quali circostanze potrebbero interrompere il flusso.
• Un fondo per i giorni di pioggia. Fin dall'inizio, una parte di qualsiasi grande donazione di sostegno dovrebbe essere destinata a un conto di risparmio che potrebbe alla fine diventare una dotazione.
• Risorse aziendali e guida. Richiedi che fin dall'inizio costruiscano un piano per diversificare il proprio reddito in modo che alla fine non dipendano da un singolo donatore.

Mentre la filantropia espande il suo ruolo nel giornalismo, dovremmo tenere gli occhi ben aperti sul fatto che tutte le cose buone finiranno. Mentre i soldi sono lì, pensiamo in grande o troviamo un modello di business.