I fact-checker esprimono scetticismo iniziale su 'Birdwatch' di Twitter

Alcuni si preoccupano del potenziale abuso, mentre altri sostengono che riduca al minimo la loro esperienza.

Foto di AP/Matt Rourke, file

I fact-checker sono stati diplomatici nel loro scetticismo sull'annuncio di Twitter la scorsa settimana che sarebbe stata la sperimentazione di una nuova funzionalità per raccogliere informazioni verificate sulla piattaforma –– Birdwatch. Il programma, attualmente disponibile solo negli Stati Uniti, consente agli utenti di segnalare e quindi fornire un contesto ai tweet percepiti come fuorvianti.

“In teoria, una mossa audace. Ma questo dipende da come viene implementato', twittato Peter Cunliffe-Jones, consulente senior dell'International Fact-Checking Network. 'Dire che stai consegnando le decisioni alla 'comunità' suona bene, ma concordare su cosa sia e non sia disinformazione non è facile, anche in una sola comunità'.

Altri erano più schietti.

'Spero davvero che questo non sia l'ennesimo di una lunga serie di esperimenti falliti basati sul controllo dei fatti delle persone nel loro tempo libero, gratuitamente', twittato Angie Holan, caporedattore di PolitiFact.

In un post sul blog , Keith Coleman, responsabile del prodotto di Twitter, ha affermato che la società ha condotto 'più di 100 interviste qualitative con individui di tutto lo spettro politico che utilizzano Twitter'. Coleman ha affermato che questo gruppo ha espresso sostegno al programma e all'idea che queste note provengano dalla più ampia comunità di Twitter piuttosto che dalla società o dall'autorità centrale.

Tuttavia, Natália Leal, responsabile dei contenuti del sito brasiliano di fact-checking Agenzia di ingrandimento , preoccupato che questa inquadratura da parte di Twitter metta i fact-checker in opposizione alle piattaforme e rischi di esacerbare l'errata percezione che i fact-checker promuovano l'ideologia piuttosto che presentare una verità oggettiva.

'C'è una differenza tra sottolineare' la verità ', che è un concetto filosofico, e indicare' informazioni vere ', che possono essere fatte sulla base di dati e fatti oggettivi', ha detto Leal. Ha affermato che i verificatori di fatti professionisti hanno l'esperienza e le competenze per ricercare e presentare queste 'informazioni vere' e temeva che non sarebbe il caso per coloro che partecipano a Birdwatch.

'I fact-checker non vogliono alcun tipo di monopolio sulle discussioni che potrebbero emergere su piattaforme come Twitter', ha detto Leal. 'Ma nel caso di indicare informazioni vere o meno, mi sembra che i fact-checker abbiano più conoscenze tecniche per farlo rispetto agli utenti ordinari'.

Paweł Terpiłowski, caporedattore dell'organizzazione polacca di verifica dei fatti Demagogo , preoccupato per il potenziale per i gruppi organizzati di cooptare Birdwatch e usarlo per diffondere ulteriormente la disinformazione.

'Soprattutto con gli sforzi coordinati utilizzati dagli anti-vaxxer o dai farmaci alternativi per manipolare i tweet sulla salute', ha detto Terpiłowski. Sia lui che Leal credono che Twitter alla fine dovrà collaborare con esperti in materia per aiutare la sua comunità a separare i fatti dalla finzione, ma nessuno dei due si aspettava che ciò accadesse presto.

Twitter ha riconosciuto le critiche secondo cui Birdwatch potrebbe essere potenzialmente vulnerabile a campagne coordinate di disinformazione, tuttavia in a tweet dall'account Birdwatch , la società ha affermato che avrebbe sperimentato per combattere questo, incluso un potenziale 'sistema di reputazione'.