I fact-checker devono collaborare per creare modelli migliori per la distribuzione dei nostri fact-check online

Verifica Dei Fatti

Di Pictrider/Shutterstock

Leggi in spagnolo | leggi in portoghese

Questo post è pubblicato sui siti web dell'International Fact-Checking Network (in inglese, portoghese e spagnolo ), Maldita.es (in spagnolo) e Full Fact (in inglese) .

Le partnership con le piattaforme Internet sono vitali per i fact-checker che vogliono entrare in contatto con un pubblico più vasto e affrontare la disinformazione sulla stessa scala in cui viene prodotta.

L'intelligenza artificiale aiuta le società di Internet a individuare potenziali informazioni errate e a collegarle ai fact check, mentre la tecnologia di distribuzione di massa aiuta a mettere i fact check di fronte a persone che potrebbero non aver mai sentito parlare di noi prima.

Il traffico e la copertura online dei fact-checker ottengono un enorme aumento da Facebook e Google, secondo i numeri che queste aziende hanno citato sull'impatto dei nostri fact check:

'I fact check vengono visualizzati più di 11 milioni di volte al giorno nei risultati di ricerca a livello globale e in Google News in cinque paesi (Brasile, Francia, India, Regno Unito e Stati Uniti). Ciò equivale a circa 4 miliardi di impressioni all'anno'. — Post del blog di Google, dicembre 2019

“Durante il mese di marzo, abbiamo visualizzato avvisi su circa 40 milioni di post relativi al COVID-19 su Facebook, sulla base di circa 4.000 articoli dei nostri partner indipendenti di verifica dei fatti. Quando le persone hanno visto quelle etichette di avviso, il 95% delle volte non hanno continuato a visualizzare il contenuto originale'. — Aggiornamento di Facebook Newsroom, aprile 2020

Quest'anno l'International Fact-Checking Network (IFCN) ha ospitato un panel durante il Global Fact virtuale e ha co-facilitato un panel con Full Fact per esplorare come noi, verificatori di fatti, vogliamo collaborare con le piattaforme Internet in futuro e come dovremmo riconfigurare il valore dei dati che distribuiamo online.

Aprire i nostri dati per il riutilizzo tenendo presente la sostenibilità

Negli ultimi mesi, diverse organizzazioni non profit, così come organizzazioni commerciali, si sono avvicinate alla comunità dei fact checking – a volte tramite IFCN, a volte tramite piccoli gruppi emersi dalle sessioni di Global Fact – per chiedere di utilizzare determinati dati. Ad esempio, chiedendo di raschiare le apparenze delle rivendicazioni tramite ClaimReview per visualizzarle in un altro contesto ( Programma ClaimReview è un sistema di tagging che consente ai motori di ricerca e alle piattaforme di social media di visualizzare i fact check altrove, ad es. newsfeed o risultati di ricerca).

È emozionante vedere proposte per nuovi modi di applicare il nostro lavoro online, ma queste situazioni sollevano alcune domande interessanti su quanto sia ben attrezzata la comunità di fact checking per rispondere a questo tipo di proposte. Quali accordi etici e legali dovrebbero essere in atto per le terze parti che desiderano utilizzare questi dati? Mentre molti fact-checker possono essere felici di donare questi dati a organizzazioni di pubblica utilità, cosa succede se alcune organizzazioni di fact-checking non lo vogliono e rischiamo di creare un precedente che renda più difficile per noi addebitare successivamente alle organizzazioni commerciali per gli stessi dati? Se, come settore, decidiamo di creare una struttura di monetizzazione per coprire i costi aggiuntivi della compilazione di questi dati, quale forma dovrebbe assumere, qual è la struttura proprietaria e chi la gestisce?

Espansione ad altre piattaforme secondo principi collettivi

Durante le interviste per il rapporto di Full Fact sulle sfide del Fact-Checking online (di prossima pubblicazione), i ricercatori hanno scoperto che i fact-checker vedono un profondo valore in Verifica dei fatti di terze parti di Facebook programma oltre i soldi, come capacità di monitoraggio notevolmente migliorata, maggiore visibilità pubblica e capacità di influenzare gli editori a correggere la disinformazione. Non sorprende che molti siano favorevoli all'introduzione di programmi strutturati e a pagamento simili su altre piattaforme.

Alcuni fact-checker di Global Fact hanno proposto la possibilità di un sindacato o di una piattaforma di proprietà collettiva per distribuire i nostri fact check e negoziare il pagamento per i dati di valutazioni e apparizioni con terze parti come società Internet o altre organizzazioni commerciali.

Sulla base delle discussioni del nostro seminario a Global Fact, i verificatori di fatti trarrebbero vantaggio dall'avere discussioni private sulla progettazione di nuovi programmi. I fact-checker dovrebbero anche considerare quali eventuali richieste collettive dovremmo fare come settore, ad esempio in merito a standard, impegni di trasparenza o report sull'impatto, prima che potenziali partner si avvicinino a noi su base individuale in base ad accordi di riservatezza. Le società Internet raramente condividono dati pubblicamente disponibili sulla diffusione della disinformazione sulle loro piattaforme. Gli sforzi di ricerca richiedono l'accesso a informazioni significative e aggiornate.

I fact-checker devono prendersi del tempo per avere queste conversazioni collettivamente, in modo da poter avere relazioni migliori con le società Internet e altri in futuro. Le partnership, i sistemi di distribuzione e i modelli di finanziamento su cui ci basiamo attualmente non sono limitati, né dovrebbero esserlo. I fact-checker sostengono gli standard di integrità e verità nelle società, in un momento in cui non possiamo darlo per scontato in nessun paese del mondo. Possiamo e dobbiamo prendere decisioni ora per garantire la nostra efficacia ed esistenza a lungo termine.

L'IFCN ha contattato un campione rappresentativo di verificatori di fatti in tutto il mondo per strutturare quelle conversazioni e condividere approfondimenti e suggerimenti con la comunità più ampia. Nelle prossime due settimane e mesi, più verificatori di fatti saranno invitati a prendere parte a discussioni 1-1 e collettive su alcune delle questioni e delle questioni fondamentali relative alla sostenibilità e alla scalabilità dei nostri sforzi come comunità.

Consideriamo questo come complementare agli sforzi delle singole organizzazioni di verifica dei fatti per costruire percorsi più forti e più sostenibili verso informazioni accurate e affidabili nei rispettivi paesi.

Co-firmato da Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Nord America, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Correttiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | Nord America, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | America Latina, Noko Makgato (Africa Check) | Africa, Phoebe Arnold (Fatto completo) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | America Latina, Tijana Cvjetićanin (Zaštone) | Europa, Will Moy (Fatto completo) | Europa


Noi verificatori di fatti dobbiamo collaborare per generare modelli di distribuzione migliori per le nostre verifiche online

Questo post apparirà sul sito web dell'IFCN (in inglese, portoghese e spagnolo, Maldita.es (in spagnolo) e Fatto pieno .

Le partnership con le piattaforme Internet sono vitali per i verificatori di fatti che vogliono raggiungere un pubblico più ampio e affrontare la disinformazione sulla stessa scala in cui si sta verificando. L'intelligenza artificiale aiuta le società di Internet a individuare potenziali informazioni errate e a collegarle ai fact-check, mentre le tecnologie di distribuzione di massa aiutano a esporre i fact-check a persone che potrebbero non aver mai sentito parlare di noi.

Il traffico e la portata online del lavoro delle organizzazioni di verifica dei fatti riceve un grande impulso da Facebook e Google sulla base dei dati che queste aziende hanno citato sull'impatto dei nostri controlli:

'I fact check vengono visualizzati più di 11 milioni di volte al giorno combinati nei risultati di ricerca a livello globale e in Google News in cinque paesi (Brasile, Francia, India, Regno Unito e Stati Uniti). Ciò equivale a circa 4 miliardi di impressioni all'anno” – Post del blog di Google, dicembre 2019

“Durante il mese di marzo, abbiamo visualizzato avvisi su circa 40 milioni di post relativi a COVID-19 su Facebook, sulla base di circa 4.000 articoli dei nostri partner del programma di verifica indipendente. Quando le persone hanno visto quelle etichette di avviso, il 95% delle volte hanno deciso di non vedere il contenuto originale'. – Aggiornamento di Facebook Newsroom, aprile 2020

L'International Fact Check Network (IFCN) ha ospitato un panel durante Global Fact 2020 (la conferenza annuale dei fact checker) e ha co-facilitato un panel con Full Fact per esplorare come i fact-checker potrebbero voler collaborare con le piattaforme in futuro e come dobbiamo riconfigurare il valore dei dati che distribuiamo online.

Consentire l'accesso ai nostri dati per il riutilizzo tenendo conto della sostenibilità economica

Negli ultimi mesi, varie organizzazioni non profit e commerciali si sono avvicinate alla comunità dei fact-checking - a volte tramite l'IFCN, a volte tramite piccoli gruppi emersi dalle sessioni di Global Fact - per richiedere l'uso di determinati dati. Un esempio potrebbe essere un'organizzazione che richiede di raschiare i risultati delle verifiche che appaiono tramite ClaimReview per visualizzarli in un altro contesto (il Schema ClaimReview è un sistema di tagging che consente ai motori di ricerca e alle piattaforme di social media di mostrare le nostre verifiche in altri luoghi, ad esempio notizie o risultati di ricerca).

È emozionante vedere proposte per nuovi modi di utilizzare il nostro lavoro online, ma queste situazioni sollevano alcune domande su quanto sia preparata la comunità dei verificatori a rispondere a questo tipo di proposte. Quali accordi etici e legali dovrebbero essere in atto per le terze parti che desiderano utilizzare questi dati per garantire che l'uso che ne viene fatto sia corretto? Mentre molti fact-checker possono essere d'accordo nel donare questi dati alle organizzazioni per il pubblico beneficio, cosa succede se alcune organizzazioni di fact-checking non lo desiderano? Rischiamo di creare un precedente che ci renda difficile addebitare in seguito gli stessi dati alle organizzazioni commerciali? Se, come settore, decidiamo di creare una struttura di monetizzazione per coprire i costi di produzione e raccolta di tali dati, quale forma dovrebbe assumere, qual è la struttura proprietaria e chi la gestisce?

Espandi la nostra verifica ad altre piattaforme in base a principi collettivi

Durante le interviste per il rapporto di Full Fact sulle sfide della verifica online (di prossima pubblicazione), i ricercatori hanno scoperto che i verificatori vedono un profondo valore in Programma di verifica dei fatti indipendente da Facebook oltre il denaro. Il programma offre capacità di monitoraggio notevolmente migliorate, una maggiore visibilità pubblica e la capacità di influenzare altri editori di siti Web e media per correggere la disinformazione. Non sorprende che molti siano favorevoli all'introduzione di programmi di pagamento strutturati simili su altre piattaforme.

Alcuni fact-checker di Global Fact hanno sollevato la possibilità di un sindacato o piattaforma di proprietà collettiva per distribuire assegni e negoziare il pagamento per valutazioni e dati con terze parti come piattaforme o altre organizzazioni commerciali.

Sulla base delle discussioni del nostro workshop presso Global Fact, riteniamo che i verificatori trarrebbero vantaggio dall'avere discussioni private sulla progettazione di nuovi programmi. I fact-checker dovrebbero anche considerare quali eventuali requisiti collettivi dovremmo stabilire come industria. Ad esempio, in merito a standard, impegni di trasparenza o report sull'impatto, prima che potenziali partner si avvicinino a noi individualmente in base ad accordi di riservatezza. Le società Internet condividono raramente i dati pubblicamente disponibili sulla diffusione della disinformazione sulle loro piattaforme. La ricerca accademica deve avere accesso a informazioni significative e aggiornate.

I verificatori devono avere queste conversazioni collettivamente, in modo da poter avere relazioni migliori con le piattaforme Internet e altri in futuro. Le partnership di piattaforma, i sistemi di distribuzione ei modelli di finanziamento attualmente in atto non sono infiniti, e in alcuni casi non dovrebbero esserlo neanche. I fact checker sostengono gli standard di integrità e verità nelle società, in un momento in cui non possiamo darli per scontati in nessun paese del mondo. Possiamo e dobbiamo prendere decisioni ora per garantire la nostra efficacia ed esistenza a lungo termine.

IFCN ha contattato una sezione trasversale di verificatori di tutto il mondo per strutturare quelle conversazioni e condividere idee e suggerimenti con la comunità più ampia. Nelle prossime settimane e mesi, i fact-checker saranno invitati a partecipare a discussioni individuali e collettive su alcuni degli argomenti e delle questioni fondamentali relative alla sostenibilità e alla scalabilità dei nostri sforzi come comunità.

Riteniamo che questo sia uno sforzo complementare a quello già compiuto dalle singole organizzazioni di fact-checking per costruire percorsi più solidi e sostenibili verso informazioni accurate e affidabili nei rispettivi paesi.

Autografato da Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Nord America, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Correttiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | Nord America, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (spuntata) | Sud America, Noko Makgato (Africa Check) | Africa, Phoebe Arnold (Fatto completo) | Europa, Tai Nalon (Anni del destino) | Sudamerica, Tijana Cvjetićanin (Zaštone) | Europa, Will Moy (Fatto completo) | Europa


I fact-checker devono collaborare per creare modelli di distribuzione migliori per i loro controlli.

Questo testo sarà pubblicato sui siti web dell'IFCN (in inglese, portoghese e spagnolo), Maldita.es (in spagnolo) e Full Fact (in inglese) .

Le partnership con le piattaforme Internet sono considerate vitali per noi, i dama, che, allo stesso tempo, vogliamo entrare in contatto con un pubblico più ampio e anche affrontare la disinformazione sulla scala su cui viene prodotta.

Se, da un lato, l'intelligenza artificiale aiuta le società Internet a identificare informazioni potenzialmente errate e a portarcele, dall'altro, la tecnologia di distribuzione di massa di queste organizzazioni aiuta a consegnare i nostri assegni a persone che potrebbero non averle mai avute. lavoro.

Il nostro traffico e la nostra copertura online stanno ricevendo un grande impulso da Facebook e Google, secondo i numeri citati di recente da queste due società parlando dell'impatto dei nostri controlli sui loro servizi:

'Gli assegni sono apparsi più di 11 milioni di volte al giorno nei risultati di ricerca in tutto il mondo e su Google News in cinque paesi (Brasile, Francia, India, Regno Unito e Stati Uniti). Ciò equivale a circa 4 miliardi di impressioni all'anno'. – Post del blog di Google, dicembre 2019

“Durante il mese di marzo, abbiamo visualizzato avvisi su circa 40 milioni di post relativi al COVID-19 su Facebook, sulla base di circa 4.000 articoli dei nostri partner indipendenti di verifica dei fatti. Quando le persone hanno visto queste notifiche, il 95% delle volte hanno finito per non accedere al contenuto originale'. – Facebook, aprile 2020

Durante il Global Fact di quest'anno (edizione virtuale), l'International Fact-Checking Network (IFCN) ha tenuto un dibattito e poi ha facilitato un panel con Full Fact britannico per esplorare come noi, i dama, potremmo collaborare con le piattaforme Internet in futuro. Un altro punto affrontato è stato come valutare il valore delle informazioni che distribuiamo online.

Apri i nostri dati per il riutilizzo senza perdere di vista la sostenibilità

Negli ultimi mesi, un certo numero di organizzazioni non profit e commerciali si sono avvicinate a noi – a volte attraverso l'IFCN, a volte attraverso piccoli gruppi emersi dai dibattiti sui fatti globali – per chiedere il permesso di utilizzare i nostri dati.

Abbiamo ricevuto, ad esempio, richieste per consentire loro di estrarre, tramite ClaimReview, le frasi che abbiamo verificato per visualizzarle in altri contesti (il Revisione dei reclami è un sistema di tagging che consente ai motori di ricerca e ai social network di visualizzare gli assegni in più luoghi contemporaneamente, ad esempio nel feed delle notizie e/o nei risultati di una ricerca).

È incoraggiante ricevere proposte su nuovi modi di applicare il nostro lavoro, ma queste situazioni sollevano alcune domande su quanto sia ben attrezzata la comunità di dama per rispondere a queste richieste.

Quali accordi etici e legali devono essere stabiliti per i terzi che desiderano utilizzare questi dati? Mentre molti di noi potrebbero essere entusiasti dell'idea di donare questi dati ad altre organizzazioni per farne uso pubblico, cosa succede se qualche verificatore non vuole? Corriamo il rischio di creare un precedente che ci renderà più difficile tornare sui propri passi in seguito? Se, come industria, decidiamo di stabilire una struttura di monetizzazione per coprire i costi aggiuntivi della compilazione di questi dati, quale forma dovrebbe assumere, qual è la struttura proprietaria e chi la gestisce?

Espansione ad altre piattaforme seguendo principi collettivi

Durante le interviste fatte per il rapporto Full Fact prodotto su Online Checking Challenges (di prossima pubblicazione), i ricercatori hanno scoperto che i fact checker vedono un grande valore in Programma di verifica dei fatti di terze parti su Facebook .

Oltre al suo valore finanziario, il progetto offre agli ispettori maggiori capacità di monitoraggio, maggiore visibilità pubblica e la capacità di influenzare positivamente gli editori per correggere le informazioni errate. Non sorprende quindi che molti di noi sostengano che programmi simili – a pagamento e strutturati – vengano creati da altre piattaforme.

Su Global Fact, alcuni controllori hanno suggerito di creare un sindacato, o piattaforma di proprietà collettiva, per distribuire assegni e negoziare il pagamento di assegni e/o per l'utilizzo dei nostri dati da parte di terzi, siano essi società Internet o altre organizzazioni commerciali.

Sulla base delle discussioni svoltesi al seminario Global Fact, i verificatori di fatti trarrebbero vantaggio dalla partecipazione ai dibattiti sulla progettazione di nuovi programmi. I verificatori dovrebbero anche considerare quali richieste collettive dovrebbero fare come settore, ad esempio per quanto riguarda standard, impegni di trasparenza o report sull'impatto, prima che potenziali partner si avvicinino a noi individualmente utilizzando accordi o clausole di riservatezza. Le società Internet raramente condividono i dati sulla diffusione della disinformazione sulle loro piattaforme. Gli sforzi di ricerca, tuttavia, richiedono l'accesso a questi dati in modo significativo e aggiornato.

Noi, i controllori, abbiamo bisogno di tempo per avere queste conversazioni collettivamente in modo da poter avere relazioni migliori con le società Internet e altre organizzazioni in futuro.

Le partnership, i sistemi di erogazione e i modelli di finanziamento di cui disponiamo attualmente non sono infiniti, né dovrebbero esserlo. I controllori sostengono gli standard di integrità e verità nelle società in un momento in cui non ci sono molte certezze. Possiamo e dobbiamo prendere decisioni ora per garantire la nostra efficacia e la nostra esistenza a lungo termine.

IFCN ha avuto accesso a un campione rappresentativo di pedine in tutto il mondo per strutturare queste conversazioni e condividere idee e suggerimenti con la comunità più ampia. Nelle prossime settimane, i verificatori saranno invitati a partecipare a interviste individuali e discussioni collettive su alcune delle questioni relative alla sostenibilità e alla scalabilità dei nostri sforzi come comunità.

Consideriamo questo come un complemento agli sforzi delle organizzazioni che effettuano il controllo dei fatti per costruire percorsi più forti e più sostenibili verso informazioni accurate e affidabili nei rispettivi paesi.

Co-firmato da Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Nord America, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Corretiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | Nord America, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (spuntata) | America Latina, Noko Makgato (Africa Check) | Africa, Phoebe Arnold (costume completo) | Europa, Tai Nalon (ai fatti) | America Latina, Tijana Cvjetićanin (Zaštone) | Europa, Will Moy (Fatto completo) | Europa