Il controllo dei fatti non si 'contraddice', suggerisce un nuovo studio

wwwupertal su Flickr

In poco più di quattro mesi, almeno 50 diversi giornalisti o politici hanno dichiarato che questa era un'era 'post-verità'. .

La premessa centrale di questa argomentazione: gli elettori sono diventati così accecati dal partigiano che rifiutano fatti che contraddicono le loro stesse convinzioni. Per dimostrarlo, la maggior parte degli analisti ha indicato polling o ricerche che sollevano domande legittime sull'impatto del controllo dei fatti (la maggior parte, ma non tutte: una si basava su aneddoti di suo zio Lenny ).

Una delle ricerche più importanti sul rapporto tra fatti e convinzioni partigiane è stato pubblicato nel 2010 di Brendan Nyhan, ora al Dartmouth College, e Jason Reifler, ora all'Università di Exeter.

Tra le altre cose, Nyhan e Reifler hanno scoperto che 'i conservatori che hanno ricevuto una correzione dicendo loro che l'Iraq non aveva [armi di distruzione di massa] erano di più è probabile che credano che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa'. Piuttosto che migliorare la comprensione, il controllo dei fatti ha rafforzato la convinzione errata. Nyhan e Reifler hanno definito questo 'effetto di ritorno di fiamma'.

A nuova carta, tuttavia, suggerisce che 'l'effetto di ritorno di fiamma' potrebbe essere un fenomeno molto raro. Lo studio, presentato quest'estate alla riunione annuale dell'American Political Science Association, è stato condotto da Ethan Porter alla George Washington University e Tommaso Legno alla Ohio State University.

Porter e Wood hanno mostrato a 8.100 soggetti correzioni alle affermazioni fatte da personaggi politici su 36 diversi argomenti. Solo su una delle 36 questioni (l'errata percezione che le armi di distruzione di massa siano state trovate in Iraq) hanno rilevato un effetto di ritorno di fiamma. Anche allora, una formulazione più semplice della stessa correzione non ha portato a ritorsioni di fiamma. Concludono che 'in generale, i cittadini tengono conto delle informazioni fattuali, anche quando tali informazioni sfidano i loro impegni di parte e ideologici'. (Nyhan e Reifler hanno toccato queste nuove scoperte in una rassegna della letteratura .)

Google Scholar rileva che è stato citato lo studio Nyhan/Reifler del 2010 un sano 462 volte ; l'effetto di ritorno di fiamma ha analisi informata di come i giornalisti dovrebbero correggere le percezioni errate, anche su queste pagine.

L'esistenza dell ''effetto ritorno di fiamma' non è solo un'opportunità di ricerca per gli scienziati politici. È una domanda che va al cuore stesso di come viene condotto il dibattito pubblico. Di seguito è riportata una trascrizione, modificata per chiarezza, di una domanda e risposta condotta con Porter e Wood sui risultati del loro studio.

Frits Ahlefeldt-Laurvig su Flickr

Cosa ti ha portato a studiare 'l'effetto di ritorno di fiamma?'

Trasportare : C'è stata questa percezione comune che siamo in un'era politica 'post-verità'; che il pubblico americano è immune da informazioni fattuali sulla politica data l'intensità dei loro impegni di parte. Lo studio originale sul ritorno di fiamma si è sempre distinto per noi come l'estremo limite di questo particolare punto di vista.

In origine, quando Tom ed io abbiamo progettato questo studio, avevamo previsto di identificare gli effetti di ritorno di fiamma attraverso lo spettro politico e ideologico. Abbiamo pensato di vedere quali problemi avrebbero spinto i liberali a ritorcersi contro e quali problemi avrebbero spinto i conservatori a ritorcersi contro. Ma col passare del tempo e abbiamo condotto uno studio dopo l'altro, abbiamo scoperto che nessuno mostrava ritorsioni contro qualsiasi problema.

Legna : Ethan ed io frequentavamo la scuola di specializzazione quando è uscito il paper Nyhan/Reifler, e per la prima volta stavamo leggendo questa affermazione estremamente provocatoria secondo cui gli interventi sui fatti possono aggravare l'ignoranza dei fatti, che ha ogni sorta di implicazioni per la democrazia e il mercato delle idee . È stata un'affermazione così importante che siamo stati entrambi attratti dal lavorare in questo settore.

Le tue scoperte offrono prove del fatto che abitiamo in un mondo 'post-verità'?

Legna : Per decenni e decenni, almeno da allora 'L'elettore americano' — abbiamo avuto familiarità con l'idea che siamo differenzialmente responsivi ai fatti. Cioè, gli elettori americani sanno quale gruppo di fatti tende a essere coerente con gli interessi politici della loro parte e quale tende a essere coerente con gli interessi dei loro oppositori.

Lo vediamo sicuramente nelle risposte del nostro campione. Le persone sono molto felici di adottare una correzione fattuale quando hanno l'opportunità di contraddire l'altra squadra. E questa è una scoperta molto affidabile. Non stiamo suggerendo di mettere da parte decenni di ricerca su ragionamenti motivati ​​e persone che cercano fatti coerenti con i loro impegni ideologici.

Ma sicuramente non abbiamo trovato alcuna prova coerente di un ritorno di fiamma dei fatti nonostante mesi di lavoro su migliaia di argomenti. In generale, le persone di tutto lo spettro politico erano felici di muoversi, almeno in parte, coerentemente con un intervento fattuale.

Da “The Elusive Backfire Effect” (Wood, Porter – 5 agosto 2016)

Trasportare : Penso che un modo per caricarsi dell'attuale consenso sia che le persone siano resistenti alle informazioni fattuali e viviamo in un 'mondo post-verità' in cui le affermazioni empiriche non hanno validità. Ma Tom e io saremmo ugualmente scettici sulla caricatura che potrebbe derivare dal nostro articolo che vedrebbe gli americani come macchine impeccabili e razionali che incorporano semplicemente nuovi fatti magicamente.

Questo non è il caso. C'è ancora una reattività differenziale, le persone hanno ancora le loro convinzioni politiche. È solo che l'immagine potrebbe non essere così terribile come viene comunemente dipinta.

Hai scelto di concentrarti sulla correzione delle informazioni implicite nelle affermazioni politiche piuttosto che esplicite. La differenza tra ciò che un politico dice letteralmente e il contesto a cui può alludere a volte rende controverso il controllo dei fatti. Perché hai fatto questa scelta?

Legna : Abbiamo dovuto essere così espansivi e includere correzioni di implicazioni perché volevamo testare così tanti problemi diversi. Abbiamo riscontrato casi in cui l'ovvia chiara implicazione logica di un'affermazione era di fornire una comprensione errata di alcune circostanze fattuali anche se letteralmente non faceva un'affermazione sbagliata.

I critici del giornale hanno spesso portato alla nostra attenzione l'affermazione che abbiamo usato per Hillary Clinton sul livello della violenza armata. Parla di una 'epidemia di violenza armata' che 'non conosce confini'. Questo è chiaramente un modo strano per parlare di una serie temporale che è diminuita della metà negli ultimi 20 anni.

Screenshot, Porter e Wood, ibid.

Detto questo, abbiamo testato separatamente le correzioni letterali e non vi è alcuna differenza nella reattività fattuale.

Trasportare : Giusto per tornare alla genesi dell'articolo: quando stavamo identificando i problemi attorno ai quali avremmo potuto progettare correzioni, lo abbiamo fatto supponendo che ci saremmo trovati controproducenti. Questa cosa incredibile è accaduta dove non l'abbiamo trovata affatto.

Legna : E abbiamo fatto di tutto per trovare un ritorno di fiamma. Stavamo facendo questi esperimenti nel pieno delle primarie presidenziali e nel mezzo dei dibattiti. Stavamo prendendo le persone più controverse e le dichiarazioni più controverse.

Abbiamo testato affermazioni allusive, pensando che il modo più semplice per innescare un ritorno di fiamma fosse correggere un co-ideologo per un'allusione piuttosto che un'affermazione letterale. Il fatto che il loro schema rimanga lo stesso parla dell'inafferrabilità dell'effetto di ritorno di fiamma.

Che cosa c'è allora delle armi di distruzione di massa in Iraq che potrebbero aver generato l'effetto di ritorno di fiamma nel 2010?

Trasportare : La guerra in Iraq potrebbe essere stata un evento singolare nella vita politica americana: una questione che ha generato un sentimento intenso, che è durato per anni, è stata guidata da un'amministrazione presidenziale intensamente partigiana nel mezzo di una crescente polarizzazione politica.

Forse quel problema era solo insolitamente o addirittura unico in grado di generare ritorni di fiamma. Se questo è vero, significa solo che il ritorno di fiamma non è un fenomeno comportamentale o attitudinale generalizzabile.

Legna : La prima cosa che vorrei dire è che allo stesso modo in cui io e Ethan incoraggiamo lo scetticismo sul nostro lavoro, dovremmo anche avere un minimo di scetticismo sull'effetto di ritorno di fiamma originale.

Siamo stati in grado di replicare il ritorno di fiamma con un elemento del sondaggio contorto; non siamo stati in grado di replicare il ritorno di fiamma su questo problema di armi di distruzione di massa con un elemento del sondaggio più semplice. Forse una domanda più semplice e un campione meno idiosincratico rispetto agli studenti universitari non avrebbero portato a osservare ritorsioni di fiamma nemmeno nel 2004 sulla questione delle armi di distruzione di massa.

Quali lezioni dovrebbero trarre i fact-checker dal tuo lavoro?

Legna : Direi solo: non posizionare i fatti su un piedistallo troppo alto. Questa è solo una componente del modo in cui la gente media arriva a mantenere le preferenze politiche. Ad esempio, non abbiamo riscontrato differenze nelle preferenze delle politiche tra i gruppi corretti e non corretti.

Quindi ci saranno ancora elettori con strane preferenze politiche che sono in contrasto con circostanze fattuali. Possiamo intervenire sui fatti e loro saranno coerenti con i fatti, ma potrebbero comunque avere le preferenze che avevano in precedenza. Quindi c'è ancora molto lavoro da fare per i verificatori di fatti per migliorare la consapevolezza dei fatti. Ma dovrebbero sapere che quella non è la fine del dibattito.

Trasportare : Penso che sia un punto davvero importante. Ciò che il nostro lavoro mostra è che le persone accettano nuove informazioni, ma non abbiamo prove che ciò influisca sui loro atteggiamenti politici a valle.

Gli autori dello studio originale condiviso le tue scoperte anche se non si allineavano con i loro. In che misura sono stati coinvolti nella progettazione dello studio e come hanno reagito?

Trasportare : Nyhan e Reifler sono stati fantastici. Leggiamo storie da incubo di studiosi senior che rifiutano le critiche o le sfide fatte da studiosi junior. Non sono stati altro che modelli di ciò che vorresti che uno studioso senior facesse quando il loro lavoro precedente è messo in discussione. Sono stati fantastici. Tuttavia, non sono stati affatto coinvolti nella progettazione del documento: glielo abbiamo inviato dopo aver completato lo studio.

Legna : Il titolo è: Sono stati fantastici. Non appena il documento è stato presentato presso (l'American Political Science Association), al panel presieduto da Nyhan, è stato accettato. Ci ha dato delle note fantastiche, è stato incredibilmente favorevole al lavoro. Come hai detto, i suoi 19.000 follower su Twitter sono stati mostrati in questo documento. È stato un modello di apertura accademica su questa questione.

È corretto riassumere le tue scoperte nel titolo 'Gli elettori sono resistenti, ma non immuni, alla correzione dei fatti?'

Legna : Penso che sia metà della scoperta. L'altra metà è... sono riluttante a usare la parola 'unicorno', ma c'è qualcosa nel ritorno di fiamma... ho visto così tanti video di persone che fanno un soufflé e ci ho provato per anni ma non riesco a far lievitare un soufflé.

Il ritorno di fiamma non è proprio così, ma sembra qualcosa che dovresti scrivere ai tuoi amici ed essere entusiasta quando lo osservi. Il ritorno di fiamma è molto insolito e non penso che dovrebbe essere qualcosa che influisca sul modo in cui funzionano i fact-checker.