I fact check diventano armi nella guerra pubblicitaria della Carolina del Nord

Una nuova campagna pubblicitaria per il senatore repubblicano Richard Burr della Carolina del Nord intensifica l'uso del controllo dei fatti come mezzo di attacco nelle elezioni del 2016 - e in questo caso la verità ha un successo.

Gli annunci di attacco dei candidati e dei loro sostenitori spesso implementano controlli dei fatti sui media per fornire copertura per una serie di reclami nelle gare in tutto il paese. La crescente 'armamento' del controllo dei fatti: una tendenza Ho dettagliato per Politica l'anno scorso — è un sottoprodotto del crescente movimento nel giornalismo per esaminare attentamente i messaggi politici per verificarne l'accuratezza.

Quindi non sorprende trovare questa tattica in uso nella Carolina del Nord, uno stato in oscillazione presidenziale in cui diverse testate giornalistiche hanno anche impegnato il potere di segnalazione locale per verificare le affermazioni nelle gare serrate per Senato e governatore.

Il Pubblicità di 30 secondi che la campagna di Burr pubblicata questa settimana mette il controllo dei fatti in primo piano. Evidenzia la posizione della sfidante democratica Deborah Ross nel registro statale di autori di reati sessuali, basandosi su due verifiche dei fatti dei media mentre distorce la verità su uno di loro.

L'annuncio ritrae una figlia che mostra a sua madre i due notiziari sul suo laptop mentre parlano in cucina. La figlia mostra per la prima volta a sua madre un 14 ottobre segmento di verifica dei fatti andato in onda su WBTV, affiliata alla CBS dell'area di Charlotte . Sullo schermo del laptop della figlia vengono riprodotti clip della storia televisiva.

In una ripresa, un grafico sullo schermo valuta un annuncio di Ross 'falso' per le dichiarazioni sul suo record di voto legislativo. 'Dice che l'annuncio di Deborah Ross è completamente falso in cui ha votato per rafforzare il registro degli autori di reati sessuali', afferma la figlia nel suo riassunto sceneggiato della notizia.

Un'altra ripresa dello stesso servizio televisivo mostra che il fact-checker ha valutato un annuncio di Burr come 'vero' per aver affermato che Ross si opponeva alla creazione del registro degli autori di reati sessuali. I creatori di annunci rafforzano questo punto sovrapponendo il testo in una grafica fatta in modo che sembri parte del notiziario: 'L'annuncio di Richard Burr è stato trovato vero'.

Nonostante quel piccolo accorgimento, il testo sullo schermo e il riassunto della figlia descrivono accuratamente l'essenza del rapporto WBTV. In esso, il giornalista Nick Ochsner ha scoperto che un precedente annuncio di attacco di Burr era vero quando affermava che Ross aveva fatto pressioni contro la creazione del registro statale di autori di reati sessuali nel 1995. Ha anche affermato che le controdeduzioni nel successivo annuncio di risposta di Ross erano false.

L'uso da parte del team di Burr di quel particolare fact check è su basi solide, ma mentre l'annuncio continua, la descrizione della figlia non caratterizza un secondo articolo. 'Sembra che anche le altre sue pubblicità siano false', dice la figlia, mentre la telecamera mostra un 18 ottobre rapporto di PolitiFact North Carolina , un progetto del News & Observer di Raleigh.

Quel rapporto, che è stato scritto e curato dalla squadra nazionale di PolitiFact, ha esaminato l'ennesimo annuncio di Ross. E PolitiFact ha valutato la risposta di Ross 'metà vera' - un punto a metà nel suo sistema di valutazione (e lontano dalla sua valutazione più bassa, 'Pants on Fire').

Lo spot di Ross ha affermato che Burr aveva votato contro la riautorizzazione del Violence Against Women Act nel 2012. Secondo PolitiFact, la risposta di Ross era accurata su un voto di Burr quell'anno, ma ha ignorato altre tre volte quando ha votato per la misura. 'L'annuncio di Ross è corretto? In parte, ma lascia fuori un contesto importante', ha riferito il fact-checker.

Ma non è così che l'annuncio di Burr lo caratterizzava. La narrazione della figlia ha definito lo spot di Ross - e le sue 'altre pubblicità' - false. Il fact check mostrato nell'annuncio ha esaminato solo uno dei suoi punti ed è l'unico fatto verificato dall'affiliata di PolitiFact nella Carolina del Nord.

'Quindi Deborah Ross sta mentendo su Richard Burr per ingannarci facendoci votare per lei?' chiede la madre alla fine dello spot di Burr.

“Mamma, i fatti non mentono”, risponde la figlia. 'Semplicemente non possiamo fidarci di Deborah Ross.'

In realtà, ciò di cui non possiamo fidarci è l'uso del fact-checking in annunci come questo, almeno non senza controllare attentamente ciascuna di queste citazioni per vedere se i resoconti dei media dicono ciò che affermano gli spot pubblicitari.

I produttori di annunci sono spesso attenti a ritrarre i fact check in modo più accurato, come è avvenuto in altri due recenti spot pubblicitari della corsa al Senato della Carolina del Nord. Uno dal gruppo di difesa senza scopo di lucro Americani per la prosperità insegue Ross per il suo sostegno all'Affordable Care Act ripetendo La 'Bugia dell'anno' 2013 di PolitiFact - La promessa del presidente Obama che 'se ti piace il tuo piano sanitario, puoi mantenerlo'. — proiettato sul lato di una casa.

In un altro annuncio, il voto delle donne super PAC di Emily's List selettivamente – ma con precisione – ha citato un PolitiFact North Carolina articolo per affermare che Burr ha guadagnato $ 3,6 milioni mentre prestava servizio al Congresso.

Nella maggior parte dei casi, gli annunci politici citano i fact check in caratteri piccoli nella parte inferiore dello schermo, come una nota a piè di pagina. I pubblicitari includono questi riferimenti per conferire autorità ai loro messaggi, una tattica che aiuta a sottolineare il potere di questo tipo di giornalismo. Ma ciò non significa che quelle e altre citazioni dicano sempre cosa implicano gli annunci.

Il messaggio per gli elettori: verifica tu stesso i fatti. Il messaggio ai verificatori dei fatti dei media: stai attento a riferimenti errati e fuorvianti al tuo stesso lavoro.

Rebecca Iannucci del Duke Reporters' Lab ha contribuito a questo rapporto.