Come il linguaggio burocratico strangola la responsabilità del giornalismo

Foto di Christian Schnettelker via Flickr.

I dissidenti “furono giustiziati”. I corpi 'sono stati successivamente trovati'. L'uomo è stato ucciso in una 'sparatoria tra agenti'.

Tutte queste frasi sono ciò che scrittore Colin Dickey chiamerebbe ottimi esempi di “voce burocratica”. La 'voce burocratica', dice, 'fa uso di costruzioni sia attive che passive, ma il suo scopo è uniforme: cancellare e cancellare qualsiasi agente attivo da parte della burocrazia'.

Nel un saggio per Longreads in risposta all'incidente del volo United del mese scorso, Dickey descrive numerosi esempi della 'voce burocratica' nella comunicazione di aziende e governi, nonché di giornalisti.

Prendi, ad esempio, la frase 'tiro con l'agente'. Ci sono centinaia di migliaia di esempi della frase usata nei titoli e nelle riviste dalle testate giornalistiche - e Dickey definisce la frase un perfetto esempio della voce burocratica. Lui scrive:

'È invariabilmente accoppiato con un verbo attivo ('si è verificata una sparatoria coinvolta da un ufficiale') e tuttavia l'intero scopo della costruzione è di impregnare la scena di passività. La polizia non ha ucciso nessuno; si è appena verificata una sparatoria che ha coinvolto gli agenti”.

Quel tipo di linguaggio, scrive, è un 'egregio fallimento... [che indica] il grado in cui il giornalismo americano è compromesso dallo stile burocratico'.

Rimuove gli attori dalle loro azioni, oscurando così le attribuzioni di responsabilità e lasciando al lettore poche informazioni su causa ed effetto. Queste assenze sono particolarmente problematiche quando si tratta di riferire su complesse questioni politiche e sociali. Se uno dei ruoli del giornalismo è promuovere la responsabilità, allora il nostro reportage non deve proteggere attori responsabili attraverso la nostra struttura sintattica.

Ho contattato Dickey e abbiamo parlato del ruolo del linguaggio nel giornalismo oggettivo e di come queste costruzioni influenzano il lettore finale. La nostra conversazione è qui sotto.

Come ti è venuta l'idea di scrivere di questa 'voce burocratica' che hai iniziato a notare?

di George Orwell ' Politica e lingua inglese Rimane un saggio davvero importante per me, e in particolare il modo in cui parla di come il linguaggio sia usato non solo per razionalizzare la violenza, ma sia esso stesso una forma di violenza.

Sono stato interessato a questo termine, 'tiro con gli ufficiali' per un po' di tempo: è una frase così strana e strana, eppure è così onnipresente e il suo uso sembra essere aumentato negli ultimi anni. Ho iniziato a notare il suo utilizzo alcuni anni fa, e sembrava una versione particolarmente acuta di ciò di cui scrive Orwell: non solo è una grammatica sciatta e torturata, ma funziona per nascondere un certo tipo di violenza in un modo particolarmente ovvio.

Dissolve ogni agenzia. Non c'è nessuno che faccia nulla in una 'tiro a segno con un ufficiale'.

Esattamente! Il e-mail del CEO di United è stato un altro esempio di ciò che mi è saltato in mente: è stato così deliberato nel suo tentativo di usare il linguaggio per colorare gli eventi che hanno avuto luogo sull'aereo, e in particolare con la voce passiva per far sembrare che le politiche e i dipendenti dello United non fare nulla e stavamo semplicemente reagendo a questo passeggero 'fuori controllo'.

Definisci la prima risposta di Munoz alla situazione un 'perfetto esempio di voce burocratica', osservando: 'La voce burocratica fa uso di costruzioni sia attive che passive, ma il suo scopo è uniforme: cancellare e cancellare qualsiasi agente attivo da parte di la burocrazia”. Sono curioso di sapere che tipo di effetto potrebbe avere questa dissoluzione dell'agency sul lettore finale.

Penso che funzioni, si potrebbe dire, passivamente sul lettore, in modo che gli sia permesso di pensare che la vittima ha fatto tutto il lavoro, e in un certo senso lo chiedeva. L'obiettivo della voce burocratica è sminuire la sensazione che una persona stia effettivamente facendo le scelte che portano al danno e alla privazione dei diritti civili.

Se non c'è letteralmente alcun soggetto in una frase, solo questa frase costruita passivamente in cui la vittima è l'unico individuo nominato, allora la mente deve lavorare per decifrare la sintassi e trovare gli attori burocratici.

In preparazione a questa intervista, ho letto questo articolo di giornale accademico degli anni '70 sulle “nozioni di obiettività dei giornalisti”. Molto di ciò che impariamo nel giornalismo è essere obiettivi, ma ciò che è obiettivo è spesso scritto in una sorta di 'voce burocratica'. Non attribuisce alcuna colpa a nessun individuo.

Destra; Penso che abbiamo una tendenza stilistica a cancellare gli attori in molti modi. In parte questo è dovuto al fatto che a volte gli attori semplicemente non sono conosciuti; nella mia frase precedente, anche, ho usato 'noi', ma questo è problematico perché, chi è il noi?

Gli scrittori spesso non hanno tutti i fatti per nominare correttamente gli attori, e quindi in questo senso una costruzione passiva ha i suoi usi. Se in una notizia non è chiaro chi ha ucciso chi, ad esempio, la voce passiva potrebbe essere appropriata. Ma la 'tiro con l'agente' supera questa linea, perché sappiamo, in ogni caso che viene utilizzato, che la polizia è quella che ha sparato.

Ed è una frase così strana, perché dire 'un agente di polizia ha sparato a un civile' non significa necessariamente che quell'agente avesse torto; etichettare chiaramente ciò che è successo non deve attribuire la colpevolezza. Ma penso che le forze dell'ordine siano così ansiose di presentarsi come al di sopra delle recriminazioni, che non riescono nemmeno ad affermare l'ovvio.

Che, ancora, è una loro prerogativa. Ma è sconcertante quando i giornalisti adottano loro stessi questo linguaggio, interiorizzandolo.

In parte, penso che i giornalisti finiscano per evitare di incolpare perché è la strada facile, e una delle cose della burocrazia è che presenta la posizione più vantaggiosa come la strada facile e incoraggia un certo grado di pigrizia.

Dopo aver letto il tuo articolo, ho iniziato a vedere sempre esempi di quel tipo di 'linguaggio burocratico', anche quando gli attori sono noto….forse il miglior esempio di questo che mi viene in mente di recente è dalla notte degli Oscar durante lo snafu della busta . Un altro proviene da questa colonna di editore pubblico che esamina come il New York Times erroneamente segnalato notizie sulle e-mail di Hillary oggetto di indagine da parte del Dipartimento di Giustizia. Sono sicuro che ce ne sono molti altri se dovessi andare a scavare.

Sì, è strano: una volta che inizi a cercarlo, tendi a vederlo ovunque, perché è più conveniente. Suppongo che ci sia un certo grado di cautela quando si tratta di possibili cause per diffamazione, ma in molti casi è andata ben oltre la prudenza per diventare un tic stilistico.

Ha senso che una società come la United adotti questo linguaggio e, come accennato, lo stesso con le forze dell'ordine. Il modo in cui i giornalisti - e i normali cittadini - hanno iniziato ad adottarlo all'ingrosso sembra segnare un altro modo in cui il discorso aziendale si sta infiltrando nella vita di tutti i giorni, forse.

Pensiamo all'infiltrazione dei discorsi aziendali nella vita di tutti i giorni in termini di gergo e frasi senza senso. Ma funziona anche per quanto riguarda la sintassi.

Questo è certamente vero per il modo in cui tendiamo a riferire sulle grandi aziende tecnologiche. Continuo a pensare a Facebook dichiarandosi 'non una società di media' lo scorso agosto (che hanno da allora alquanto concesso ) ma poi inventando il termine 'News Feed', che viene utilizzato testualmente dalle testate giornalistiche in ogni articolo sul feed di Facebook.

Destra. Il discorso burocratico si sviluppa spesso come mezzo di opportunità e scorciatoie (pensa agli acronimi che useranno i professionisti dello stesso campo che sono incomprensibili per chi non è nel campo) o come branding (per il tuo esempio, 'News Feed'). Ma i giornalisti e altri dall'esterno hanno una sorta di responsabilità, credo, di resistere a questo, o almeno di pensare chiaramente a quale gergo stanno adottando e perché.

Mi chiedo se potrebbero spiegare quando i termini vengono inventati da un'azienda o il gergo al loro lettore. Non so se hai letto i libri di Lemony Snicket. Ma quando c'è una parola SAT difficile, è definita all'interno della frase.

Sì, questa è una delle cose che amo di quei libri!

Vale la pena notare, tuttavia, che la maggior parte di noi è più intelligente di così. Penso alla parola 'Google' e alla velocità con cui è diventata un verbo, perché definiva un'azione per la quale prima non avevamo davvero un verbo. Ma poi Microsoft ha scelto specificamente 'Bing' per il proprio motore di ricerca perché voleva una cosa che potesse diventare un verbo e non ha mai preso piede.

Quindi siamo in grado di respingere, o almeno ignorare, alcuni tentativi delle aziende di alterare i nostri modelli linguistici e di pensiero.

È un altro motivo per cui la 'tiro tra ufficiali' (scusate se continuo a tornare su questa frase!) È così sconcertante: non c'è alcun motivo per cui i giornalisti lo adottino, eppure molti di loro lo hanno fatto.

Cosa suggerisci di fare ai giornalisti per controllarsi e assicurarsi che non stiano usando frasi del genere? Non sono sicuro che in molti casi sia intenzionale. vedo tutti i tipi di aggiornamenti agli articoli sui newsdiff, e di solito è perché il pezzo è stato modificato in copia o perché arrivano nuove informazioni, o perché il giornalista stava cercando di cambiare qualcosa con una scadenza ravvicinata. È raro avere qualcosa di così eclatante come il correzione alla Stroganoff di manzo .

Onestamente, in molti casi penso che tu possa sorprenderti semplicemente scrivendo come un normale essere umano. Se ti ritrovi a scrivere una sintassi strana e torturata, vale la pena chiederti perché, e se è perché o ti mancano alcune informazioni cruciali che rendono difficile l'analisi della frase, o stai involontariamente modellando la percezione del lettore trattenendo o distorcendo le informazioni.

Penso anche che, come regola generale, l'adozione della voce passiva dovrebbe dare una pausa allo scrittore: non è che non ci siano buone ragioni per farlo, ma vale la pena fermarsi e assicurarsi che valga la pena usarla.

E forse dovresti dire loro quali informazioni non hai ancora. Il Times ha iniziato a fare un servizio 'Quello che sappiamo/non sappiamo' durante le ultime notizie, cosa che mi piace molto.

Esatto, esatto.

Se mancano informazioni, i lettori spesso colmeranno le lacune da soli: è la natura umana. Quindi, se non hai tutto, potresti indicarlo, per impedire ai lettori di trarre conclusioni inutili.

Ed è anche importante, credo, far sapere al lettore quando qualcosa è stato aggiornato. Le modifiche ai newsdiff non si riflettono sempre nell'articolo come 'aggiornate'.

Certo, sembra possibile, al giorno d'oggi, archiviare la vecchia versione da qualche parte che non sarebbe necessariamente emersa in una ricerca ma sarebbe comunque accessibile a un lettore curioso, in modo che potessero tenere traccia di questi cambiamenti da soli.