Le clausole di indennizzo lasciano i liberi professionisti aperti a contenziosi

Forbes collaboratore Dolia Estevez è da sola.

Due anni fa, Estevez ha identificato un ex portavoce del presidente messicano Filippo Calderon come uno dei '10 messicani più corrotti del 2013' in una storia che ha scritto sul Forbes sito web. Il portavoce ha citato in giudizio Forbes ed Estevez ai sensi della legge di New York.

Le pretese erano varie: una per diffamazione, una contro Forbes ed Estevez insieme; uno per inflizione intenzionale di stress emotivo, solo contro Estevez; e due per ingerenza nei rapporti d'affari, solo contro Estevez. Il portavoce ha chiesto il risarcimento dei danni.

Invece di difendere il suo collaboratore, come avrebbe fatto se fosse stata una scrittrice dello staff, Forbes ha detto a Estevez che era da sola, invocando una disposizione del suo contratto di freelance standard affermando che gli autori del web sono 'responsabili di qualsiasi pretesa legale derivante' dal loro lavoro. Un'altra disposizione afferma che gli autori del web devono 'indennizzare Forbes e tenerlo indenne da qualsiasi responsabilità, costo o spesa... sostenuti a seguito' del loro lavoro.

Incerto su cosa fare, Estevez ha contattato Carlo Glasser , consulente ed ex consulente per i media globali presso Bloomberg News, e insieme hanno convinto Ronald Bianco , avvocato presso il Morrison Foerster studio legale, per prendere il caso, che è in corso. Glasser e White se ne stanno occupando pro bono, con il supporto dell'azienda di White.

'[Estevez] aveva bisogno di aiuto', ha detto Glasser. “All'improvviso era da sola, e l'altra parte sì aggressivo , abile avvocati - e crediamo che la sua storia fosse accurata e che la sua pubblicazione fosse nell'interesse pubblico'.

Quando è stata contattata, Mia Carbonell, vicepresidente senior delle comunicazioni aziendali di Forbes, ha dichiarato in un'e-mail che 'l'avvocato di Forbes sta collaborando con l'avvocato della signora Estevez nella difesa di queste affermazioni contro la signora Estevez e Forbes Media LLC. La nostra mozione congiunta per respingere la denuncia è stata depositata in tribunale il 16 aprile 2015.

(Il fatto che stiano 'cooperando' e abbiano presentato una mozione congiunta non significa che Forbes abbia scelto di difendere Estevez e non cambia il fatto che Forbes potrebbe richiedere a Estevez di risarcire la società per eventuali costi.)

Anche se Estevez vince, il prossimo giornalista potrebbe non farlo, in parte perché il prossimo potrebbe non essere abbastanza fortunato da ottenere una squadra legale di scarpe bianche, pro bono. E, a prescindere dal suo esito, il caso esemplifica un problema nel mercato dei liberi professionisti: l'uso pervasivo di rinunce di responsabilità e clausole di indennizzo.

Un piccolo domino

Quelle clausole dicono a un libero professionista che se l'outlet viene citato in giudizio, il libero professionista lo manterrà innocuo e lo farà finanziariamente intero; e che la libera professionista è sola se viene citata in giudizio. Non è una novità che i contratti includano quel tipo di linguaggio, ma poiché più punti vendita adottano modelli freelance per i contenuti e più giornalisti licenziati e blogger principianti entrano nel mercato, alcuni temono che ci vorrebbe un piccolo domino per abbattere la vita di una persona .

'Oltre ad assicurarsi di essere pagati, queste clausole sono il più grande pericolo per i liberi professionisti, la cosa più grande di cui dovrebbero preoccuparsi', ha affermato Randy Dotinga , presidente della Società americana di giornalisti e autori , che rappresenta più di 1.000 scrittori freelance.

'Il rischio che qualcosa possa andare storto è piccolo, ma il danno potrebbe essere molto alto', ha aggiunto.

E le clausole sono onnipresenti. Considera la manciata descritta di seguito, estratta dagli accordi standard utilizzati da (1) Hearst, (2) La Nuova Repubblica , (3) Columbia Journalism Review, (4) e l'Huffington Post. I termini variano leggermente, ma l'idea generale vale da uno all'altro.

Alcuni scrittori chiedono alle pubblicazioni di rimuovere le clausole e persino di allontanarsi se rifiutano. Ma Dotinga, per chi lavora come freelance Voce di San Diego e Notizie sulla salute del Kaiser , tra l'altro, teme che molti scrittori si limitino a firmare il contratto, ignari della responsabilità e semplicemente grati di avere un lavoro.

'È possibile negoziarli e farli andare via, ma gli scrittori devono capire quanto rischio potrebbero essere affrontati e se ne valga la pena combattere quella battaglia', ha detto.

Barry Yeoman è un libero professionista a tempo pieno riconosciuto per i suoi reportage investigativi sull'industria del pollame, sui college a scopo di lucro e sui problemi dell'aborto. Sa che questi argomenti sono controversi, così come i suoi editori. Ogni volta che ottiene un nuovo contratto, chiede che le clausole di responsabilità e indennizzo leggano:

L'autore garantisce che l'articolo non conterrà materiale consapevolmente diffamatorio o diffamatorio. In cambio, l'Editore si impegna a fornire e pagare un avvocato per difendere lo Scrittore in qualsiasi contenzioso derivante dall'art.

Alcuni editori non hanno mai nemmeno letto i propri contratti di freelance, ha detto Yeoman, e sono spesso sorpresi dalla portata delle clausole. Il peggio, ha aggiunto, richiede all'autore di coprire le proprie spese legali e quelle della pubblicazione, per tutte le pretese, non solo ragionevoli.

'Se un libero professionista ha intenzione di accettare un incarico con qualsiasi componente investigativa, o è in qualche modo controverso, chiunque può sbuffare e sbuffare e minacciare una causa anche se non c'è alcuna base', ha detto Yeoman. “Quindi, richiedere a un giornalista di fingere di essere alla prima minaccia, non importa quanto infondata, non è solo immorale per la pubblicazione, ma completamente impraticabile. È proibitivo per il libero professionista'.

Nonostante le email agli editori all'indirizzo La Nuova Repubblica , BuzzFeed, l'Huffington Post, Ardesia , e Cablata —per discutere il loro uso di esoneri di responsabilità e clausole di indennizzo—i redattori o hanno detto che non erano in grado di discutere i contratti del loro punto vendita o non hanno risposto.

Dennis Giza, il vice editore della Columbia Journalism Review, ha affermato che le clausole di indennità sono standard nei contratti della Columbia University con i liberi professionisti, incluso CJR. Ha detto che stanno conducendo una revisione interna di tutti i contratti degli autori per trovare il 'corretto equilibrio tra diritti e protezioni sia per CJR che per i nostri scrittori'.

'Lavoriamo con scrittori che sono a disagio con qualsiasi parte del nostro contratto per elaborare le prenotazioni, se possibile, ma ad essere onesti tali richieste sono state rare', ha scritto in una e-mail.

Amy Ginensky è presidente del Primo Emendamento e delle pratiche di comunicazione presso Pepper Hamilton a Filadelfia ed è il consulente esterno del Primo Emendamento per The Philadelphia Inquirer. Ha detto di non ricordare le clausole di indennizzo emerse nel contenzioso che ha gestito, ma crede che in generale le clausole reggerebbero in tribunale. 'I giornalisti sono persone intelligenti e firmano il contratto', ha detto. 'Quando le persone firmano il contratto, accettano cosa c'è dentro.'

Ginensky ha affermato che un portale di contenuti, come YouTube, pubblica semplicemente tutto ciò che qualcuno carica. Ma non è lo stesso con i freelance che lavorano con gli editori, perché poi la pubblicazione è direttamente coinvolta.

In pratica, le clausole di indennizzo potrebbero non offrire molta protezione ai datori di lavoro, semplicemente perché la maggior parte dei giornalisti non può permettersi finanziariamente grandi pagamenti. E se c'è una causa, sia l'editore che il giornalista, a prescindere dalla clausola, saranno a rischio nei confronti della parte che sta querelando.

'Vedo il senso della clausola, perché come scrittore, dovresti sentirti molto responsabile, che sei pronto a pubblicare questa storia', ha detto.

“I liberi professionisti vengono semplicemente esclusi”

Essere un libero professionista oggi non è un concetto monolitico: comprende blogger dell'Huffington Post, collaboratori di Forbes e giornalisti che sono dipendenti in tutto tranne che nel loro pacchetto di vantaggi. C'è uno spettro qui.

Infatti il Forbes l'accordo include anche un linguaggio che afferma che la società di media sta cercando di trattare i suoi freelance come utenti e se stessa come un semplice host di contenuti, per ridurre al minimo la responsabilità dell'azienda per quel contenuto. In altre parole, i contributori sono per Forbes ciò che i caricatori sono per YouTube.

Anche l'assicurazione fa parte dell'equazione. In primo luogo, il mercato dei freelance è una via di mezzo tra non assicurato e sottoassicurato. Il che significa che se il libero professionista medio viene citato in giudizio, potrebbe non essere in grado di permettersi una difesa. E se perde, potrebbe mettere a repentaglio la sua casa, la sua auto e il suo stipendio futuro. Di conseguenza, la paura di rischiare queste cose potrebbe avere un effetto raggelante sui rapporti critici.

(Alcune polizze assicurative di proprietari di case includono la copertura per diffamazione, ma quelle polizze normalmente non sono efficaci per un giornalista a tempo pieno, che raccoglie e riporta le notizie per un guadagno finanziario significativo. Questo è rilevante perché molte di queste polizze includono un ' attività commerciali ” esclusione che preclude la copertura se l'assicurato rende una presunta dichiarazione diffamatoria nel corso di un'attività svolta con un significativo guadagno economico. Maggiori informazioni sull'assicurazione di responsabilità civile per i liberi professionisti c un essere trovato in questo articolo di Forbes .)

In secondo luogo, tradizionalmente i media che vengono citati in giudizio hanno preferito controllare la difesa e mantenere gli interessi dei media allineati con quelli del giornalista. Tuttavia, se l'assicurazione sulla responsabilità civile dell'outlet non copre i liberi professionisti, potrebbe decidere di non pagare il conto per la difesa separata di un libero professionista.

'È abbastanza tipico che le politiche dei media coprano i costi di difesa dei singoli dipendenti e le sentenze contro di loro personalmente', ha affermato Jeff Hermes , vicedirettore del Centro risorse per il diritto dei media . 'I liberi professionisti vengono semplicemente esclusi'.

Perché?

Hermes ha detto che probabilmente è un giudizio di sottoscrizione.

'[È un riflesso di] se è più probabile che i liberi professionisti abbiano bisogno di un consiglio separato, dato il maggiore potenziale di divergenza tra gli interessi del punto vendita e il libero professionista', ha affermato. 'È molto più probabile che un libero professionista punti il ​​dito legale contro un editore rispetto a un dipendente e viceversa'.

Come notato sopra, il 16 aprile il team legale di Estevez ha presentato una mozione per respingere, con Forbes, e Glasser si è detto fiducioso che la storia sarà protetta sia dalla costituzione federale che da quella di New York. Ha aggiunto che non c'è animosità tra Forbes ed Estevez.

“Capisce l'accordo che ha firmato e il suo rapporto con Forbes è fantastico', ha detto Glasser. “Stiamo procedendo separatamente, ma stiamo lavorando con Forbes di qualche grado. Abbiamo interessi reciproci nel difendere la storia e i principi del Primo Emendamento”.

E ancora Forbes a quanto pare non ha alcun interesse a difendere l'autore della storia, la persona che esercita quei principi.

Esempi di clausole di indennizzo

1) Hearst: 'Accetti di indennizzare Hearst e i suoi licenziatari e cessionari da qualsiasi pretesa, richiesta e responsabilità (incluse ragionevoli spese legali) derivanti da o risultanti dalla violazione o presunta violazione delle precedenti dichiarazioni e garanzie e tu accetta inoltre di assistere e collaborare con Hearst nella sua difesa di qualsiasi pretesa relativa all'Opera. Accetti inoltre che il presente Accordo sia vincolante per te e per i tuoi eredi, successori e aventi causa.

2) La Nuova Repubblica: nel caso in cui qualsiasi reclamo o reclamo relativo all'Articolo/Blog venga fatto da terzi in qualsiasi momento, sia con un reclamo legale formale che altro, l'Autore risarcirà completamente l'Editore e manleverà l'Editore in relazione a tutti i costi, le spese, i danni e le perdite (comprese le ragionevoli spese legali) derivanti da tale reclamo o reclamo e collaborerà pienamente con l'Editore nel rispondere e difendersi da tale reclamo o reclamo.

3) Columbia Journalism Review: l'utente accetta di liberare, liberare, indennizzare e tenere indenne CJR da qualsiasi pretesa e richiesta derivante da o in connessione con la violazione di una qualsiasi delle garanzie e dichiarazioni qui stabilite o dell'uso degli articoli , incluse, a titolo esemplificativo, tutte le rivendicazioni per violazione del copyright o del marchio, diffamazione o violazione della privacy. CJR avrà il diritto, ma non l'obbligo, di assumere e controllare la difesa e la liquidazione di tali pretese risarcite.

4) Huffington Post: se violi uno qualsiasi dei termini di Blogger, o riceviamo una richiesta o un reclamo in merito al tuo post, accetti di essere responsabile e accetti di indennizzare e tenere indenne Huffington Post per tutti i reclami e le responsabilità risultanti. Il presente accordo è regolato dalla legge di New York e, in caso di controversia al riguardo o su qualsiasi contenuto che ci invii, la controversia sarà risolta solo nei tribunali di New York. Potremmo fornirti avvisi sul programma Huffington Post Blogger e su questi termini via e-mail. Questi termini costituiscono l'intero accordo tra te e noi e non possono essere modificati a meno che non lo accettiamo per iscritto.

5) Philadelphia Inquirer: accetti di essere l'unico autore delle opere
trasferiti a PNI, che saranno opere originali di paternità da te,
esente da plagio. Accetti di usare la ragionevole cura per assicurarti che
tutti i fatti e le affermazioni nelle opere trasferite sono vere e quello
non violano alcun diritto d'autore, diritto alla privacy, proprietà
diritto, diritto di pubblicità o qualsiasi altro diritto di terzi.

Divulgazione: Poynter.org sta attualmente creando un contratto di appaltatore indipendente aggiornato per i liberi professionisti e attualmente prevede di includere una clausola di indennizzo.

Dawn Fallik è professore in visita presso l'Università del Kansas. Era una giornalista medica del The Philadelphia Inquirer e freelance per The New Republic, The Wall Street Journal e Al-Jazeera America, tra gli altri.

Jonathan Peters è un assistente professore di giornalismo presso l'Università del Kansas, dove insegna diritto dei media e occupa una posizione di ricerca presso l'Information & Telecommunication Technology Center. Avvocato e corrispondente per la libertà di stampa per la Columbia Journalism Review, Peters ha scritto su questioni legali per Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired e PBS.