Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

Si tratta di satira o fake news? Dipende a chi chiedi

Verifica Dei Fatti

LIONE, Francia — Michele Bedard e Chianna Schoenthaler non pensavano che sarebbero andati in Francia.

“Per noi era proprio come, 'OK, facciamolo e basta. Se lo otteniamo lo otteniamo, e se non lo facciamo non lo facciamo'', ha detto Chianna Schoenthaler a Poynter a Lione martedì. “Ricordo quando abbiamo ricevuto quell'e-mail. Eravamo tipo, 'OK, in realtà sappiamo di cosa stiamo parlando.''

Schoenthaler e Michele Bedard, entrambi studenti universitari della Colorado State University-Pueblo, hanno presentato il loro articolo alla Web Conference's giornalismo, disinformazione e verifica dei fatti di mercoledì. La carta , intitolato 'Satira o notizie false: la decisione socio-demografica dei consumatori dei social media', affronta una crescente preoccupazione tra verificatori di fatti, giornalisti e società tecnologiche alle prese con come affrontare la disinformazione online.

A marzo, Snopes, uno dei partner di Facebook per il controllo dei fatti, ha sfatato una storia di un sito satirico sulla CNN e una lavatrice e l'ha segnalata su Facebook, riducendone la portata. La mossa ha suscitato proteste e Facebook ha successivamente annullato la decisione. (Divulgazione: essere un firmatario del codice di principi dell'International Fact-Checking Network è una condizione necessaria per essere uno dei partner di Facebook per il fact-checking.)

La debacle ha portato ad alcune domande interessanti: la satira dovrebbe essere inclusa negli sforzi dei verificatori di fatti per sfatare la disinformazione? Qual è la differenza tra i due e come dovrebbero essere distinti?

Nello studio di Schoenthaler e Bedard, hanno scoperto che le ultime due domande hanno qualcosa a che fare con i dati demografici dei lettori. Attraverso sondaggi online e focus group, hanno interrogato i partecipanti sulla differenza tra fake news e satira mostrando loro 27 screenshot di post in un feed di Facebook e dando loro 12 secondi per leggerlo e scegliere una categoria.

Hanno scoperto che i partecipanti più giovani e quelli più anziani avevano meno probabilità di distinguere accuratamente tra notizie false e satira. Le donne e le persone più istruite se la sono cavata meglio, mentre l'orientamento politico non ha avuto molto effetto sul risultato.

Poynter ha parlato con Schoenthaler e Bedard sul loro lavoro, così come sulle sue implicazioni per le piattaforme tecnologiche e i fact-checker, prima che presentassero il loro articolo alla pista di disinformazione di The Web Conference mercoledì. Questa domanda e risposta è stata modificata per chiarezza.

Stai presentando un articolo sulla differenza tra satira e fake news. Cosa vi ha ispirato entrambi a ricercare quell'argomento?

Chianna Schoenthaler: È iniziato durante la nostra classe di ricerca sul pubblico nel nostro programma di comunicazione di massa ... E lui è arrivato con questa idea: 'Faremo notizie false questo semestre. Questo è il punto di ricerca di tutti; puoi prendere un'area diversa che vuoi ricercare all'interno di quell'argomento, ma questo è il tuo obiettivo. ' Quindi abbiamo corso con le fake news e abbiamo deciso di farlo in base alla sociodemografia, perché abbiamo trovato molto interessante vedere come diversi gruppi di età, genere o affiliazione politica potessero avere correlazioni diverse.

Michele Bedard: Abbiamo deciso di concentrarci sulla satira perché quando stavamo iniziando a fare la nostra principale revisione (letteraria) per tutto, trovando la nostra domanda di ricerca, a questo punto non c'era molto. E questo è stato nel marzo dell'anno scorso quando abbiamo iniziato a restringere il campo. Abbiamo trovato tutti questi articoli di forse 10 anni fa che parlavano di satira e dei vecchi programmi come The Colbert Report e The Daily Show con Jon Stewart. Quindi c'erano alcuni articoli di ricerca su quelli, ma non c'era nulla di così attuale ... Questo è qualcosa che doveva essere esplorato di più.

C'è stato un articolo o un momento in cui hai saputo che si trattava di un problema e che volevi ricercarlo?

Bedard: Lo era davvero questo Miley Cyrus, CNN e The Onion (storia) - c'era tutto scritto su questo. In quel momento ho pensato: 'Aspetta, questa era una notizia falsa, ora è satira, ma nessuno può capire la differenza tra le notizie false e la satira, e oh mio Dio c'è un problema'.

Chiamavano la satira 'notizie false' perché non era reale. E ora che è completamente capovolto.

Perché pensi che ci sia una tale disparità in questi due concetti? Non possiamo essere tutti d'accordo su cosa sia la satira? È divertente: dovrebbe essere ovvio, giusto?

Bedard: È ciò che persone diverse trovano divertente.

Schoenthaler: Abbiamo notato che anche solo in gruppi di età.

Bedard: Età e appartenenza politica nei nostri focus group. Un democratico ha trovato qualcosa di divertente e un repubblicano no; ha detto: 'Non ci vedo niente di divertente'. Quindi è come, 'OK, quanto dobbiamo essere chiari qui che è divertente?' Diventerai come il Rapporto Borowitz dove dice 'non reale?' Ciò vanifica lo scopo della satira perché la rende meno divertente.

Schoenthaler: È il modo in cui vieni cresciuto, penso che abbia molto a che fare con questo. Vengo dal Colorado, sono nativo. Sono cresciuto in una piccola città, quindi quello che la gente della mia città penserebbe è divertente che altre persone a Colorado Springs non lo farebbero.

Bedard: È solo quel punto di riferimento, quella struttura attraverso la quale guardi il mondo - cosa è divertente e cosa non lo è - e poi hai questa amplificazione di massa con il web che mette tutto insieme e c'è il tuo problema. Non c'è più differenziazione; ci sono 100 persone che guardano la stessa cosa e la vedono in 90 modi diversi. Come lo risolvi?

Nel tuo articolo dici che i dati demografici potrebbero far luce su quella dissonanza. Cosa trovi, ed è stato per te più sorprendente?

Bedard: Molto ha confermato ciò che già pensavamo. L'età era interessante - il punteggio medio con i più giovani (gruppo di età compresa tra 18 e 22 anni) e poi 60 (anni) più - (era) una relazione lineare curva. Quindi lo stiamo guardando e siamo tipo 'OK, perché è questo?' Chiaramente, per le nuove generazioni: esposizione e conoscenza di base e formazione. La vecchia generazione: i giornali. Leggono i giornali, non prendono le loro cose dal web, quindi non sono nemmeno esposti alla satira. Non c'è satira nel tuo quotidiano.

Schoenthaler: L'istruzione non è stata sorprendente perché più eri istruito, migliore era il tuo punteggio nei nostri 27 screenshot.

Bedard: Era una linea perfetta. Quindi alcune delle nostre ricerche precedenti avevano messo in luce la differenza tra l'affiliazione conservatrice o repubblicana con l'affiliazione democratica e hanno affermato che c'era una differenziazione tra quei due e la loro capacità di riconoscere le notizie false. I nostri risultati, avevamo un campione così piccolo - meno di 500 ed era un campione di convenienza - ma il nostro lo rifletteva leggermente, ma non abbastanza per dire davvero: 'Oh sì, i repubblicani non possono dire quali sono le notizie false'. È stato davvero sorprendente perché ci aspettavamo di vederlo.

Abbiamo parlato un po' di come i partecipanti ai focus group più giovani non conoscessero nessuno dei grandi titoli, notizie nazionali – è stato scioccante.

Schoenthaler: Non guardano le date, non guardano i nomi, non guardano le fonti. Hanno appena letto il titolo.

Un altro che abbiamo trovato nei nostri risultati è che le correzioni non funzionavano davvero.

Bedard: ProPublica aveva un tweet, e giustamente sotto diceva 'Correzione:' e poi qualunque cosa fosse. I nostri partecipanti n. 1: non hanno riconosciuto che una correzione fosse in realtà qualcosa di reale, pensavano che fosse falsa. OK, è stato orribile. Secondo: non sapevano cosa fosse ProPublica.

Voglio leggere una riga della sezione relativa all'età che ho trovato particolarmente terrificante: 'La maggior parte dei partecipanti di queste fasce d'età' - i gruppi più giovani e più anziani - 'aveva poca o nessuna consapevolezza anche di fonti di notizie credibili, molto meno sfumate false o siti di notizie satiriche”. Siamo senza speranza?

Schoenthaler: Penso che sarà: cosa stiamo facendo per educare le giovani generazioni? Perché sono quelli che vengono in questo mondo in cui non si fidano di nessuno... Molti di loro seguono le celebrità di base (le testate giornalistiche) o semplicemente vedono ciò che le altre persone condividono. Onestamente si riduce a cosa stiamo facendo per insegnare alle persone quando sono più giovani in modo che quando arriveranno a questo punto della società in cui devono essere alfabetizzati nei media, cosa capiranno?

Bedard: Se dovessimo farlo di nuovo, restringeremmo alcune cose, perché abbiamo semplicemente chiesto alle persone che dovevano scegliere una fonte come fonte principale di notizie. E i social media erano una delle scelte, quindi quello che (uno dei nostri professori) ci ha chiesto è stato: 'Quindi significa che i social media, ad esempio, potrebbero ricevere la CNN o la NBC o qualsiasi altra cosa sui loro feed? Te l'hai chiesto?' E noi abbiamo detto di no. Lei dice: 'Oh, quindi c'è speranza per l'umanità', e io ho detto di no, non secondo quello che abbiamo visto.