L'obiettività guidata dal mercato e lo stato dei media

L'obiettività come ideale per i giornalisti americani è un concetto relativamente nuovo. (Stittiamo che 'oggettività' è un termine problematico e mettiamo da parte, per il momento, il dibattito sulla natura e la realizzabilità dell'oggettività. Basti dire che stiamo parlando della nozione idealizzata di obiettività che l'americano medio sostiene nel suo o il suo cuore).

Durante i primi giorni della Repubblica (e prima) la partigianalità era il segno distintivo del giornalismo. La libertà di stampa significava che chiunque poteva stampare qualsiasi cosa... e così è stato. La Carta dei diritti ha resistito ad alcuni attacchi iniziali (gli Alien & Sedition Acts, in particolare) ed è diventata radicata nella cultura: le pubblicazioni potevano dire quello che volevano. E quando la rivoluzione industriale si impadronì del giovane paese, il mercato divenne il più importante arbitro del successo in America, compreso il successo nel giornalismo.

Avanti veloce al 20° secolo. L'America aveva iniziato a dilettarsi nei mass media con l'avvento del telegrafo, ma era ancora un paese composto principalmente da mercati piccoli e diversi, soprattutto quando si trattava di media. Città delle dimensioni di Savannah, in Georgia, negli anni '20 sostenevano diversi giornali. Quei giornali miravano a segmenti ristretti della popolazione: lettori su cui potevano fare affidamento, lettori a cui si rivolgevano adattando la loro copertura alle loro tendenze socio-economiche/politiche mirate. Il risultato è stato una copertura giornalistica obliqua, ingiusta, spesso imprecisa (a volte intenzionalmente imprecisa). Leggi le storie in due giornali di Savannah su un'elezione del sindaco divisiva lì nel 1921 e ottieni resoconti quasi opposti.

Poi è arrivata la radio. Era un mezzo che poteva raggiungere tutti. Chiedeva una rete nazionale.

I produttori radiofonici, e successivamente televisivi, hanno riconosciuto che raggiungere un pubblico di massa - e mantenerlo - avrebbe richiesto un approccio progettato per fare appello a ampi interessi. Nella peggiore delle ipotesi, questo minacciava di tradursi in un'insipienza che era l'antitesi del quotidiano rock 'n roll locale, molti dei quali si aggrappavano all'idea che fosse dovere del giornalista 'stampare la verità e scatenare l'inferno'. La verità in quegli avamposti potrebbe essere definita dal direttore della città, o dalla moglie dell'editore, o da un ricco capo politico locale, o da qualche altro tipo di cane da caccia. La verità trasmessa da un mezzo nazionale era confinata in uno spettro più ristretto che non sarebbe stato così offensivo per le persone che erano in disaccordo così fortemente da smettere di ascoltare o guardare.

Quando le notizie sono diventate un punto fermo della radio e della televisione, i servizi via cavo erano stati consolidati (la marcia costante del telegrafo aveva lasciato sulla sua scia una mentalità in evoluzione del mercato di massa nei giornali - specialmente nelle grandi città - che rispecchiava il cammino- approccio mediocre che la radio e la televisione avevano trovato redditizio) e giornalisti come Walter Cronkite ed Edward R. Murrow percorrevano l'Europa e raccontavano le cose come le vedevano senza preoccuparsi di ciò che pensava la folla del cane nella caccia.

Ma era il mercato che aveva creato l'ambiente in cui quei sostenitori della copertura equa ed equilibrata si trasformassero in icone del giornalismo americano. La comunità giornalistica della metà del secolo, solo dopo che le considerazioni economiche del mercato di massa si sono militate a favore di trasmissioni e giornali progettati per non offendere, ha sovrapposto l'idea che l'equità e l'equilibrio fossero ideali per i quali i giornalisti dovrebbero lottare.

Molti di noi, forse la maggior parte di noi, sono arrivati ​​a credere di avere ragione, ovviamente. Ma erano anche beneficiari degli imperativi capitalisti. E il loro successo significava che potevano permettersi di essere idealisti. (C'è un argomento da sostenere che lo sviluppo di un giornalismo equo ed equilibrato guidato dal mercato a metà del XX secolo fosse semplicemente un modo per esprimere un pensiero politico monolitico in un momento in cui la Grande Repubblica americana stava consolidando il suo potere. Lo lasceremo a parte per il momento).

Ora, uniamoci al 21° secolo, già in corso.

Il cavo e Internet hanno creato nuovi mercati, mercati di nicchia, simili ai mercati a cui miravano gli editori dei giornali concorrenti Savannah negli anni '20: gruppi di persone che già conoscono le cose, alla ricerca di comode fonti di informazione dove i loro preconcetti possono essere confermati e i loro pregiudizi coccolati.

I critici di CBS News che accusano questa venerabile istituzione di avere un'agenda politica stanno ruotando le loro opinioni in un ambiente giornalistico radicalmente alterato, un ambiente in cui l'idea di 'equità ed equilibrio' diventa uno strumento di marketing e uno slogan che tocca infinite sproloqui su cosa significa e a chi. Lettori, spettatori, ascoltatori, blogger, tutti stanno diventando condizionati a questo nuovo giornalismo postmoderno. Ma è davvero un vecchio giornalismo, profondamente radicato nella tarda era coloniale e prima repubblica di questo paese, in un'epoca in cui il giornalismo era un dispositivo per fini politici. Ciò che ha un'importanza storica duratura nell'affare Piuttosto è che viene giocato in modo così feroce nell'arena politica. A lungo termine, è probabile che venga visto semplicemente come un altro segnale che indica che il giornalismo sta cambiando.

Se si accetta l'idea che il modello del 20° secolo fosse semplicemente il riflesso di un monolito che mette insieme il suo potere, allora lo stato attuale delle cose suggerirebbe che l'età di Pericle per il giornalismo è dietro di noi in America. Al suo meglio, al suo momento più influente, l'America ha sviluppato un'etica secondo cui il giornalismo dovrebbe essere equo ed equilibrato. Ma ciò che il mercato ha prodotto, il mercato ora sembra destinato a fare a pezzi.