Il 'voto di matrimonio' prometteva fatti di schiavitù travisati, i media ripetevano errori

Una particolare promessa di un candidato ha fatto notizia a livello nazionale la scorsa settimana e ha messo in luce alcune delle crepe nelle nostre fondamenta dei media collettivi. Il “Voto di matrimonio ”, creato dal gruppo religioso conservatore The Family Leader, è stato presentato ai candidati repubblicani come un modo per assicurarsi il sostegno del gruppo. I candidati alla presidenza Michele Bachmann e Rick Santorum hanno entrambi firmato – e ha inconsapevolmente approvato affermazioni errate sulle famiglie nere sotto schiavitù. (Apparentemente, i candidati intendevano sostenere le affermazioni fatte sull'omosessualità.)

Sia il quarto che il quinto stato sono entrati in azione, con il quarto che ha spiegato cosa è successo e cosa potrebbe aver scatenato la controversia, e il quinto che ha analizzato ciò che li interessava di più e condannando o sostenendo il voto.

Ma manca una parte importante della conversazione: dov'è il contesto intorno alle affermazioni nel documento? I bambini neri erano davvero in una casa stabile, con due genitori nell'era immediatamente successiva alla schiavitù, come affermava il 'voto di matrimonio'? La reazione immediata di molti che scrivono sul Voto è stata quella di respingere completamente l'affermazione, ma considera quanto siano disinformati molti americani sui principi chiave della storia americana.

Usa Michele Bachmann come esempio; lei sembra credo che i padri fondatori fossero contrari alla schiavitù , quando la storia rivela che George Washington aveva oltre 300 schiavi a Mount Vernon e Thomas Jefferson era un ipocrita totale, pubblicamente contro la schiavitù come istituzione ma mantenendo schiavi a Monticello e mantenendo una famiglia ombra con Sally Hemings. La maggior parte dei padri fondatori possedeva schiavi , sebbene le loro opinioni personali sulla schiavitù variassero. Eppure, senza una rapida correzione delle falsità, questo tipo di errore si diffonde e le persone credono a ciò che hanno sentito.

Questa mancanza di conoscenza culturale deve essere rettificata su una varietà di fronti: non può cadere esclusivamente ai piedi dei media. I giornalisti sono sempre in guerra con i limiti del tempo e del conteggio delle parole, il che significa che spesso le questioni complicate devono essere distillate fino alle idee più elementari. Sfortunatamente, questo significa anche che a volte vengono perse informazioni cruciali su questioni chiave. Significa anche che i giornalisti potrebbero non essere esperti in ogni argomento che potrebbe sorgere durante una campagna elettorale, quindi negli articoli mancano le informazioni necessarie.

La debacle di Vow richiama alla mente un altro vortice mediatico avvenuto nel 2006. Michael Richards (alias Kramer in 'Seinfeld'), in una routine in piedi alla Laugh Factory, è stato sorpreso a usare insulti razzisti sul palco. Ha scritto la mia collega (e fondatrice di Racialicious.com) Carmen Van Kerckhove al momento dell'incidente :

Il fatto che Richards, provocato da un uomo di colore, gli abbia immediatamente ricordato che non molto tempo fa avrebbe potuto essere linciato e reso pubblico spettacolo, per me indica che è risentito di dover tollerare che i neri siano uguali a lui, e desidera ardentemente i giorni in cui potrebbe esercitare la sua superiorità 'data da Dio'.

Ma più tardi, Van Kerckhove avrebbe inserito l'incidente nelle sue discussioni sui media, notando che gran parte della conversazione attorno a Richards si concentrava esclusivamente sul suo uso della n-parola. La maggior parte dei punti vendita ha ignorato il massiccio riferimento al linciaggio e invece ha semplicemente dibattuto se l'uso della parola n-parola fosse offensivo.

Questa dinamica si ripete ancora una volta con le conversazioni sul 'Voto di matrimonio'. Per coloro che hanno familiarità con la schiavitù al di là delle basi insegnate al liceo, l'idea che i neri fossero in matrimoni stabili e impegnati prima della schiavitù è assolutamente ridicola. La schiavitù era un sistema in cui i neri venivano trattati come beni mobili. I vincoli matrimoniali non sono stati riconosciuti, poiché la richiesta di proprietà ha sostituito l'idea che una famiglia vorrebbe rimanere unita.

Notato storico Nell Irvin pittore fa notare che nella tratta degli schiavi domestici, genitori e figli erano spesso separati. 'Questo è stato completamente devastante per le famiglie, non c'era dubbio', spiega. Inoltre, la schiavitù non fu la fine della devastazione. Il caos economico continuò nell'era della Ricostruzione e fece precipitare molte famiglie nella povertà, poiché gli schiavi non potevano guadagnare legalmente salari, raccogliere proprietà o trasmettere la loro ricchezza agli eredi.

La studiosa Hannah Rosen, autrice di “ Terrore nel cuore della libertà: cittadinanza, violenza sessuale e significato della razza nel sud postemancipazione ,' Appunti:

[Non] sarebbe possibile sapere esattamente quanti bambini ridotti in schiavitù vivevano con entrambi i genitori prima dell'emancipazione negli Stati Uniti (e questo molto probabilmente variava nel tempo e in base alla regione, nonché ai capricci e alle preferenze dei diversi detentori di schiavi), e quindi per fare un confronto accurato con il presente. Storici come Herbert Gutman hanno indicato un numero inaspettato di famiglie che sono riuscite a stare insieme (' FAMIGLIA NERA IN SCHIAVITÙ E LIBERTÀ” ), ma l'imponenza delle sue scoperte si basa sulle condizioni in cui vivevano le persone schiavizzate, che lavoravano contro le famiglie che convivevano. Non c'era base legale né in generale rispetto da parte dei proprietari di schiavi per i rapporti familiari delle persone schiavizzate. Negli Stati Uniti, le persone ridotte in schiavitù non potevano sposarsi legalmente né c'era alcuna garanzia che le famiglie non sarebbero state separate quando era nell'interesse finanziario o di altro tipo di un proprietario di schiavi che i genitori venissero venduti l'uno dall'altro eo dai loro figli.

Tera Hunter sta attualmente lavorando a un libro sul matrimonio nell'era della schiavitù e l'ha detto a NPR 'Dimmi di più' gli altri fattori che hanno complicato il modo in cui gli afroamericani vedevano il matrimonio, in particolare perché era sia un'espressione di amore che uno strumento di sottomissione.

Hunter racconta a Michel Martin la realtà della vita dopo la fine ufficiale della schiavitù: come gli ex schiavi spesso camminavano per lunghe distanze, si rivolgevano a varie agenzie governative e facevano affidamento sulle reti della chiesa per riparare ciò che era stato fatto a pezzi. Hunter osserva che il matrimonio non era ancora un affare semplice. Molti afroamericani avevano paura di legalizzare le loro relazioni, dopo essere stati soggetti ai capricci legalmente sanzionati dei loro padroni di schiavi. E alcuni meridionali bianchi erano contrari al fatto che i neri fossero legalmente sposati, il che in seguito avrebbe rispecchiato le controversie sui matrimoni interrazziali, allora chiamati incrocio di razze. La conversazione di Hunter e Martin ha anche mostrato come il matrimonio fosse usato come strumento politico, che rispecchia anche il clima sociale di oggi:

MARTIN: Ma lei dice anche che ci sono stati dei proprietari che hanno promosso il matrimonio, anche se non avevano alcun interesse a riconoscerlo a lungo termine, perché pensavano che servisse anche i loro interessi. Parlami di questo.

Prof. HUNTER: Giusto. Quindi, i proprietari avevano un certo interesse a promuovere i matrimoni, in parte in risposta al movimento abolizionista, perché uno dei punti di forza degli abolizionisti, uno degli attacchi più convincenti alla schiavitù era il modo in cui minava i rapporti familiari e i matrimoni.

E così, in risposta a ciò, i difensori post-schiavitù sostengono che, sai, le stesse famiglie di schiavi erano come famiglie e che in realtà incoraggiavano gli afroamericani a sposarsi, ad adottare le nozioni cristiane occidentali di matrimonio piuttosto che le cosiddette pratiche pagane dal loro passato. Quindi, essenzialmente, i padroni di schiavi impararono che era a loro vantaggio promuovere il matrimonio e le famiglie, in parte perché aveva un senso economico. Ha addolcito gli schiavi. Li ha mantenuti ragionevolmente contenuti. Ha dato loro incentivi per rimanere nelle loro piantagioni, invece di scappare.

La storia è spesso complicata ed è una tela in continua evoluzione. Dal momento che ciò che consideriamo un fatto storico è spesso un'interpretazione ampiamente condivisa, avrebbe senso che ci sarebbero prospettive diverse su come fosse veramente il matrimonio per coloro che erano stati ridotti in schiavitù. Tuttavia, c'è una differenza tra interpretazione e disinformazione, ed è chiaro che il 'Voto di matrimonio' sbaglia molti fatti.

In definitiva, la controversia sul 'voto di matrimonio' ha illuminato un'interessante questione strutturale nel modo in cui gli americani interrogano i fatti e comprendono le notizie. Alcuni dei problemi non sono legati al giornalismo. Ad esempio, le istituzioni educative negli Stati Uniti non insegnano tutte gli stessi programmi di studio. La nostra comprensione di questioni storiche complesse dipende da ciò a cui siamo esposti in classe e ciò può essere determinato da tutto polemica politica a divisioni storiche .

Ma, anche con questi problemi sistemici, ci deve essere un punto in cui i media tornino a fornire il contesto estremamente necessario. È chiaro che gli americani stanno lavorando con differenti comprensioni su idee di importanza nazionale. In un certo senso, la responsabilità dei media è di portare tutti in giro con i fatti, così possiamo iniziare discussioni produttive. Ma la maggior parte delle testate giornalistiche non sta facendo il necessario ridimensionamento. Un Washington Post articolo sulla controversia riassume le affermazioni del 'Voto di matrimonio', ma osserva solo che esiste una 'completa assenza di prove empiriche'. I lettori sanno perché queste affermazioni sono errate?

Il quinto potere è sorto per colmare questa lacuna. Mentre gli articoli di notizie stanno sfiorando la superficie, blog come Jack e Jill Politics, Booker Rising e Mediaite sono impegnati a interpretare i fatti e le reazioni, fornendo un retroscena tanto necessario al rispettivo pubblico. Ma questo produce un problema diverso. Con i blog che mescolano contesto e opinioni, il pubblico è più vulnerabile alle informazioni inclinate.

Il blog Opinionator del New York Times ha fatto un ottimo riassunto di reazioni in tutta la blogosfera e ha scoperto che parecchi punti vendita portavano titoli provocatori che erano anche fuorvianti. Mentre molti blogger hanno fornito una prospettiva necessaria sul contesto legale, religioso e razziale che mancava. Quel contesto, tuttavia, è stato chiaramente visto attraverso la prospettiva del blog.

Questo non sarebbe un problema se potessimo fidarci del fatto che il nostro pubblico fosse alfabetizzato sui media e avesse una struttura da cui partire per comprendere e cogliere questi problemi. Purtroppo, come ha spiegato Matt Thompson in un preambolo al suo panel al SXSW , la nostra attenzione nel ciclo delle notizie si è spostata verso la conoscenza episodica: bit e byte di informazioni lanciati in risposta a eventi degni di nota. La domanda centrale del panel ha sposato le realtà del quarto e del quinto potere: abbiamo gli strumenti per fornire sia il contesto che le ultime notizie immediate - la domanda è come inseriamo queste esigenze nelle nostre pratiche esistenti?

La promessa del 'Voto di matrimonio' si sta rivelando molto più preziosa di una semplice notizia; ha effettivamente messo in luce un grave difetto nella nostra copertura dei problemi. Se i media tradizionali si concentrano principalmente su storie basate sui fatti senza contesto, e i media più recenti si concentrano su spiegazioni approfondite di alcuni aspetti di una storia attraverso una lente particolare, dov'è lo spazio per esami ponderati dei problemi senza rotazione?

Se potessimo trovare un modo per coniugare storie basate sui fatti con un contesto equilibrato, sarebbe un'unione che andrebbe a beneficio dell'intera nazione.

Correzione: Il nome di Michel Martin è stato scritto in modo errato in una versione precedente di questo post.