Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

Incontra i giornalisti che hanno raccontato la storia dell'incredibile perdita di Hillary Clinton

Reportistica E Modifica

In questa foto del file dell'8 novembre 2016, una donna piange mentre i risultati elettorali vengono riportati durante il raduno notturno delle elezioni della candidata presidenziale democratica Hillary Clinton nella lobby chiusa di vetro del Jacob Javits Center a New York. (Foto AP/Frank Franklin II)

Mentre il suo pasticcio di posta elettronica cresceva, Hillary Clinton ha programmato la prima intervista televisiva nazionale della sua campagna con Brianna Keilar della CNN. È andata male.

Ma aspetta. Ora si scopre che l'aiutante della Clinton Huma Abedin intendeva 'Bianna', non 'Brianna' quando ha rivelato il suo intento tardivo a un assistente alla comunicazione. Voleva quella che pensava sarebbe stata una sessione non minacciosa con Yahoo! Bianna Golodryga di News, che sembra essere sposata con un ex aiutante di Bill Clinton.

Questo è uno dei tanti momenti improbabili catturati dai giornalisti Jonathan Allen e Amie Parnes in ' In frantumi ”, il loro resoconto della disastrosa campagna di Clinton e, inevitabilmente, una riflessione sulla stampa.

Dopo un precedente libro su Clinton, il duo (lui di Roll Call, lei di The Hill) aveva sicuramente una traccia interna per scrivere una solida storia della presunta marcia di Clinton alla Casa Bianca. In quanto tale, probabilmente avrebbe una breve durata di conservazione, dando loro la possibilità di scrivere un libro successivo sulla sua presidenza.

Ma la loro presunta partecipazione al taglio del nastro è diventata più simile a un'analisi della Croce Rossa di uno sforzo di risposta al terremoto. E tutto si è svolto in mezzo alla loro stessa incessante confusione: stavano vedendo segni di disordine ma la maggior parte dei loro colleghi continuava a ribadire che Donald Trump era un canaglia e uno scherzo.

Erano loro stessi in qualche modo fuori dal mondo?

Il loro lavoro manuale risultante è stato ben recensito in Il New York Times , Il giornale di Wall Street , Rassegna Nazionale , La bestia quotidiana e Rolling Stone , se non altrettanto bene Il Washington Post .

E tutto ciò solleva almeno alcune domande sugli errori dei media, sui loro dubbi e sul ruolo generale (se presente) della stampa nella caduta di Clinton. Li ho raggiunti per chiedere informazioni sulla copertura della campagna del 2016, sul punto di vista della Clinton sulla stampa e com'era raccontare la sua fallita candidatura alla Casa Bianca. Ecco le loro risposte, inviatemi da Allen.

È stato scritto molto sulla copertura mediatica della campagna. Confina con l'autoflagellazione (almeno per me!). C'è qualcosa che, guardando indietro, accentuiresti, declasseresti, aggiorneresti o ripeteresti, date le tue osservazioni sulla campagna quando si tratta della performance della stampa?

Gli elettori avevano un'enorme quantità di informazioni sui candidati, sui loro precedenti e sulle loro posizioni, nonché sui soggetti da cui cercavano di nascondersi, e questo perché i giornalisti che si occupavano delle campagne hanno svolto bene il loro lavoro. (Per aver gridato ad alta voce, David Fahrenthold ha vinto un Premio Pulitzer per i suoi servizi sulla fondazione di Trump.) Trump ha mostrato di poter ottenere molta copertura gratuita dalla TV e, mentre i Democratici se ne sono lamentati, non hanno fatto nulla per contrastare efficacemente o forzare le telecamere lontano da lui e su Clinton.

Detto questo, pensiamo che alcuni nei media siano stati troppo veloci per prevedere una vittoria di Clinton piuttosto che limitarsi a riferire su ciò che ciascuno dei candidati stava facendo lungo il percorso di casa.

Scrivi di affrontare una dicotomia tra il tuo resoconto sui problemi nella campagna di Clinton, da un lato, e l'apparentemente inespugnabile saggezza convenzionale secondo cui lei era una cosa sicura. C'è qualche lezione lì?

Segui la tua segnalazione. Le nostre fonti ci hanno sempre parlato di una serie di seri problemi con la campagna di Clinton, eppure abbiamo visto che gli unici dati disponibili - i sondaggi pubblici - mostravano che era probabile che vincesse. Ciò ha creato quella che si è rivelata una preziosa incertezza sul risultato. Abbiamo scritto ciò che le nostre fonti ci hanno detto piuttosto che ciò che pensavamo sarebbe finita per essere la narrazione. Di conseguenza, non dovevamo tornare indietro e strappare capitoli.

Questo ci ha fatto risparmiare un sacco di tempo e dolore. Ecco un aneddoto divertente: in ottobre, il nostro editore ci ha insistito su parte di ciò che stavamo riportando perché ciò che avevamo scritto fino a quel momento non si adattava perfettamente all'arco di una campagna vincente, che la maggior parte della gente pensava che Clinton stesse facendo a quel punto . Ma siamo rimasti fedeli a ciò che avevamo e siamo molto contenti di averlo fatto.

Da vicino, molte campagne sembrano essere dei disastri. Qual è stato il problema più grande che vedi ora con la campagna di Clinton?

La candidata non è stata in grado di entrare in contatto con un numero sufficiente di elettori sulla questione di cosa avrebbe fatto per loro con l'incredibile potere della presidenza. Questo non era l'unico difetto, ma rendeva molto difficile per la Clinton e la sua campagna essere persuasivi.

Qual è stata la tua più grande sfida di reportistica?

Accesso. Abbiamo finito per parlare con la maggior parte delle persone che volevamo intervistare, ma ci sono stati momenti, in particolare nei momenti di tensione durante la campagna, in cui poteva essere molto difficile connettersi con le fonti che volevamo quando volevamo. Da un certo punto di vista, non è sorprendente per una squadra politica. Ma Clintonworld è un osso particolarmente difficile da decifrare e devi essere disposto a persistere.

Se potessi riunire tutti i principali editori dei principali media in una stanza, quanto suggeriresti di coprire le cose in modo diverso la prossima volta?

Meno attenzione alle storie effimere - come ogni ultimo Tweet, non importa quanto irrilevante - e maggiore enfasi sulla cronaca dura.

Spiega il punto di vista di Hillary Clinton sulla stampa e come ha influenzato la gara, se non del tutto.

Lei disprezza i media. Per mesi, la sua campagna non l'ha resa disponibile alla stampa e questo l'ha privata della credibilità che un candidato accumula parlando regolarmente con i membri dei media. La stampa può aiutare a convalidare - o invalidare - ciò che un candidato sta dicendo, e non ha ottenuto molto del primo per la maggior parte della campagna. Quando voleva riabilitare la sua immagine, parlava con conduttori televisivi notturni e diurni piuttosto che con i giornalisti che la coprivano.

Al contrario, la stampa stessa ha avuto un impatto sulla campagna di Clinton o c'erano dinamiche molto più grandi, anche se in gran parte mancate nel paese che l'hanno condannata, indipendentemente dalla copertura?

Non pensiamo che la copertura mediatica sia stata decisiva in queste elezioni. C'era un enorme cambiamento politico populista in corso nel paese che ha detto agli amici che non capiva completamente. Questo è stato molto più un fattore determinante della competitività di Bernie Sanders e della capacità di Donald Trump di vincere gli stati di Rust Belt che di solito inclinano i democratici.