Lester Holt di NBC News con quello che possiamo aspettarci la notte delle elezioni... e oltre

'Se vuoi usarlo come un campanello', ha detto Holt, 'sto portando un cambio di vestiti e un abito in più'.

Lester Holt di NBC News. (Per gentile concessione di: NBC News)

Lester Holt di NBC News non sa chi vincerà le elezioni presidenziali. Non è nemmeno sicuro di quando verrà dichiarato un vincitore. Ma è preparato per tutto e niente.

'Se vuoi usarlo come un campanello', mi ha detto Holt, 'sto portando un cambio di vestiti e un abito in più'.

Sì, l'elezione presidenziale più bizzarra, surreale e divisiva delle nostre vite potrebbe trasformarsi nel giorno delle elezioni più bizzarro, surreale e divisivo. O settimana. O mese. Alla vigilia di queste storiche elezioni presidenziali, ho parlato con Holt - il conduttore di 'Nightly News' che guiderà la copertura della notte elettorale della NBC con Savannah Guthrie - di cosa aspettarsi, come pensano gli americani e com'è essere un giornalista in questi tempi strani e divisivi.

Nelle ultime due settimane, Holt ha viaggiato per il paese, parlando con gli elettori, e una cosa si è distinto.

'Ho la sensazione che le persone camminino sui gusci d'uovo', ha detto Holt.

Ad esempio, ha detto di aver parlato con un repubblicano di lunga data che questa volta avrebbe votato per Joe Biden. Si sono guardati intorno nel suo quartiere, pieno di cartelli stradali sia per il presidente Donald Trump che per Biden. Ha detto a Holt che i tempi sono duri, che ogni conversazione con un vicino o un parente è tesa a causa della politica. Alcuni argomenti vengono lasciati inespressi per evitare conflitti e maggiore stress.

Le emozioni sono così crude e la tensione così alta che molti non vedono l'ora che arrivi martedì.

'La gente non vede l'ora che le elezioni finiscano, ma c'è un'ansia palpabile per ciò che accade dopo il conteggio dei voti e se le persone accetteranno il risultato', ha detto Holt.

C'è stato un tempo in cui sembrava insondabile negli Stati Uniti che qualcuno non avrebbe accettato i risultati di un'elezione. Adesso sembra quasi una certezza.

'Non giriamo intorno a questo, il presidente degli Stati Uniti lo ha messo in evidenza, che l'unico modo in cui perderebbe è se ci fosse una frode', ha detto Holt. 'L'ha posato sul tavolo.'

Trump continua a farlo. Lo ha riferito Jonathan Swan di Axios Domenica che Trump ha detto ai confidenti che dichiarerà la vittoria anticipata martedì se sarà in vantaggio in alcuni stati oscillanti. Il problema, ovviamente, è che molte schede elettorali per corrispondenza in molti stati non verranno conteggiate in anticipo. Ad esempio, la Pennsylvania, che potrebbe essere lo stato decisivo in queste elezioni, non inizia a contare i voti per corrispondenza fino al giorno delle elezioni. Il segretario di Stato della Pennsylvania Kathy Boockvar ha detto a 'Meet the Press' della NBC domenica che potrebbero esserci fino a 10 volte le schede elettorali per corrispondenza rispetto al 2016, e quest'anno ci vorrebbe più tempo per contare, forse un paio di giorni. Crea questo scenario: Trump potrebbe sembrare che stia guidando la Pennsylvania martedì sera, dichiara la vittoria e poi Biden finisce per vincere la Pennsylvania dopo che tutte le schede sono state conteggiate.

Swan ha scritto: 'Il team di Trump si sta preparando ad affermare in modo infondato che se quel processo cambia il risultato in Pennsylvania dall'immagine della notte delle elezioni, i Democratici avrebbero' rubato 'le elezioni. I consiglieri di Trump hanno gettato le basi per questa strategia da settimane, ma questo è il primo resoconto di Trump che discute esplicitamente delle sue intenzioni durante la notte delle elezioni”.

Come ha detto Holt, Trump è la voce più influente nel Paese, quindi l'idea che le elezioni possano essere truccate non è una creazione dei media, ma le parole del presidente. Ecco perché Holt considera fondamentale la copertura della notte delle elezioni. Ogni parola, ogni rapporto dal campo, ogni sguardo alla mappa, tutto deve essere azzeccato.

'Non sappiamo come andrà a finire', ha detto Holt. “Potrebbe essere chiamato martedì a tarda notte, o il giorno successivo o il giorno dopo. Ma è qualcosa di cui ci preoccuperemo'.

La notte delle elezioni è come il Super Bowl per i giornalisti, ha detto Holt. Lo è sempre. Ma questa notte elettorale presenta qualcosa con cui le reti televisive non hanno mai avuto a che fare: una pandemia che si verifica una volta ogni cento anni. Holt ha presentato 'NBC Nightly News' principalmente da casa durante il coronavirus, ma martedì sarà in studio. La NBC ha messo in atto ulteriori precauzioni per assicurarsi che tutti siano al sicuro. Secondo Holt, tuttavia, ciò significa che 'tutto richiede solo un po' più di tempo e molte più riflessioni. … Alla fine, tutto ruota attorno al COVID”.

La posta in gioco è più alta che mai. Holt ne è ben consapevole, dopo aver ancorato le notizie notturne in questi tempi incredibilmente degni di nota. L'anno scorso abbiamo avuto il coronavirus, domande sulla razza e le tensioni razziali in questo paese, dibattiti presidenziali, un'apertura della Corte Suprema e importanti eventi meteorologici, come uragani e incendi.

'C'era una volta una cosa chiamata Slow News Day', ha detto Holt. “Sembra che stessimo bevendo da una manichetta antincendio ogni notte. Dobbiamo fare quelle chiamate difficili. ... Ci sono alcuni giorni in cui diciamo: 'Abbiamo tre piste stasera'. È un momento davvero, davvero eccitante per essere un giornalista nel nostro paese in questo momento. Siamo sfidati su tanti livelli”.

Non più che avere la responsabilità di raccontare storie che hanno un impatto sulla vita degli americani. Questi sono tempi spaventosi e incerti e Holt sa che le persone cercano risposte dai giornalisti.

'Ho persone che spesso mi chiedono: 'Andremo bene?'', Ha detto Holt. 'E io sono tipo, 'Non lo so'. Ma ti mostra la fiducia che ripongono nella nostra trasmissione, questa convinzione in noi che abbiamo il polso del paese. Mi ricorda la responsabilità che abbiamo. È stato molto difficile. Nella stagione politica, siamo sempre molto consapevoli delle percezioni. Ma allo stesso tempo non possiamo allontanarci e guardare le cose nel vuoto. Dobbiamo affrontarli. E così quando vengono raccontate bugie, dobbiamo affrontarle, soprattutto quando compromettono o mettono a repentaglio la salute e il benessere dei nostri spettatori. Dobbiamo dire le cose come stanno'.

In questi momenti, Holt ha affermato che è importante offrire i suoi pensieri agli spettatori, per esprimere a parole ciò che molti americani sentono e pensano.

'È sempre un po' difficile perché non sono un commentatore', ha detto Holt. 'Ma riconosco che abbiamo un'enorme responsabilità e che le persone dipendono da noi non solo per i fatti del giorno, ma vogliono davvero quella trama e prospettiva sugli eventi del giorno'.

Ora nel resto della newsletter di oggi...

L'elicottero Marine One, con a bordo il presidente Donald Trump, atterra all'aeroporto di Altoona-Blair County in Pennsylvania la scorsa settimana. (Foto AP/Gene J. Puskar)

Come accennato in precedenza, c'è un focus sulla Pennsylvania e su come verranno conteggiati i voti per corrispondenza. Durante un apparizione su 'Fonti affidabili' della CNN domenica , Sam Feist, capo dell'ufficio della CNN di Washington, ha detto al conduttore Brian Stelter che se le elezioni dovessero scendere in Pennsylvania, probabilmente non conosceremo il vincitore la notte delle elezioni.

'Donald Trump potrebbe avere un vantaggio artificiale nello stato della Pennsylvania', ha affermato Feist, che ha affermato che il vantaggio potrebbe scomparire dopo che i voti per corrispondenza saranno stati tabulati.

Feist ha detto: “Possiamo aspettarci che non finiscano di contare fino a mercoledì, giovedì o addirittura venerdì. Solo perché ci vuole più tempo non significa che qualcosa non va. Lo faranno metodicamente'.

Per la cronaca, Trump ha negato il rapporto Axios secondo cui avrebbe dichiarato una vittoria anticipata prima che tutte le schede fossero contate. Tuttavia, in una manifestazione di domenica sera, Trump continuava a promettere una lotta se tutte le schede elettorali in Pennsylvania non vengono conteggiate entro martedì sera.

L'editorialista dei media del Washington Post Margaret Sullivan ha pubblicato una nuova colonna: “Il giorno delle elezioni sarà il D-Day dei media. L'abilità di cui abbiamo più bisogno è quella che non abbiamo mai imparato'.

E che abilità è? Sullivan scrive: 'I giornalisti in questo momento difficile portano un pesante fardello per fare qualcosa che non è nella loro natura: essere pazienti, indugiare nell'incertezza e spiegare incessantemente piuttosto che unirsi a una corsa al giudizio'.

Sì, la pazienza sarà la chiave, e anche qualcosa che sarà davvero difficile da mettere in pratica sapendo che il pubblico vuole così disperatamente saltare all'ultima pagina di questo libro. Sullivan ha scritto: “Decenni fa, il conduttore della CBS Dan Rather pronunciava la parola 'coraggio' mentre concludeva il suo telegiornale serale. Con l'avvicinarsi di martedì, solleciterò una virtù diversa, sia per chi trasmette la notizia che per chi la consuma: la pazienza'.

Con una mossa sbalorditiva e non comune, The Atlantic ha ritrattato una storia sul mondo degli sport di nicchia. Dopo che le domande sulla storia sono state sollevate dal critico dei media del Washington Post Erik Wemple, The Atlantic ha aggiunto una lunga nota del redattore (777 parole) correggendo alcuni dei problemi con la storia. Ma poi domenica sera, ha completamente ritrattato la storia e ha spiegato il perché ndr . Cominciò dicendo:

Dopo che The Atlantic ha pubblicato questo articolo, sono emerse nuove informazioni che hanno sollevato serie preoccupazioni sulla sua accuratezza e sulla credibilità dell'autore, Ruth Shalit Barrett.

Abbiamo deciso di ritirare questo articolo. Non possiamo attestare l'affidabilità e la credibilità dell'autore, e quindi non possiamo attestare la veridicità dell'articolo.

Facciamo una distinzione tra retrazione e rimozione. Riteniamo che eliminare l'articolo da Internet non soddisferebbe i nostri standard di trasparenza e riteniamo importante preservare l'accesso all'articolo per la documentazione storica. Abbiamo deciso di eliminare la versione online ma di rendere disponibile a PDF dell'articolo come appare nel nostro numero di novembre 2020.

C'erano diversi problemi con la storia, tra cui il fatto che la fonte principale della storia non aveva un figlio, ma disse che lo aveva fatto in modo che non potesse essere facilmente identificata. Dopo aver inizialmente mentito ai suoi editori, Barrett ha ammesso a The Atlantic di essere stata 'complicita' nel inventare il figlio. Inoltre, Barrett sembra aver mentito o esagerato sugli infortuni subiti da coloro che hanno partecipato a un torneo di scherma. Questi sono solo alcuni dei problemi con la storia, per i quali Wemple descrive in dettaglio il suo post blog .

A proposito, Wemple ha precedentemente sottolineato che l'autrice della storia, Ruth S. Barrett, è in realtà Ruth Shalit. Wemple ha scritto che Shalit, negli anni '90, è stata 'fermata in due casi significativi di plagio, che ha accusato di operazioni taglia e incolla accidentali'. È stata anche criticata per significativi errori di fatto in una storia del 1995 sulla razza al Washington Post in The New Republic.

La nota di ritrattazione dell'Atlantico è andata nei dettagli su Barrett, dicendo:

Abbiamo deciso di assegnare a Barrett questa storia freelance in parte perché più di due decenni l'hanno separata dalla sua negligenza giornalistica a The New Republic e perché negli ultimi anni il suo lavoro è apparso su riviste rispettabili. Abbiamo preso in considerazione l'argomento secondo cui Barrett meritava una seconda possibilità per scrivere storie come questa. Tuttavia, abbiamo sbagliato a fare questo incarico. Riflette uno scarso giudizio da parte nostra e ci rammarichiamo per la nostra decisione.

Il nostro dipartimento di verifica dei fatti ha controllato a fondo questo pezzo, parlando con più di 40 fonti e confermando informazioni in modo indipendente. Ma ora sappiamo che l'autore ha ingannato i nostri verificatori di fatti, ha mentito ai nostri editori ed è accusato di indurre almeno una fonte a mentire al nostro dipartimento di verifica dei fatti. Riteniamo che queste azioni abbiano minato fatalmente l'efficacia del processo di verifica dei fatti. È impossibile per noi garantire l'accuratezza di questo articolo. Questo è ciò che richiede una retrazione completa. Ci scusiamo con i nostri lettori.

A proposito di questo ultimo scandalo, le antenne di Wemple si sono alzate quando ha visto descrizioni di gravi lesioni agli schermitori in uno sport in cui tali lesioni sono rare. Questo è stato un lavoro solido di Wemple e, mentre sembra che The Atlantic abbia lasciato cadere la palla quando ha permesso la pubblicazione della storia, sembra prendere sul serio i problemi con la storia.

(Foto AP/Keith Srakocic)

Nessuna grande sorpresa qui, ma il Il comitato editoriale di Pittsburgh Post-Gazette sta approvando Donald Trump per la presidenza . L'editore del giornale, John Robinson Block, ha mostrato pubblicamente il suo sostegno a Trump in passato. Come molti degli editoriali che supportano Trump, l'editoriale PG spende metà della sua opinione riconoscendo i modi sconvenienti di Trump.

Ad esempio, ha scritto: 'Condividiamo l'imbarazzo di milioni di americani che sono disturbati dai modi e dal carattere non presidenziali del presidente - la sua maleducazione, le sue umiliazioni e il vantarsi e piegare la verità. Niente di tutto ciò può essere giustificato. Il comportamento del presidente ha spesso sminuito la sua presidenza e la presidenza. La maggior parte degli americani vuole un presidente che li renda orgogliosi'.

Tuttavia, il comitato editoriale del PG ha propagandato quello che secondo loro è stato il successo di Trump con l'economia, il commercio, l'occupazione dei seggi della Corte Suprema e l'energia, che è un argomento chiave nella Pennsylvania occidentale.

Il PG ha affermato che Trump non ha gestito il coronavirus 'perfettamente' e che non è un unificatore e che non ha ascoltato bene coloro che lo circondano. Ma lo trovava più adatto di Biden, che il consiglio di PG chiamava 'vecchio e fragile'. Il consiglio ha scritto: 'C'è una possibilità molto reale che non superi il termine. Anche il signor Trump è troppo vecchio ma apparentemente robusto'.

Una possibilità molto reale che non superi il termine? La redazione di P-G sta ora interpretando medici oltre che giornalisti?

Il consiglio ha detto che se dovesse succedere qualcosa a Biden o Trump e non potessero finire il loro mandato, il vicepresidente Mike Pence era più pronto per essere presidente di Kamala Harris.

Dai un'occhiata all'ultima colonna di Maureen Dowd sul New York Times: 'Sharknado va a Washington.' Due virgolette nella colonna mi hanno colpito.

Il primo di Jake Tapper della CNN: “Trump ha trasformato i fatti e la decenza in un concetto di parte. In modo che i giornalisti che sono scettici su entrambi i partiti, e i repubblicani come Mitt Romney e Jeff Flake che non sono dei sicofanti totali, diventino antifa al 35% del paese, mentre tutti gli altri legislatori repubblicani che sanno meglio si sono seduti e hanno lasciato che accadesse.

L'altro dello storico Walter Isaacson: “Quello che abbiamo perso è la sensazione di essere una nazione, tutti insieme. Donald Trump è il primo presidente della nostra storia che ha cercato di dividerci piuttosto che unirci. Guariremo una volta che se ne andrà, ma la cicatrice durerà'.

Due nuovi pezzi di PolitiFact che dovresti leggere: Amy Sherman con 'La cascata di falsità di Trump sul voto per posta' ; e Louis Jacobson con “Perché il 2020 non è come il 2016? Meno indecisi, per uno'.

Dr. Scott Gottlieb nel 2017. (AP Photo/J. Scott Applewhite, File)

L'ex commissario per la Food and Drug Administration Scott Gottlieb ha avuto alcune notizie tristi sul coronavirus mentre apparendo su 'Face the Nation' della CBS di domenica. Ha detto alla moderatrice Margaret Brennan: “Le cose stanno peggiorando in tutto il paese. Dicembre sarà probabilmente il nostro mese più difficile'.

Anche su 'Face the Nation', John Dickerson della CBS ha detto questo sulle elezioni di questa settimana: “È una cosa straordinaria se il presidente viene rieletto. E se lo fa, sarà il più grande atto di sfida alla morte che abbia mai fatto. Come farà? Facendo bene nelle zone rurali, andando bene con gli elettori bianchi non universitari - questa è la sua base - e limitando il suo sanguinamento tra le donne di periferia. Ha perso quegli elettori da quando è stato eletto. Deve ridurre quella perdita. Ma se vince il presidente, sarà un atto politico straordinario”.

• Briana Stewart e Abby Cruz di ABC News con 'Come individuare l'intimidazione degli elettori e cosa fare.'
• In 'Fox News Sunday', moderatore Chris Wallace parla con Arnon Mishkin , direttore del banco decisionale Fox News.
• A proposito di Chris Wallace, il Washington Post Geoff Edgers ha una sessione di domande e risposte con il giornalista veterano di Fox News .

Hai un feedback o un consiglio? Invia un'e-mail allo scrittore di media senior di Poynter Tom Jones all'indirizzo e-mail.

• Ottieni più fatti nel tuo voto! Poynter – Risorse MediaWise
• Il Poynter Institute celebra il giornalismo (galà online) — 10 novembre alle 19:00 Orientale
• È ora di fare domanda per la Leadership Academy for Women in Media di Poynter 2021 — Candidati il ​​30 novembre 2020
• Diventare uno scrittore più efficace: chiarezza e organizzazione (autunno 2020) (seminario di gruppo online) — 6 novembre-dicembre. 4, Poynter