Parliamo di quella nuova piramide alimentare, che afferma che i portafortuna sono più sani della bistecca

Cibo

Se segui Joe Rogan su Instagram, potresti averlo visto posta un articolo intitolato 'La nuova 'piramide alimentare' finanziata dal governo afferma che i portafortuna sono più sani della bistecca'.

Se questo titolo sembra troppo bello per essere vero, potrebbe essere perché non lo è. Mentre sono sicuro che molti di noi vorrebbero che una ciotola di cereali per bambini zuccherati fosse in realtà più densa di nutrienti di una fetta di carne, semplicemente non sembra probabile. In effetti, Joe ha respinto lo studio, definendolo 'cazzate complete, innegabili, indifendibili'.

L'articolo continua sotto la pubblicità

Ma allo stesso tempo, se dai un'occhiata al grafico all'interno dell'articolo, a prima vista sembra che Lucky Charms sia al di sopra del manzo in termini di valore nutrizionale. E se lo approfondisci davvero, il sistema di classificazione alimentare che ha informato questo grafico sembra essere finanziato dal National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), dal National Institutes of Health e da Danone.

Fonte: Getty Images

L'articolo continua sotto la pubblicità

Se questo grafico è stato presumibilmente finanziato dal governo, come potrebbe essere così selvaggiamente impreciso? Analizziamo tutto ciò che sappiamo su questo modello di piramide alimentare che sta prendendo il sopravvento sui social media.

I portafortuna sono più sani della bistecca?

Per cominciare, non esiste un nuovo modello di piramide alimentare negli Stati Uniti. È stato demolito nel 2011 dal Dipartimento dell'Agricoltura e sicuramente non è tornato alla ribalta nel 2023.

Invece, il grafico che ha tutti in agitazione mostra una serie di punteggi da un sistema di profilazione nutrizionale soprannominato Food Compass, ideato dalla Tufts University.

Utilizzando un algoritmo unico, a quasi tutti gli alimenti può essere assegnato un Food Compass Score (FCS) compreso tra 1 e 100 (dove 100 è il più salutare).

L'articolo continua sotto la pubblicità

Secondo il grafico, la carne macinata ha ricevuto un FCS di 26 e il cereale Lucky Charms ha guadagnato un FCS di 60. Ma ecco il trucco.

Food Compass, che riceve finanziamenti dal governo degli Stati Uniti, non era dietro a questo grafico.

L'articolo continua sotto la pubblicità

Il grafico è stato creato da un gruppo di scienziati della nutrizione che stavano cercando di sfidare la metodologia di Food Compass. Infatti, uno degli scienziati dietro il grafico, TyBeal , è andato su Twitter per confermare che Food Compass non ha pubblicato questo grafico.

L'articolo continua sotto la pubblicità

Ty e i suoi colleghi hanno pubblicato questo grafico dopo il loro studio intitolato 'Limitazioni del sistema di profilazione dei nutrienti di Food Compass', che ha sostenuto che misurare il valore nutrizionale del cibo come fa Food Compass 'non è ben giustificato'.

E dato che Lucky Charms è stato classificato come più sano della bistecca, potrebbero essere su qualcosa.

In risposta alle critiche, Food Compass ha scritto questo sul suo Pagina delle domande frequenti: 'Food Compass funziona molto bene, in media, su migliaia di prodotti alimentari e bevande. Ma, quando vengono valutati questo numero e la diversità di prodotti, ci sono sempre alcune eccezioni'.

Sì, questa sembra essere un'eccezione.