Un sito di fake news satirico si è scusato per aver reso una storia troppo reale

“Ci dispiace che i fatti siano entrati nella nostra narrativa”.

Questo è un estratto da scuse pubblicato dal sito di notizie false FreedumJunkshun.com a fine ottobre. La dichiarazione, che è stata pubblicata su una pagina Facebook correlata intitolata America's Last Line of Defense, è arrivata dopo che il sito ha ricevuto critiche significative per una storia ha pubblicato il 26 ottobre sostenendo falsamente uno dei soldati americani ucciso in Niger era un disertore.

È stata una mossa notevole da un sito classificato da PolitiFact come un sito di notizie false 'parodia', e l'ennesimo esempio della linea offuscata tra satira e disinformazione deliberata.

'Onestamente, penso che sia perché sono stati chiamati per questo', ha detto Bethania Palma, giornalista di Snopes che coperto l'incidente .

La storia ha ricevuto circa 1.300 impegni su Facebook prima di essere rimossa, stima BuzzSumo, ma altri siti di notizie false si sono affrettati a ripubblicare esso . Snope sfatato l'accusa, che citava una citazione inventata dal sito di destra Breitbart.com, il 26 ottobre, basata su una dichiarazione del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti che affermava che il sergente. La David Johnson, il soldato in questione, era un 'soldato d'onore'.

Secondo le scuse su America's Last Line Of Defense, che ha più di 130.000 Mi piace, i critici hanno sottolineato che il sito, di proprietà di famigerato il truffatore Christopher Blair, 'avrebbe dovuto usare un nome e una foto falsi'. Blair acconsentì.

'Mi scuso personalmente con la famiglia del soldato nella storia', ha detto nella dichiarazione. 'Le entrate dell'articolo saranno donate a Operation We Are Here, un fondo di soccorso per le famiglie Gold Star'. (Snopes ha riferito che il sito non accetta donazioni e il suo fondatore non aveva avuto notizie da Blair).

In breve: un sito di fake news apparentemente satirico si è scusato per aver reso una delle sue storie troppo reale. E questo è piuttosto raro.

Palma ha detto che non riusciva a ricordare un momento in cui ha incontrato una dichiarazione simile online, sebbene pubblicazioni satiriche tradizionali come The Onion si sono scusati nel passato. Josh Gillin, un ex scrittore dello staff incentrato sulle notizie false di PolitiFact, ha detto a Poynter in un'e-mail di averne visto solo un esempio dall'inizio di quest'anno, quando un uomo di Clearwater, in Florida, spegnimento il suo sito dopo una falsa storia su Whoopi Goldberg che criticava la moglie di un Navy SEAL morto è stato preso troppo sul serio (PolitiFact è un progetto del Tampa Bay Times di proprietà di Poynter).

Quindi quale incentivo ha avuto Blair a scusarsi per una storia che era stata inventata in primo luogo?

'Potrebbe essere stato per fare del bene al (suo) pubblico', ha detto Palma, 'ovviamente c'è il problema dei loro profitti'.

Alcuni problemi, come i veterani, sono particolarmente rischiosi da trattare per gli scrittori di notizie false, ha affermato Palma. Se il pezzo viene ricevuto male, ciò potrebbe allontanare i membri del pubblico e ridurre i clic, soffocando così le potenziali entrate pubblicitarie.

Ma il motivo più centrale del motivo per cui Blair si è scusato è il fatto che non vede nemmeno i suoi articoli come notizie false volte a disinformare le persone: pensa che sia tutta una satira bonaria.

'Ho scelto di scusarmi due volte (quest'anno), perché... non sono un essere umano orribile', ha detto Blair in un messaggio di Facebook a Poynter da Busta Troll, uno dei suoi molti pseudonimi . 'Se scava fuori dal regno di un personaggio pubblico aperto alla parodia, alla satira e al pubblico ridicolo, è stato un errore'.

Blair ha detto che la seconda volta che si è scusato riguardava una falsa storia su un imam che si era rifiutato di aprire la sua moschea alle vittime dell'uragano. Sebbene la sua intenzione dichiarata fosse quella di 'evidenziare l'ipocrisia di Joel Osteen e della destra cristiana', la storia di Blair utilizzava una foto di un vero imam canadese che ha scatenato una reazione online.

FreedumJunkshun, che è stato creato a dicembre 2016 e ora sembra essere offline nonostante sia in scadenza in un paio di settimane, è solo uno dei siti Web di proprietà e gestito da Blair. Un uomo di 45 anni del Maine, i suoi siti sono tra le maggiori fonti di disinformazione politica online, Lo riporta PolitiFact . Esempi di titoli includono ' Barack Obama arrestato per aver intercettato Donald Trump ' e ' La nave della Fondazione Clinton è stata catturata mentre trafficava di rifugiati .”

In passato, Blair l'ha fatto detto più volte i suoi siti sono semplicemente satira politica volta a indurre i conservatori a leggere storie a cui la maggior parte delle persone non crederebbe, non notizie false dannose. Su Facebook ha riaffermato quella posizione a Poynter.

“Le fake news sono quella cosa orribile che influenza le elezioni e distrugge l'America. Non ne ho parte. Scrivo narrativa', ha detto. “Non lo imballo come reale in alcun modo. Ho fatto di tutto per chiarire che i miei siti sono satira'.

In questo, Blair sembra prendere una pagina ideologica da truffatori come il defunto Paul Horner, che includeva regolarmente assurdità nel corpo delle sue notizie false per indurre i lettori sulla barzelletta. Su siti Blair come FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com e LastLineofDefense.org — che sembra essere offline ma reindirizzato a Nunadisbereel.com a metà ottobre, secondo la Wayback Machine, le etichette che li denotano sfacciatamente come fiction satiriche sono apposte ai piè di pagina.

Screenshot da uno dei siti di Blair.

Dove Blair differisce dal sapore comico delle notizie false è nelle sue intenzioni. Mentre Horner e altri hanno affermato di essere concentrati sull'insegnamento alle persone a fare il proprio controllo dei fatti, Blair è più incline a trollare i conservatori online usando falsi satirici.

'Abbiamo avuto pagine rimosse, post rimossi, razzisti banditi per sempre', ha detto. “Questa non è una banda di stronzi che fa cazzate per ridere del resto del mondo. È un troll liberale mirato (operazione).”

Ma indipendentemente dalle presunte intenzioni o dalle etichette satiriche, l'effetto principale potrebbe comunque essere la disinformazione. Gli articoli di Horner erano ampiamente creduto e accumulato migliaia di visualizzazioni di pagina e utenti di Facebook regolarmente Condividere contenuto dai siti di Blair presumendo che sia reale. L'idea che le fake news satiriche siano in qualche modo diverse in effetti dalle fake news dannose è errata.

'Continuo a vedere proprietari di siti Web di notizie false presumibilmente satiriche che usano questa scusa, ma non conosco alcuna ricerca che suggerisca che sia accurata', Brendan Nyhan, professore di governo al Dartmouth College, ha detto a PolitiFact per quanto riguarda l'affermazione di Blair secondo cui i suoi siti non fanno cambiare idea ai lettori. 'Sembra più un modo per mettere in cattiva luce l'altra parte e/o fare soldi diffondendo disinformazione'.

Il lavoro di ricercatori come Michelle Amazeen, professoressa di comunicazioni di massa della Boston University, suggerisce che le notizie false possono diffondere ulteriormente la disinformazione influenzando ciò che i media mainstream coprono. E i domini che affermano di essere satirici possono avere effetti simili, sebbene all'interno dell'ecosistema della disinformazione - BuzzFeed ha riferito che molte storie dai siti di Blair sono state ripubblicate senza credito da fake news farm nell'Europa orientale.

Con questo in mente, schiaffeggiare un'etichetta satirica su una notizia falsa non lo rende necessariamente così, ha detto Palma.

'Ovviamente la gente crede che questa persona che è morta combattendo per il suo paese fosse un traditore, il che è stato davvero triste', ha detto. “Questo è un privato cittadino, è un veterano che è stato ucciso in azione. Non c'è proprio alcun valore satirico in questa storia.

Certo, i confini tra reportage oggettivo, satira e fake sono stati a lungo sottili. Andy Borowitz, uno scrittore di satira per The New Yorker, ha detto a Poynter in un'e-mail che i consumatori di notizie nel corso della storia hanno avuto difficoltà a distinguere i fatti dalla finzione, un enigma che precede Internet.

'Il problema dei lettori che credono che le storie satiriche siano vere non è un nuovo sviluppo né un sottoprodotto dell'era dei social media', ha detto Borowitz.

“Quando, nel 1729, Jonathan Swift scrisse ' Una proposta modesta ,' una delle più celebri satire in lingua inglese, molti lettori l'hanno presa per vera, inclusa la regina d'Inghilterra.

L'etichettatura e il tono hanno entrambi almeno qualcosa a che fare con il modo in cui viene ricevuta la satira. Borowitz mette sempre un disclaimer prominente in cima - invece che in fondo - dei suoi pezzi, la cui funzione primaria è abbastanza chiara: far ridere la gente. Sono persino elencati in un designato sezione umorismo sul sito del New Yorker.

Per Palma e altri, i siti di Blair non soddisfano gli stessi criteri.

“Pensano che sia divertente che le persone credano a ciò che pubblicano. Non sono sicura di quale marca di contenuto sarebbe, ma non è satira', ha detto. “Sembra che stiano incassando notizie false. In questo caso è stato eclatante”.