Studio: durante i dibattiti presidenziali, i giornalisti politici optano per la stenografia rispetto al controllo dei fatti

Durante i dibattiti presidenziali degli Stati Uniti del 2012, i giornalisti politici su Twitter hanno ripetuto principalmente le affermazioni dei candidati senza fornire verifiche dei fatti o altro contesto, secondo una nuova ricerca pubblicata su The International Journal of Press/Politics.

Autori Marco Coddington , Logan Molyneux e Regina G. Lawrence ha analizzato i tweet di 430 giornalisti politici durante i dibattiti per vedere quanto si sono impegnati nel controllo delle affermazioni dei candidati. La carta risultante è 'Verifica dei fatti della campagna: in che modo i giornalisti politici usano Twitter per mettere le cose in chiaro (o no).'

Hanno anche esaminato se i tweet del giornalista politico rientrassero maggiormente nel costrutto dell'obiettività tradizionale o in quella che chiamano 'oggettività scientifica', che evita di aver detto / detto a favore di affermazioni e analisi empiriche, ovvero verifica dei fatti.

Hanno scoperto che il 60 percento dei tweet del giornalista 'rifletteva le pratiche tradizionali di obiettività' professionale ': la stenografia - semplicemente trasmettendo un'affermazione fatta da un politico - e' ha detto, ha detto 'la ripetizione delle affermazioni di un politico e della domanda riconvenzionale del suo avversario'.

I giornalisti hanno ampiamente ripetuto le affermazioni e le dichiarazioni dei candidati, piuttosto che controllarli o sfidarli.

'I nostri dati suggeriscono che il fact checking non è l'uso più importante a cui Twitter è stato fatto da giornalisti e commentatori durante le elezioni presidenziali del 2012', scrivono gli autori. 'In effetti, solo una frazione dei tweet nel nostro campione faceva riferimento a specifiche affermazioni di candidati'.

Un'occasione persa

I ricercatori hanno scelto di guardare i tweet durante i dibattiti perché i dibattiti sono 'centrali per la pratica del giornalismo politico e del controllo dei fatti'.

Volevano anche vedere se il fact checking fosse una parte importante di Twitter politico durante i dibattiti per avere un'idea di 'come la pratica giornalistica emergente del fact checking si manifesti in un ambiente di informazioni in continuo flusso caratterizzato al suo interno da una distinzione sbiadita tra fatti e opinione.'

Alla fine, il 15 percento dei tweet rifletteva il tradizionale approccio di verifica dei fatti. Questi tweet hanno visto i giornalisti 'fare riferimento a prove a favore o contro l'affermazione e, in alcuni casi, esprimere un giudizio esplicito sulla validità dell'affermazione ...'

I dati hanno mostrato che il controllo veniva svolto più frequentemente da coloro che nel set di dati si identificavano come commentatori piuttosto che come giornalisti. Ciò suggerisce ancora una volta che le nozioni tradizionali di obiettività possono essere un fattore.

Coddington, l'autore principale e uno studente di dottorato presso ilUniversity of Texas-Austin, ha detto che lui ei suoi coautori ritengono che i giornalisti stiano perdendo un'opportunità non contestando e controllando le affermazioni.

'I dibattiti sono un'ottima opportunità per sfidare e confermare affermazioni fattuali in tempo reale su Twitter a un pubblico che sta prestando molta attenzione: un luogo perfetto per tagliare la retorica della campagna e svolgere il ruolo informativo che i giornalisti sono in grado di fare così bene ”, ha detto Coddington. 'I giornalisti, in generale, non lo stanno facendo, e dovrebbero, specialmente in una situazione in cui il pubblico potrebbe cercare qualcuno che lo aiuti a risolvere le affermazioni che stanno arrivando loro a un ritmo sconcertante'.

La mancanza di controllo è stata una sorta di sorpresa per lui, poiché i ricercatori hanno scelto di guardare il controllo dei fatti su Twitter durante i dibattiti perché all'epoca ne avevano visto così tanto nei loro feed.

Gli ho chiesto perché alla fine c'era così tanta stenografia.
'Gran parte dell'analisi del dibattito su Twitter rientrava nella categoria di ciò che viene spesso chiamato giornalismo di 'corsa di cavalli' o commento sulla strategia', ha affermato. “In altre parole, molto riguardava ciò che un candidato avrebbe potuto cercare di fare strategicamente con le dichiarazioni nel dibattito, o la probabile ricezione di tali dichiarazioni. Per quanto riguardava le affermazioni fattuali che i candidati stavano facendo, questi tweet rientravano nella categoria della stenografia: i giornalisti stavano semplicemente trasmettendo le affermazioni, vere o meno, senza alcun commento sulla loro correttezza fattuale. Non erano preoccupati se le affermazioni fossero vere, solo se avrebbero aiutato o ferito il candidato'.

Sfida del controllo in tempo reale

Un altro fattore potrebbe essere che i giornalisti politici hanno difficoltà a rimanere nel flusso in tempo reale di un dibattito e allo stesso tempo a controllare.

Bill Adair, il fondatore di PolitiFact e ora Professore Cavaliere della Pratica del Giornalismo e delle Politiche Pubbliche alla Duke, ha affermato che è degno di nota il fatto che i giornalisti siano stati in grado di controllare i fatti durante un evento così veloce.

'È importante ricordare la natura dell'evento: è un free-for-all a fuoco rapido, in gran parte senza copione e i giornalisti stanno cercando di ascoltare con un orecchio e produrre comunque alcuni tweet di valore', ha detto Adair. “Quindi non c'è molto tempo per la riflessione e la verifica. Sono felice di vedere che riescono a produrre tanto fact-checking quanto loro'.

È davvero una sfida fare un fact-checking in tempo reale quando non hai idea di cosa potrebbero dire i candidati in un dato momento. In un'intervista con me nel 2012, Cal Woodward dell'Associated Press ha spiegato come hanno intensificato i loro sforzi di verifica dei fatti per la notte del dibattito:

Abbiamo da tre a sei o più persone sedute a casa o in ufficio a guardare un dibattito. Quando sentono qualcosa, lo segnaleranno e lo diranno al mio editore [Jim Drinkard], che è il gatekeeper, e chiamerà se pensiamo che sia abbastanza forte da essere sviluppato. A volte mi danno un oggetto che è praticamente già scritto e lo infilo dentro.

Occorrono pianificazione ed esecuzione per fornire verifiche dei fatti alla velocità del dibattito.

Ma va anche detto che i giornalisti no avere twittare costantemente durante un dibattito. Se presumi che le persone interessate al dibattito lo stiano guardando dal vivo, allora i tuoi tweet non devono essere stenografia, che è esattamente ciò che era il 60 percento di quelli raccolti per questo studio.

Perché preoccuparsi di ripetere ciò che la maggior parte delle persone ha appena visto e sentito dire dal candidato? Potrebbero essere necessari alcuni minuti in più per cercare la fonte di un reclamo o per offrire un contesto. Ma questo è probabilmente più prezioso. Quindi anche aspettare fino a quando non hai qualcosa da dire, piuttosto che correre a trascrivere qualcosa che i tuoi follower stanno guardando.

'Nonostante tutti i discorsi su Twitter come strumento giornalistico rivoluzionario, quello che noi e altri abbiamo scoperto è che i giornalisti politici tendono a usarlo semplicemente per scherzare, parlare di strategia e collegarsi al loro lavoro', ha detto Coddington. 'Sono tutti ottimi modi per usare Twitter, ma è un grande sbuffo giornalistico se non viene utilizzato per qualcosa di più sostanziale di quello'.

***

Un'ultima nota sulla metodologia per gli interessati: il loro set di dati finale includeva 17.922 tweet inviati dai giornalisti a partire da 'un'ora prima dell'inizio di ogni dibattito fino a mezzogiorno, ora orientale del giorno successivo'. Le testate giornalistiche rappresentate tra i 430 giornalisti includevano un mix di grandi testate giornalistiche, emittenti, notiziari via cavo, punti vendita online, NPR e AP. Gli autori hanno tentato di mescolare i giornalisti nazionali con quelli regionali e il 17% dei giornalisti aveva biografie che includevano parole come 'commentatore' o 'analista'. Gli autori hanno ritenuto che potrebbero essere più inclini a offrire opinioni. Ciò è stato confermato dai dati che hanno mostrato che queste persone hanno effettuato più verifiche dei fatti rispetto ad altri.