Ta-Nehisi Coates, Trump e il dovere che abbiamo di unire i punti

Nelle elezioni del 2016, quale fascia di età dei sostenitori bianchi ha vinto Trump? Quali fasce economiche? E di che sesso? Se hai risposto a tutti, a tutti e a entrambi, hai ragione. Se non l'hai fatto, cosa dice il tuo errore sulla capacità del giornalismo di dipingere un quadro accurato della realtà?

Una delle critiche più ampie e ponderate ai media arriva nel libro appena pubblicato di Ta-Nehisi Coates, ' Eravamo otto anni al potere .' Coates sostiene che i giornalisti hanno perso una verità essenziale quando sminuiamo il sostegno di Trump tra i bianchi.

'Trump ha vinto donne bianche (+9) e uomini bianchi (+31)', scrive Coates. “Ha vinto bianchi con titoli universitari (+3) e bianchi senza di loro (+37). Ha vinto giovani bianchi, di età compresa tra 18 e 29 (+4), bianchi adulti, di età compresa tra 30 e 44 anni (+17), bianchi di mezza età, di età compresa tra 45 e 64 anni (+28) e bianchi senior, di età pari o superiore a 65 anni (+ 19).” Trump ha vinto anche tra ogni fascia economica di bianchi, scrive Coates, attingendo ai risultati di Edison Research.

Coates sostiene che dopo le recenti elezioni, i giornalisti hanno attenuato le conseguenze della bianchezza e, per estensione, della supremazia bianca. Il motivo per cui i giornalisti sottovalutano l'enormità del sostegno di Trump tra i bianchi è perché fare altrimenti metterebbe in discussione l'immagine di bontà americana di sé. Questo è un argomento simile a quello che Coates ha fatto nei suoi scritti sulle sparatorie di uomini neri disarmati: molti americani bianchi hanno bisogno che le vittime nere siano colpevoli perché protegge l'immagine di un'America giusta.

Questa errata percezione attanaglia anche scrittori premurosi e illuminati come Nicholas Kristof e George Packer, scrive Coates, e suggerisce che i media mainstream soffrano di un'illusione diffusa sul bianco. Può la stampa libera di una nazione democratica operare sotto un'illusione di massa sulla razza?

Ida B. Wells

Per rispondere a questa domanda, facciamo un viaggio indietro nel tempo fino all'apice della supremazia bianca post-guerra civile: il 1892. Quello è l'anno in cui il linciaggio degli afroamericani raggiunse il picco negli Stati Uniti. Il 10 marzo 1892, il New York Times riferì che tre uomini afroamericani furono 'letteralmente fatti a pezzi' da una folla bianca. Uno degli uomini linciati, Thomas Moss, era amico di Ida B. Wells , una donna nata figlia di schiavi e diventata giornalista e crociata anti-linciaggio.

Moss e i suoi collaboratori, ha detto il New York Times, sono stati linciati perché avevano sparato a tre 'vice sceriffi' ​​bianchi. In effetti, come Wells apprese rapidamente, una folla bianca circondò un'attività di proprietà di neri e vi fece fuoco. I tre afroamericani si sono difesi dalla folla, rispondendo al fuoco e ferendo tre uomini, nessuno dei quali era 'vicesceriffo'.

'Questo è ciò che mi ha aperto gli occhi su cosa fosse veramente il linciaggio', ha scritto Wells nella sua autobiografia. 'Una scusa per sbarazzarsi dei negri che stavano acquisendo ricchezza e proprietà e quindi mantenere la razza terrorizzata e 'tenere giù i negri''. Ciò ha portato Wells a intraprendere una delle crociate giornalistiche più coraggiose della storia americana. Viaggiando attraverso il sud, Wells ha indagato sui casi di linciaggio e ha scoperto una disconnessione tra la percezione dei neri come illegali e quindi meritevoli di un'azione di massa, e la realtà che molte vittime nere erano chiaramente innocenti.

Wells non stava solo scoprendo fatti; stava operando contro il razzismo radicato insito nei resoconti del giorno. In un articolo del 1894, il New York Times si riferiva ai linciaggi bianchi come 'selvaggi', ma nello stesso paragrafo affermava che 'il crimine per il quale i negri sono stati spesso linciati, e occasionalmente sono stati messi a morte con spaventose torture, è un crimine a cui i negri sono particolarmente inclini”. Il crimine a cui alludeva il Times era lo stupro. La stampa mainstream credeva che gli uomini di colore fossero linciati perché violentavano le donne bianche.

In effetti, attraverso le sue indagini, Wells ha scoperto quattro verità sul tropo dello 'stupratore nero'. In primo luogo, lo stupro non era la causa dichiarata nella maggior parte dei casi di linciaggio. In secondo luogo, quando è stato accusato di stupro, generalmente è stato fatto dopo che il linciaggio è avvenuto come giustificazione ex post. Terzo, nella maggior parte dei casi in cui una relazione sessuale era effettivamente reale, era generalmente tra adulti consenzienti. E quarto, la causa principale del linciaggio potrebbe spesso essere fatta risalire alla concorrenza economica.

Per i suoi sforzi, Wells è stata accolta con incredulità e rabbia. Nel 1894, il Times disse che Wells era una 'mulatta diffamatoria e dalla mente cattiva, che non si fa scrupolo di rappresentare le vittime dei bruti neri nel sud come vittime volontarie'. Nonostante tutti i suoi reportage coraggiosi, Wells non è riuscita a sfondare una narrativa nazionale che proteggesse una visione di benevolenza bianca.

Anche il grande e altrimenti illuminato Frederick Douglass disse a Wells che fino a quando non lesse le sue prove contrarie, anche lui era turbato dalla 'lascivia da parte dei negri', ricorda Wells nella sua autobiografia. Mentre Douglass e altri afroamericani hanno imparato dai resoconti esaurienti di Wells, l'America bianca si è aggrappata ai miti. Vent'anni dopo che Wells aveva terminato le sue indagini, il blockbuster ' Nascita di una nazione ' ha raccontato una storia un eroico Ku Klux Klan che difendeva l'innocenza delle fanciulle bianche contro i lascivi bruti neri.

Viviamo in epoche diverse e il 2017 non è il 1892. Ma esistono parallelismi.

Se Coates ha ragione, la difesa del privilegio dei bianchi da parte di Trump e la sua cancellazione di Obama sono le caratteristiche centrali della sua presidenza. Immagina per un secondo che la difesa dei diritti dei bianchi percepita da Trump non sia considerata dai suoi sostenitori un bug, ma una caratteristica.

Questo spiegherebbe perché la sua oltraggiosa non sembra mai ferire la sua base. Se molti tra la sua ampia base bianca hanno votato per un riallineamento razziale, allora più stravagante Trump è, più muscoloso potrebbe essere un suprematista bianco.

A articolo recente su BuzzFeed rivela la misura in cui i cosiddetti radicali Alt-White, in coordinamento con i membri della squadra di Trump, hanno promosso un'agenda suprematista bianca. Coates ritiene che non siamo riusciti a cogliere le brutali conseguenze dell'ampio sostegno bianco al presidente Trump.

'Ogni elettore bianco di Trump non è certamente un suprematista bianco, proprio come ogni persona bianca nel sud di Jim Crow non era un suprematista bianco', scrive Coates. “Ma ogni elettore di Trump ha ritenuto accettabile affidare a uno solo il destino del Paese”.

Quando uno scrittore attento e indagatore come Coates ci dice che potremmo soffrire di un'illusione diffusa, dovremmo prestare attenzione all'accusa e capire che il precedente storico suggerisce che è possibile, che il giornalismo nel suo insieme può soffrire di una diffusa insensibilità a questioni razziali.

Cosa dovrebbero fare i giornalisti oggi? In primo luogo, a differenza dei giornalisti mainstream degli anni '90 dell'Ottocento - che rifiutavano le accuse di parzialità - dovremmo usare le accuse di Coates e di altri per incitarci a esaminare le nostre prospettive.

Quando i media di una cultura maggioritaria vedono il mondo, spesso lo percepiscono come neutrale rispetto alla razza, il 'colore dell'acqua', per prendere in prestito un'espressione, usata in un contesto diverso, nel best seller di James McBride memoriale . Ma i giornalisti di oggi, con un razzismo meno palese e un accesso molto più ampio a prospettive diverse, devono affrontare la questione della razza in modo schietto.

La seconda cosa che i giornalisti di oggi dovrebbero fare è collegare i punti. Gli anni '90 dell'Ottocento videro una serie incessante di linciaggi e la stampa dell'epoca era più brava a elencare gli orrori che a trovare i fili d'oro.

Il giornalismo è stato spesso una luce stroboscopica migliore di un proiettore. Ma quando elenchiamo gli infiniti tweet, proclami e imbrogli di Trump, potremmo fare un lavoro migliore vedendoli come pezzi di un tutto.

Quando Trump diffama un giudice americano di origini messicane; difende i neonazisti; attacca due famiglie Gold Star, una musulmana e una nera; o considera la popolazione di Porto Rico troppo pigra per aiutarsi dopo un uragano, dobbiamo evitare di vederli come incidenti distinti.

Collegare i punti della supremazia bianca metterebbe in discussione l'obiettività giornalistica e richiederebbe un livello di autocoscienza difficile da raggiungere, ma i giornalisti, soprattutto, hanno il compito di creare un'immagine reale del mondo. E non dobbiamo evitare di essere alle prese con tutte le questioni razziali che si nascondono in bella vista.