La Corte d'Appello degli Stati Uniti si schiera con il diritto del Primo Emendamento alla polizia delle registrazioni video

La polizia di New York ascolta una conferenza stampa, mercoledì 4 gennaio 2017, a New York. (Foto AP/Mary Altaffer)

La Corte d'Appello del Terzo Circuito si è pronunciato a favore dei giornalisti e passanti ordinari che registrano video della polizia. La giuria di tre giudici si è pronunciata sui casi di uno studente della Temple University, Richard Fields e Amanda Geraci, che era un membro di un gruppo di sorveglianza della polizia di Filadelfia chiamato Up Against the Law.

È stato un caso che ha attirato un 'amico di corte' brief del The Reporters Committee for Freedom of the Press ed è stato raggiunto da altre 31 organizzazioni di media tra cui la National Press Photographers Association, Radio Television Digital News Association, The Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association e la Società dei giornalisti professionisti. I gruppi hanno sostenuto che il diritto di videoregistrare la polizia in un luogo pubblico è un diritto del Primo Emendamento. E se la polizia potesse impedire a un passante di registrare un agente in un luogo pubblico, allora la polizia potrebbe fermare anche i giornalisti.

L'American Civil Liberties Union ha intentato causa per conto di Fields e Geraci. Lo ha stabilito il giudice distrettuale degli Stati Uniti Mark A. Kearney che per essere protetto dal Primo Emendamento l'operatore video doveva annunciare che stava registrando come atto di protesta o sfida alla polizia. L'ACLU ha affermato che a volte non è possibile sapere se una registrazione sarà utile fino al termine della registrazione. L'ACLU ha quindi impugnato la sentenza di primo grado.

'Il governo funziona meglio alla luce del sole e la polizia non fa eccezione', Reggie Shuford, direttore esecutivo dell'ACLU della Pennsylvania, detto sul sito web dell'ACLU.

Mickey Osterreicher, un ex fotoreporter e ora consulente di NPPA, ha spiegato a Poynter perché questa decisione è così importante:

“Il parere in Campi del Terzo Circuito si aggiunge al numero crescente di decisioni della Corte d'Appello degli Stati Uniti che affermano il diritto del Primo Emendamento dei cittadini e dei giornalisti di fotografare e registrare la polizia che svolge le sue funzioni ufficiali in un luogo pubblico, come 'chiaramente stabilito'. una serie di ragioni', ha detto.

'Il Terzo Circuito è stata l'unica Corte d'Appello degli Stati Uniti che si era tenuta in un caso del 2010 ( Kelly contro Borough di Carlisle ), che 'il diritto rivendicato non è stato chiaramente stabilito'. Quando la polizia interferisce, molesta o arresta persone che non fanno altro che fotografare o registrare mentre si trovano in un luogo in cui hanno il diritto legale di essere presenti (come un pubblico marciapiede o parco), cittadini e giornalisti possono intentare una causa federale per i diritti civili contro gli ufficiali e il dipartimento per aver violato i loro diritti costituzionali. La polizia, a sua volta, può quindi affermare la difesa dell''immunità qualificata' contro tali affermazioni'.

Osterreicher ha spiegato perché è utile avere più di una corte d'appello per concordare sul fatto che i giornalisti abbiano il diritto del Primo Emendamento di registrare la polizia:

“Al fine di superare quella difesa di 'immunità qualificata', i querelanti devono dimostrare di essere coinvolti in un'attività costituzionalmente protetta che era 'chiaramente stabilita' al momento dell'incidente. L'unico modo per motivare ciò è che la Corte Suprema degli Stati Uniti, una Corte d'Appello degli Stati Uniti o un tribunale distrettuale federale avente giurisdizione sull'area in cui è avvenuto l'incidente abbiano precedentemente articolato tale diritto come chiaramente stabilito in anticipo in modo che qualsiasi ragionevole l'ufficiale di polizia saprebbe che quello che stavano facendo era incostituzionale', ha detto. “La Corte Suprema ha finora rifiutato di esaminare un caso del genere, ma ogni Corte d'Appello di Circuito per affrontare questo problema (Prima, Quinta, Settima, Nona e Undicesima e ora la Terza) ha affermato che esiste un diritto così chiaramente stabilito. In tal modo, la polizia in quelle giurisdizioni potrebbe non utilizzare con successo l'immunità qualificata a propria difesa'.

Osterreicher ha detto che almeno una volta alla settimana, e talvolta più spesso, sente da un fotoreporter o da una redazione che la polizia ha ordinato di interrompere la registrazione. È un problema a livello nazionale, ha affermato, anche in quelle giurisdizioni in cui i tribunali si sono già pronunciati a favore della protezione costituzionale per la registrazione.

'Quando si verificano arresti, le accuse sono solitamente condotte disordinate, disturbo della pace, ostruzione all'amministrazione governativa, bighellonare o qualche altra accusa discrezionale perché non ci sono quasi circostanze in cui la fotografia o la registrazione stessa possono essere classificate come reati', ha detto.

Nella loro relazione Amicus, le organizzazioni dei media hanno sottolineato che le registrazioni della polizia sono diventate prove critiche in casi risalenti al caso Rodney King nel 1991, così come in casi più recenti in South Carolina, Louisiana, New York, New Jersey, Minnesota e California.

Il brief prosegue sottolineando la frequenza con cui i passanti registrano video che fanno notizia: “Con l'ubiquità dei telefoni cellulari che contengono telecamere ad alta tecnologia, i contenuti video generati da testimoni e passanti sono diventati una componente comune della programmazione di notizie. Uno studio del 2014 su otto canali di notizie internazionali aperti 24 ore su 24 ha rilevato che 'una media di 11 pezzi di [contenuti generati dagli utenti] sono stati utilizzati ogni giorno in televisione dalle [le] organizzazioni giornalistiche [studiate].' Un altro studio su otto siti Web di notizie popolari ha scoperto che i siti utilizzavano collettivamente 237 video creati dai cittadini al giorno, con il New York Times che utilizzava in media 20 video al giorno'.

Ho chiesto a Osterreicher quale consiglio dà ai fotoreporter quando la polizia tenta di impedire loro di registrare:

Un agente di polizia potrebbe non dirti di smettere di fotografare o registrare se ti trovi in ​​un luogo pubblico in cui hai il diritto legale di essere presente, ma ciò non significa che non lo faranno comunque. Questo perché il diritto di fotografare e registrare è un'attività protetta dal Primo Emendamento che può essere limitata solo da ragionevoli restrizioni di tempo, luogo e modalità. La più comune di queste restrizioni è la posizione. Se un agente di polizia ti ordina di spostarti è opportuno ottemperare alla richiesta. Quanto lontano ti muovi è qualcosa che dovrai decidere da solo. Se ritieni che l'ordine non sia ragionevole, chiedi di parlare con un supervisore o il responsabile delle informazioni pubbliche, se possibile. È importante essere molto consapevoli del fatto che alla maggior parte degli agenti di polizia non piace essere interrogati o sfidati una volta che ti hanno detto di fare (o non fare) qualcosa e una semplice esitazione, domanda o richiesta può comportare la tua detenzione o l'arresto. Solo tu puoi fare quella chiamata di giudizio su cosa fare. Qualunque cosa tu faccia, rimani educato e professionale e continua a registrare poiché potrebbe essere l'unica prova a sostegno della tua affermazione se vieni arrestato. Se possibile, lavora in coppia in modo che tu non sia in grado di registrare il tuo partner.

La polizia può sequestrare le tue immagini e/o il tuo dispositivo di registrazione (cellulare, fotocamera, ecc.) solo in determinate condizioni note come 'circostanze urgenti'. Se lo fa senza soddisfare i requisiti delle circostanze urgenti, potrebbe anche aver violato i tuoi diritti civili contro perquisizione e sequestro irragionevoli protetti dal quarto emendamento e diritti a un giusto processo protetti dal quattordicesimo emendamento.

Tali requisiti sono:

1. Gli agenti devono avere probabili motivi per ritenere che sia stato commesso un reato grave
2. Gli agenti devono ritenere in buona fede che vi siano prove di quel grave reato sul dispositivo
3. Gli ufficiali devono ritenere in buona fede che in assenza di sequestro tali prove andranno perse o distrutte

Tutti e tre i poli devono essere soddisfatti e molti dipartimenti richiedono che venga chiamato un ufficiale di supervisione prima che avvenga un tale sequestro. Molti dipartimenti hanno anche politiche che distinguono tra sequestri di prove da parte di giornalisti e cittadini. Anche dopo tale sequestro, tali immagini non possono essere visualizzate senza il tuo consenso volontario o previa ingiunzione del tribunale.

Ricorda inoltre che secondo le linee guida del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti: 'ai sensi del Primo Emendamento, non ci sono circostanze in cui il contenuto di una telecamera o di un dispositivo di registrazione debba essere cancellato o distrutto'.