Walter Lippmann sulla libertà e l'attualità: uno specchio secolare per i nostri tempi travagliati

Uno dei vantaggi di spostare il mio ufficio da un angolo in alto del Poynter Institute al piano di sotto alla sua biblioteca è la scoperta fortuita di libri particolari. In un ripostiglio sul retro, mi sono ritrovato davanti a diversi scaffali di libri rari sul giornalismo, alcuni vecchi di più di un secolo.

Uno ha attirato la mia attenzione: 'Liberty and the News', un volume sottile contenente due articoli di rivista scritti nel 1919 da Walter Lippmann. Il mio dottorato è in letteratura inglese, non in giornalismo e comunicazione, quindi non ho avuto occasione di studiare formalmente Lippmann o il suo avversario filosofico, John Dewey.

Mi ero imbattuto in Lippmann, o naturalmente, inclusa la sua definizione di notizie nel suo libro più famoso 'Opinione pubblica', in cui distingue le notizie dalla verità, le notizie sono il significante di un evento e la verità è un'immagine più ampia del mondo su cui gli esseri umani possono agire. Questa era roba inebriante da derivare dallo studio del lavoro di disgraziati macchiati d'inchiostro.

Al momento della sua morte nel 1974, Lippmann aveva raggiunto uno status speciale tra gli editorialisti dei giornali. Ha vinto due premi Pulitzer. La sua opinione è stata ricercata da presidenti e leader di pensiero in tutto il mondo. È stato uno dei redattori fondatori di The New Republic. Soprattutto, ha preso sul serio il giornalismo, non come un mestiere e nemmeno come una professione, ma come uno strumento di democrazia. Ha coniato le frasi Guerra Fredda e fabbricazione del consenso e l'uso della metafora 'stereotipo' per descrivere generalizzazioni sconsiderate.

La copia di Liberty and the News era abbastanza vecchia che la sua sovraccoperta cominciò a sbriciolarsi tra le mie mani. Sotto il titolo c'era questo blurb: “La libertà, nel mondo moderno, dipende dall'accesso illimitato a tutte le notizie. Questo libro è un'esposizione fredda, chiara e informata di quanto profondamente l'opinione pubblica sia stata coinvolta in una rete di propaganda e suggerisce la possibilità di una stampa adeguatamente informata e davvero libera'.

'Wow', ho pensato quando l'ho letto. 'Ne abbiamo bisogno ora!'

In un solo giorno ho letto il testo, prendendo appunti su quasi ogni pagina. Quello che ho imparato mi ha sorpreso, come scoprire un antico rotolo destinato a essere trovato un secolo nel futuro, portato alla luce giusto in tempo per salvare una civiltà dalla catastrofe.

Ora so abbastanza su Lippmann per capire gli elementi di base del suo dibattito con John Dewey. Per analogia Lippmann era Platone: la sua repubblica sarebbe stata guidata da una classe speciale di capi premurosi. Il pubblico potrebbe semplicemente non sapere abbastanza per prendere buone decisioni sulla politica o sulle politiche. Dewey aveva una visione più democratica, secondo cui con un'istruzione adeguata, si potevano formare comunità di conoscenza per raggiungere l'autogoverno.

Lippmann scrive all'indomani della Grande Guerra e della Rivoluzione russa, in un momento in cui l'illuminazione scientifica sfidava la visione del mondo presentata dalle religioni tradizionali. Il suo attaccamento all'obiettività e all'empirismo è stato criticato innumerevoli volte nell'ultimo secolo. Ma sono uscito dalle sue argomentazioni con la forte sensazione che il 'rapporto disinteressato' - quello che non si attacca a nessuna particolare visione di parte - merita di essere riconsiderato, soprattutto alla luce del movimento mondiale di verifica dei fatti che avanza come antidoto alla disinformazione e propaganda.

Quelli che seguono sono estratti dal libro, introdotti dal mio breve sottotitolo occasionale, che offrono un contesto per i nostri tempi:

[Lippmann inizia con una citazione di Benjamin Harris, editore del primo quotidiano americano, Publick Occurrences, pubblicato a Boston il 25 settembre 1690:

Che si possa fare qualcosa per la Guarigione, o almeno per l'Incantesimo di quello Spirito di Menzogna, che prevale tra noi, per cui nulla sarà entrato, ma ciò che abbiamo ragione di credere è vero, riparando alle migliori Fontane per nostra informazione. E quando appare qualche errore materiale in qualcosa che viene raccolto, sarà corretto nel prossimo. Inoltre, l'editore di queste occorrenze è disposto a impegnarsi affinché, mentre ci sono molti rapporti falsi, maliziosamente fatti e diffusi tra noi, se una persona di buona volontà si prenderà la briga di rintracciare un tale falso rapporto, per quanto per scoprirlo e condannarlo, in questo Documento (a meno che non si dia giusto consiglio contrario) esporrà il Nome di tale Persona, come un malizioso Razziatore di una falsa Denuncia. Si suppone che a nessuno piacerà questa proposta, ma che intendono rendersi colpevoli di un crimine così malvagio.

[Lippmann sulla necessità di quella che chiamiamo “trasparenza”]:

“Non ho fatto alcuna critica a questo libro che non è il discorso commerciale di giornalisti ed editori. Ma solo di rado i giornalisti si fidano del grande pubblico. Prima o poi dovranno farlo. Non è sufficiente per loro lottare contro grandi difficoltà, come stanno facendo molti di loro, logorando le loro anime per svolgere bene un determinato incarico. La filosofia del lavoro stesso deve essere discussa; le notizie sulle novità devono essere raccontate”.

[Su ciò che chiamiamo “bias di conferma]:

'Siamo particolarmente inclini a sopprimere tutto ciò che mette in discussione la sicurezza di ciò a cui abbiamo dato la nostra fedeltà'.

[Confusione pubblica dal flusso di notizie sbalordito]:

«Ciò che non possono fare gli uomini che fanno dello studio della politica una vocazione, l'uomo che ha un'ora al giorno per giornali e chiacchiere non può assolutamente sperare di fare. Deve cogliere parole d'ordine e titoli o niente'.

“Le notizie arrivano da lontano; viene alla rinfusa, in una confusione inconcepibile; tratta di questioni che non sono facilmente comprensibili; arriva ed è assimilato da persone indaffarate e stanche che devono prendere ciò che viene loro dato. Qualsiasi avvocato con un senso dell'evidenza sa quanto debbano essere necessariamente inaffidabili tali informazioni'.

[Fuggire dalla responsabilità della disinformazione]:

“Se mento in una causa che coinvolge il destino della mucca del mio vicino, posso andare in prigione. Ma se mento a un milione di lettori su una questione che riguarda la guerra e la pace, posso mentire e, se scelgo la giusta serie di bugie, essere del tutto irresponsabile'.

[Il problema di fissare la verità quando le notizie sono complesse e sottili]:

“Il meccanismo della telegiornale si è sviluppato senza un piano e non c'è un punto in cui si possa fissare la responsabilità della verità. Il fatto è che la suddivisione del lavoro è ora accompagnata dalla suddivisione della testata giornalistica. A un'estremità c'è il testimone oculare, all'altra il lettore. Tra i due c'è un vasto e costoso apparato di trasmissione e montaggio. Questa macchina funziona a volte meravigliosamente bene, in particolare nella rapidità con cui può riportare il punteggio di una partita o di un volo transatlantico, o la morte di un monarca, o il risultato di un'elezione. Ma dove la questione è complessa, come per esempio la questione del successo di una politica, o le condizioni sociali tra un popolo straniero, cioè dove la vera risposta non è né sì né no, ma sottile, e una questione di prove equilibrate: la suddivisione del lavoro coinvolta nel rapporto provoca squilibri, incomprensioni e persino false dichiarazioni a non finire.

[Come le abitudini dei raccoglitori di notizie possono limitare l'accesso alla verità]:

“Ora il giornalista, se vuole guadagnarsi da vivere, deve curare i suoi contatti personali con i testimoni oculari e gli informatori privilegiati. Se è apertamente ostile a chi detiene l'autorità, cesserà di essere un giornalista a meno che non ci sia un partito di opposizione nella cerchia ristretta che possa dargli notizie. In caso contrario, saprà ben poco di quello che sta succedendo.

[I giornalisti sono raramente testimoni oculari. Le notizie vengono filtrate molte volte prima di raggiungere i cittadini.]

“La maggior parte delle persone sembra credere che, quando incontra un corrispondente di guerra o uno scrittore speciale della Conferenza di pace, ha visto un uomo che ha visto le cose di cui ha scritto. Lontano da esso. Nessuno, per esempio, ha visto questa guerra. Né gli uomini in trincea né il comandante generale. Gli uomini vedevano le loro trincee… a volte vedevano una trincea nemica, ma nessuno, a meno che non fossero gli aviatori, vide una battaglia. Ciò che i corrispondenti vedevano, occasionalmente, era il terreno su cui era stata combattuta una battaglia; ma quello che riferivano giorno per giorno era quello che veniva loro detto alla sede della stampa, e di questo solo quello che potevano dire».

[Limiti ai redattori che esercitano giudizi sulle notizie]:

“Quando la relazione arriva all'editore, si verifica un'altra serie di interventi. L'editore è un uomo che può sapere tutto di qualcosa, ma non ci si può aspettare che sappia tutto di tutto. Eppure deve decidere la questione che è più importante di qualsiasi altra nella formazione delle opinioni, la questione su cui dirigere l'attenzione».

[Il giornale come “bibbia della democrazia”]

“La notizia del giorno che arriva in redazione è un incredibile miscuglio di fatti, propaganda, voci, sospetti, indizi, speranze e paure, e il compito di selezionare e ordinare quella notizia è uno degli uffici veramente sacri e sacerdotali in una democrazia. Perché il giornale è letteralmente la Bibbia della democrazia, il libro di ciò che un popolo determina la sua condotta. È l'unico libro serio che la maggior parte delle persone legge. È l'unico libro che leggono ogni giorno'.

[Gli editori ereditano routine e risposte che limitano la loro visione delle notizie]:

“Una volta che conosci il partito e l'appartenenza sociale di un giornale, puoi prevedere con notevole certezza in quale prospettiva verrà visualizzata la notizia. Questa prospettiva non è affatto del tutto deliberata. Sebbene l'editore sia sempre molto più sofisticato di tutti tranne una minoranza dei suoi lettori, il suo senso di importanza relativa è determinato da costellazioni di idee piuttosto standardizzate. Ben presto arriva a credere che la sua abituale enfasi sia l'unica possibile. “

“Ma non sbaglieremo molto se diciamo che [l'editore] tratta le notizie in riferimento ai costumi prevalenti del suo gruppo sociale. Questi costumi sono naturalmente in larga misura il prodotto di ciò che hanno detto i giornali precedenti; e l'esperienza mostra che, per uscire da questo circolo, è stato più volte necessario creare nuove forme di giornalismo, come il mensile nazionale, il settimanale critico, la circolare, la pubblicità a pagamento delle idee, per cambiare l'enfasi che era diventata obsoleta e dominata dall'abitudine.

[Definizione della propaganda e delle sue conseguenze]:

«In questo... meccanismo sempre più inservibile, era stata gettata, soprattutto dopo lo scoppio della guerra, un'altra chiave inglese: la propaganda. La parola, ovviamente, copre una moltitudine di peccati e poche virtù. Le virtù possono essere facilmente separate e date un altro nome, pubblicità o difesa.

“Quindi, se il consiglio nazionale di Belgravia desidera pubblicare una rivista con i propri fondi, sotto la propria impronta, sostenendo l'annessione di Thrums, nessuno obietterà. Ma se, a sostegno di tale advocacy, fornisce alla stampa storie che sono bugie sulle atrocità commesse in Thrums; o, peggio ancora, se quelle storie sembrano provenire da Ginevra, o Amsterdam, non dal servizio stampa del Consiglio nazionale di Belgravia, allora Belgravia sta facendo propaganda”.

“Ora, il fatto evidente è che dalle aree travagliate del mondo il pubblico non ha ricevuto praticamente nulla che non sia propaganda. Lenin e i suoi nemici controllano tutte le notizie che ci sono sulla Russia e nessun tribunale accetterebbe che nessuna delle testimonianze sia valida in una causa per determinare il possesso di un asino'.

[Le prospettive limitate delle élite dei media]:

“Theodore Roosevelt... [ci ha] detto di pensare a livello nazionale. Non è facile. È facile ripetere a pappagallo ciò che dicono quelle persone che vivono in poche grandi città e che si sono costituite l'unica voce vera e autentica dell'America. Ma oltre a questo è difficile. Vivo a New York e non ho la più vaga idea di cosa sia interessato a Brooklyn”.

[Il modo abissale in cui il Paese e la cronaca vedono l'immigrato (!)]

“Non pensiamo a livello nazionale perché i fatti che contano non vengono sistematicamente riportati e presentati in una forma che possiamo digerire. La nostra più abissale ignoranza si verifica quando abbiamo a che fare con l'immigrato. Se leggiamo la sua stampa, è per scoprire in essa il 'bolscevismo' e infangare tutti gli immigrati con il sospetto. Per la sua cultura e le sue aspirazioni, per i suoi alti doni di speranza e varietà, non abbiamo né occhi né orecchie. Le colonie di immigrati sono come buche sulla strada che non notiamo mai finché non le inciampiamo. Poi, poiché non abbiamo informazioni aggiornate e nessun background di fatti, siamo, ovviamente, l'oggetto indiscriminato di qualsiasi agitatore che sceglie di inveire contro gli 'stranieri'.'

[Pericolo del demagogo]:

“Ora, gli uomini che hanno perso la presa sui fatti rilevanti del loro ambiente sono le inevitabili vittime dell'agitazione e della propaganda. Il ciarlatano, il ciarlatano, il jingo e il terrorista possono prosperare solo dove il pubblico è privato dell'accesso indipendente alle informazioni. Ma dove tutte le notizie arrivano di seconda mano, dove tutte le testimonianze sono incerte, gli uomini cessano di rispondere alle verità e rispondono semplicemente alle opinioni. ... L'intero riferimento del pensiero diventa ciò che qualcuno afferma, non ciò che è effettivamente.

[Nascita della camera d'eco]:

'E così, dal momento che sono privati ​​di qualsiasi mezzo affidabile per sapere cosa sta realmente succedendo, dal momento che tutto è sul piano dell'affermazione e della propaganda, credono che ciò che si adatta meglio alle loro preferenze'.

[Su potere e importanza del fatto oggettivo]:

“Il fatto cardinale è sempre la perdita di contatto con informazioni oggettive. La ragione pubblica così come quella privata dipende da essa. Non ciò che qualcuno dice, non ciò che qualcuno vorrebbe fosse vero, ma ciò che è così al di là di ogni nostra opinione, costituisce la pietra di paragone della nostra sanità mentale.

“Perché, in ultima analisi, il demagogo, sia di destra che di sinistra, è, consciamente o inconsciamente, un bugiardo inosservato”.

'Non può esserci libertà per una comunità che non ha le informazioni con cui rilevare le bugie'.

“Può essere brutto sopprimere un'opinione particolare, ma la cosa veramente mortale è sopprimere le notizie. In tempi di grande insicurezza, certe opinioni che agiscono su menti instabili possono causare disastri infiniti”.

'Il desiderio di sapere, l'avversione per essere ingannati e presi in giro, è un motivo davvero potente, ed è quel motivo che può essere meglio arruolato nella causa della libertà'.

[La democrazia dipende da un metodo di conoscenza concordato]:

“C'è un solo tipo di unità possibile in un mondo così diverso come il nostro. È unità di metodo, più che di scopo; l'unità dell'esperimento disciplinato. ... Con un metodo intellettuale comune e un'area comune di fatti validi, le differenze possono diventare una forma di cooperazione e cessare di essere un antagonismo inconciliabile.

'In questa prospettiva libertà è il nome che diamo alle misure con cui proteggiamo e aumentiamo la veridicità delle informazioni su cui agiamo'.

“Le opinioni vere possono prevalere solo se si conoscono i fatti cui si riferiscono; se non si conoscono, le idee false sono altrettanto efficaci di quelle vere, se non un po' più efficaci.

'Il compito della libertà... ricade grosso modo sotto tre capi, protezione delle fonti delle notizie, organizzazione delle notizie in modo da renderle comprensibili ed educazione della risposta umana'.

[Maggiori informazioni su trasparenza e responsabilità dai giornalisti]:

«Quanto è utile spingersi per fissare la responsabilità personale per la veridicità delle notizie? Molto più lontano, sono propenso a pensare, di quanto non siamo mai andati. Dovremmo conoscere i nomi di tutto lo staff di ogni periodico. Sebbene non sia necessario, o addirittura auspicabile, che ogni articolo sia firmato, ogni articolo dovrebbe essere documentato e la documentazione falsa dovrebbe essere illegale”.

[L'importanza dell'autocontrollo in risposta alla sfiducia pubblica]

“C'è ovunque una disillusione sempre più rabbiosa nei confronti della stampa, un crescente senso di essere sconcertato e fuorviato; e i saggi editori non daranno sfogo a questi presagi. ... Se gli editori e gli autori stessi non affrontano i fatti e tentano di affrontarli, un giorno il Congresso, in un impeto di collera, istigato da un'opinione pubblica indignata, opererà sulla stampa con un'ascia'.

[Importanza di costruire la professionalità degli operatori di notizie]

“Quanto lontano possiamo spingerci per trasformare l'attività giornalistica da un commercio casuale in una professione disciplinata? Abbastanza lontano, immagino, perché è del tutto impensabile che una società come la nostra debba rimanere per sempre dipendente da testimoni accidentali non addestrati.

“La corsa dei telegiornali è gestita da uomini di calibro molto più piccolo. È gestito da tali uomini perché la segnalazione non è una professione dignitosa per la quale gli uomini investiranno il tempo e il costo di un'istruzione, ma una forma di fatica sottopagata, insicura e anonima, condotta secondo i principi del catch-as-catch-can. Il solo fatto di parlare del giornalista in termini della sua reale importanza per la civiltà farà ridere i giornalisti. ... Nessuna somma di denaro o sforzo speso per adattare gli uomini giusti a questo lavoro potrebbe essere sprecato, poiché la salute della società dipende dalla qualità delle informazioni che riceve '.

[Dignità di una carriera giornalistica]

“Il corso migliore [che richiedere un'istruzione giornalistica] è decidere di inviare a denunciare una generazione di uomini [e ora, donne, ovviamente] che, per pura superiorità, scacceranno gli incompetenti dal mercato. Ciò significa due cose. Significa un riconoscimento pubblico della dignità di una tale carriera, in modo che cesserà di essere il rifiuto dei vagamente talentuosi. A questo aumento di prestigio deve andare una formazione professionale giornalistica in cui l'idea della testimonianza oggettiva è cardinale».

[La “scienza” del giornalismo]

“Il cinismo del mestiere deve essere abbandonato, perché i veri modelli della pratica giornalistica non sono le persone scaltre che raccolgono le notizie, ma gli uomini di scienza pazienti e senza paura che hanno lavorato per vedere cosa è veramente il mondo. Poco importa che la notizia non sia suscettibile di affermazione matematica. Infatti, proprio perché le notizie sono complesse e scivolose, una buona cronaca richiede l'esercizio delle più alte virtù scientifiche. Sono l'abitudine di non attribuire a un'affermazione più credibilità di quella che garantisce, un buon senso delle probabilità e un'acuta comprensione dell'importanza quantitativa di fatti particolari'.

[Perché le parole contano per il giornalismo e la democrazia]

“Strettamente simile a un'educazione alla prova di credibilità è la disciplina rigorosa nell'uso delle parole. È quasi impossibile sopravvalutare la confusione nella vita quotidiana causata dalla pura incapacità di usare il linguaggio con intenzione. Parliamo sprezzantemente di 'semplici parole'. Eppure attraverso le parole avviene l'intero vasto processo della comunicazione umana. Le immagini, i suoni e il significato di quasi tutto ciò di cui ci occupiamo come 'politica', impariamo non dalla nostra esperienza, ma attraverso le parole degli altri. Se quelle parole sono grumi privi di significato carichi di emozione, invece che messaggeri di fatti, ogni senso dell'evidenza si rompe. ... È una misura della nostra educazione come popolo il fatto che così tanti di noi siano perfettamente contenti di vivere le nostre vite politiche in questo ambiente fraudolento di parole non analizzate. Per il giornalista, abracadabra è fatale. Finché se ne occupa, è la creduloneria stessa, che non vede nulla del mondo e vive, per così dire, in una sala di specchi pazzi'.

[Che aspetto ha l'obiettività intenzionale]

“… [Il] giornalista ha bisogno di un'idea generale di ciò che il mondo sta facendo. Enfaticamente non dovrebbe servire una causa, non importa quanto buona. Nella sua attività professionale non è affar suo prendersi cura del bue che viene incornato. ... C'è spazio, e c'è bisogno, per rapporti disinteressati ... Anche se il giornalista non servirà a nessuna causa, avrà la ferma sensazione che lo scopo principale delle 'notizie' sia consentire all'umanità di vivere con successo verso il futuro. '

[Cosa significa lottare per la verità]:

“Sono convinto che otterremo di più combattendo per la verità che combattendo per le nostre teorie. È una lealtà migliore. È più umile, ma è anche più irresistibile. Soprattutto è educativo. Perché il vero nemico è l'ignoranza, che tutti noi, conservatori, liberali e rivoluzionari, soffriamo'.

'L'amministrazione dell'informazione pubblica verso una maggiore precisione e un'analisi più efficace è la strada della libertà'.

[Fai cadere il microfono]:

“Avanzeremo quando avremo imparato l'umiltà; quando abbiamo imparato a cercare la verità, a rivelarla ea pubblicarla; quando ci preoccupiamo più di questo che del privilegio di discutere di idee in una nebbia di incertezza.