La CNN ha fatto bene a mostrare il video dell'attacco ai gas nervini siriani?

In questa foto scattata, martedì 11 ottobre 2016, fornita dal gruppo della Protezione civile siriana noto come White Helmets, gli operatori della Protezione civile siriana tirano fuori un ragazzo, vivo, dalle macerie, ad Aleppo orientale, in Siria, detenuta dai ribelli. Attivisti e soccorritori affermano che un'intensa giornata di bombardamenti su parti assediate di Aleppo sotto il controllo dei ribelli ha provocato la morte di almeno 25 persone, tra cui cinque bambini. (Protezione civile siriana - Caschi bianchi tramite AP)

I bambini condannati ansimano i loro ultimi respiri nel retro di un camion pieno di corpi senza vita che avrebbero potuto essere i loro compagni di gioco ore fa. I volontari corrono avanti e indietro nel tentativo di salvare le vite rimanenti. E una telecamera è testimone di tutto, catturando video che il pubblico non vedrà per più di un mese.

Quella era la scena mostrata martedì, quando la CNN ha mostrato filmati orribili dell'attacco con armi chimiche del 4 aprile nella provincia siriana di Idlib settentrionale. Il filmato, rivelato al pubblico per la prima volta, è stato accompagnato da un avvertimento e da un chiaro argomento a favore della sua pubblicazione da parte della corrispondente internazionale senior della CNN Clarissa Ward.

'Abbiamo ritenuto fondamentale mostrarti queste immagini perché quando guardi questi bambini che esalano i loro ultimi respiri, finalmente capisci davvero cos'è un crimine di guerra', ha detto Ward.

Formazione correlata: Alle prese con immagini grafiche

La divulgazione del video da parte della CNN solleva interrogativi sulla giustificazione per esporre gli spettatori a filmati così strazianti. Di seguito, Al Tompkins di Poynter e Newmark Chair for Journalism Ethics Indira Lakshmanan parlano della decisione della CNN e delle lezioni che riserva ai giornalisti altrove.

Indira Lakshmanan, presidente di Newmark per l'etica del giornalismo

'Se sanguina, conduce'. Questo è il colpo sulla stampa scandalistica e sui telegiornali locali affamati di ascolti, anche se la verità è che la maggior parte dei direttori di notizie televisive, editori ed editori di stampa e digitali lottano quasi ogni giorno su come mostrare immagini grafiche e inquietanti che siano degne di nota e nell'interesse pubblico senza essere gratuiti o respingere il loro pubblico.

Non è nemmeno una nuova lotta. Dalle forme scheletriche dei sopravvissuti ai campi di concentramento della seconda guerra mondiale ai corpi degli attivisti neri per i diritti civili picchiati dalla polizia come cani; dai terrorizzati bambini vietnamiti in fuga da un attacco al napalm alle persone che saltano verso la morte dalle fiammeggianti torri del World Trade, le immagini iconiche sono bruciate nelle nostre memorie collettive e talvolta hanno cambiato il corso della storia alterando le azioni del nostro governo o scatenando proteste pubbliche di massa.

La differenza ora è che nell'era digitale, fotografie e video possono essere facilmente catturati, condivisi e diffusi online e sui social media da chiunque a velocità di curvatura, spesso più velocemente di quanto le testate giornalistiche possano verificarne l'autenticità.

La guerra civile siriana di sei anni che le Nazioni Unite stimavano un anno fa avesse già causato 400.000 vittime è l'ultimo esempio di una notizia estremamente consequenziale che ha sollevato la questione di cosa mostrare e quando mostrarlo.

Nell'agosto 2013, il dibattito si è svolto sugli attacchi chimici a Ghouta, che un'indagine delle Nazioni Unite ha concluso sono stati scatenati dal presidente siriano Bashar al-Assad, uccidendo centinaia di civili, compresi bambini. Le immagini erano avvincenti: file dopo file di piccoli cadaveri in fila, le braccia dei bambini incrociate sui loro corpi come se dormissero, per non svegliarsi mai.

Ne seguì l'indignazione globale. L'allora presidente Barack Obama ha promesso di colpire Assad come rappresaglia per l'uso di armi chimiche, che le convenzioni mondiali hanno ritenuto un crimine di guerra. Ma quando Obama ha sentito che non avrebbe ottenuto il sostegno del Congresso per un attacco degli Stati Uniti, ha fatto marcia indietro e ha negoziato un accordo inteso a rimuovere invece le armi chimiche.

Due anni dopo, il mondo è stato colpito da una foto straziante di un rifugiato siriano di tre anni la cui famiglia ha cercato di fuggire dalla guerra per il Canada. La loro barca si è capovolta e il corpo di Alan Kurdi, vestito con una maglietta rossa, pantaloni blu e scarpe da ginnastica marroni come qualsiasi bambino al mondo, è annegato sulla spiaggia in Turchia. La foto è stata pubblicata sulle prime pagine di tutto il mondo. Eppure, la guerra infuriava.

Lo scorso agosto, un altro bambino siriano, Omran Daqneesh, 5 anni, con l'espressione sconvolta e il viso incrostato di polvere da un attacco di mortaio, è stato fotografato sul retro di un'ambulanza e la sua immagine è diventata un sostituto per il sofferenza di circa 100.000 intrappolati nel brutale assedio di Aleppo. Il mondo ha espresso di nuovo orrore, e ancora poco è cambiato.

Il che ci porta ad ora: le ultime immagini dell'attacco con il gas di aprile che ha ucciso più di 80 persone, secondo la BBC. Le agenzie di intelligence occidentali hanno incolpato Assad, che lo ha negato. Sono state fotografie orribili di bambini con la schiuma alla bocca, contorti mentre morivano che il presidente Donald Trump ha detto lo hanno spinto a rispondere con 59 missili Tomahawk puntati contro obiettivi del governo siriano e prendere la decisione, rivelata oggi, di armare i ribelli curdi siriani. Qui abbiamo visto quello che sembra essere un percorso diretto da un apparente crimine di guerra all'azione degli Stati Uniti.

Quindi oggi, quando sono emerse riprese video dell'incidente del gas di aprile, come dovrebbero le redazioni fare i conti con cosa mostrare? Come in ogni caso, soppesiamo la notiziabilità del filmato rispetto al danno che potrebbe causare mostrare le immagini. Non c'è dubbio che le immagini siano di grande importanza; sono state queste immagini che hanno messo in luce un apparente crimine di guerra e hanno provocato l'azione del governo degli Stati Uniti che ha influenzato i beni del governo siriano, il dispiegamento di risorse militari americane, la pianificazione militare degli Stati Uniti e forse potrebbero influenzare il futuro corso della guerra.

Il pubblico ha il diritto di sapere quanto più possibile su un incidente con implicazioni umane, legali e di bilancio di così vasta portata.

Se quelle immagini appartengano alla prima pagina o all'inizio del telegiornale è un'altra domanda. Direi che non lo fanno perché abbiamo già visto le fotografie ad aprile. Vorrei rendere le immagini disponibili a un pubblico online che può scegliere di guardare o non guardare, preceduto da un esplicito avviso che il video non è per i deboli di cuore.

Idealmente, il video dovrebbe essere accompagnato dalla narrazione e dalla spiegazione della decisione della testata giornalistica, proprio come ha fatto la CNN con il suo pacchetto online narrato dalla corrispondente Clarissa Ward, che ci avverte che stiamo guardando le prove di un crimine di guerra.

Come ex corrispondente estero, so che può essere difficile per il pubblico sopportare la sofferenza lontana e spesso inimmaginabile delle vittime delle guerre in Bosnia o in Afghanistan o delle violazioni dei diritti umani ad Haiti o in Corea del Nord. Ma questo non ci esonera dal nostro dovere di giornalisti di cercare di aiutare le persone a capire e di dare loro ragioni per non distogliere lo sguardo.

Al Tompkins, facoltà di radiodiffusione e online

Può essere vitale per il pubblico assistere a immagini grafiche. Quando le immagini dell'attacco con il gas siriano sono state rese disponibili al pubblico per la prima volta ad aprile, sono state una prova degna di nota dell'escalation della guerra contro i civili e hanno indicato un possibile coinvolgimento da parte della Russia.

Dopo che sono emerse le prime immagini dell'attacco di aprile, il presidente siriano Bashar al-Assad ha negato che il suo regime fosse dietro l'attacco e infatti ha definito i rapporti di un attacco chimico a Khan Sheikhoun una totale invenzione. In tale contesto, l'uso iniziale di quelle immagini non era solo difendibile, ma era necessario, perché offrivano prove essenziali contrastanti

Ora, un mese dopo, il video ottenuto dalla CNN amplifica la nostra comprensione degli orrori degli attacchi con il gas. Ma direi che non ci danno abbastanza nuove informazioni per giustificarne l'uso in televisione o su una pagina di giornale. Non abbiamo dubbi sul fatto che siano morte più di 90 persone. Non c'è dubbio che molti di loro erano bambini. Non abbiamo dubbi che siano stati uccisi con armi chimiche. Questi sono fatti già accertati.

Se fossi un editore di giornali, mercoledì mattina non metterei le immagini crude di quei bambini morenti in prima pagina. Se gestissi una stazione televisiva locale, non userei le immagini perché non gettano abbastanza nuova luce su ciò che sta accadendo in Siria per compensare la natura grafica delle immagini.

Online, la CNN ha preso la buona decisione di ridurre al minimo il potenziale danno delle immagini avvertendo gli spettatori della loro natura grafica. Consentire a Ward, con i suoi anni di esperienza in Siria, di spiegare perché la CNN crede che le immagini siano abbastanza importanti da essere presentate al pubblico è stato un buon passo. Online, i lettori possono scegliere se o quanto guardare, a differenza dei telespettatori o dei lettori di giornali, che non possono scegliere le immagini sulla rete.

I giornalisti hanno affrontato queste dure chiamate dalla Siria per anni. Nel 2015, '60 Minutes' ha mandato in onda il video di quelli che si diceva fossero attacchi chimici che hanno ucciso 1.400 persone. Quel video era di due anni prima e Assad ha affermato che non c'erano prove che il suo governo avesse gasato i civili.

La storia di '60 Minutes' ha cercato di confermare la presenza di gas velenosi e il conduttore Scott Pelley ha difeso le immagini grafiche, dicendo 'questo genere di cose accadono nel mondo troppo spesso' perché 'le persone non le vedono'.

Ricorda che ogni decisione di pubblicare o trattenere richiede una nuova conversazione sul 'perché'. Solo perché una rete ha pubblicato tali immagini in passato non è un motivo per prendere la stessa decisione oggi, così come la decisione di non pubblicare o trasmettere immagini inquietanti prima non dovrebbe significare che non pubblicheremo mai più tali immagini.

Viviamo in un'epoca in cui alcuni lettori e spettatori sentiranno l'odore di una cospirazione in qualsiasi decisione presa dai giornalisti di mostrare o nascondere informazioni o immagini. I giornalisti dovrebbero spiegare le loro decisioni, come ha fatto la CNN.