Abbiamo chiesto a 19 fact-checker cosa ne pensano della loro partnership con Facebook. Ecco cosa ci hanno detto.

In questa foto del 29 marzo 2018, il logo di Facebook appare sugli schermi del Nasdaq MarketSite a Times Square a New York. (Foto AP/Richard Drew, File)

Il 15 dicembre 2016, Facebook ha preso una decisione inaspettata.

Un solo mese dopo che il CEO Mark Zuckerberg ha ridicolizzato il suggerimento che le notizie false fossero endemiche sulla sua piattaforma, la società ha annunciato di aver bisogno di un aiuto per sfatare. Quindi si è rivolto a organizzazioni indipendenti di verifica dei fatti.

La premessa era promettente: i fact-checker indipendenti avrebbero avuto accesso a una dashboard su Facebook, dove avrebbero potuto vedere quali post gli utenti segnalavano come potenzialmente falsi. Li verificherebbero e, se uno si dimostrasse falso, la sua portata futura nel feed di notizie sarebbe diminuita, verrebbe elencato un fact check in articoli correlati e gli utenti che lo hanno condiviso sarebbero stati informati.

Il rapido pivot pubblico di Facebook probabilmente ha seguito anche un processo interno accelerato in modo simile, che ha portatoun inizio rocciosoper la partnership di verifica dei fatti.

'Non c'era abbastanza pianificazione per il progetto quando è stato annunciato nel dicembre 2016', ha affermato Eugene Kiely, direttore di Factcheck.org, uno dei primi partner di Facebook, in un'e-mail. “Il metodo per notificare ai fact-checker i contenuti sospetti era primitivo e non particolarmente efficace. Non abbiamo nemmeno ricevuto alcun finanziamento per il progetto fino a metà del 2017'.

'Tuttavia, ci sono stati enormi miglioramenti nel tempo e altri cambiamenti sono in lavorazione, quindi a questo punto è una partnership molto preziosa ed efficace'.

ARTICOLO CORRELATO: Come Facebook affronta la disinformazione, in un grafico

Da quando ha lanciato questo progetto, Facebook ne ha fatto una pietra miliare della sua lotta contro la disinformazione. Sia Zuckerberg che il COO Sheryl Sandberg lo hanno menzionato nella testimonianza del Congresso. Si è esteso a 35 partner in 24 paesi. E i fact-checker affermano che li ha aiutati a trovare affermazioni da verificare, conalcuni stime scoprendo che c'è meno disinformazione sulla piattaforma ora rispetto a due anni fa.

Ma c'è ancora molto da imparare su come ha funzionato nella pratica il progetto di verifica dei fatti di Facebook. (Divulgazione: essere firmatario dicodice di principi dell'International Fact-Checking Networkè condizione necessaria per aderire al progetto. Anche il direttore dell'IFCN, Alexios Mantzarlis, ha contribuito a lanciare il progetto.)

Mentre l'azienda ha condiviso maggiori dettagli sulla partnership , i dati dettagliati sui suoi risultati non si sono ancora materializzati ( nonostante le nostre migliori speranze ). Per avere un'idea migliore dei risultati della lotta di Facebook contro la disinformazione, abbiamo intervistato 19 dei suoi partner di verifica dei fatti esistenti, analizzato alcune delle migliori storie di Facebook dell'anno e contattato più di 35 accademici interessati a Scienze Sociali Uno , una partnership che consentirà ai ricercatori di accedere ai dati di Facebook sull'iniziativa di verifica dei fatti.

Quello che abbiamo scoperto è che, mentre i fact-checker generalmente concordano sul fatto che il progetto è stato un netto positivo, c'è ancora molto lavoro da fare. (Questo fa eco a dichiarazione rilasciato giovedì da cinque partner di verifica dei fatti.)

Cosa pensano i fact-checker

Le organizzazioni di fact-checking con accesso alla dashboard di rilevamento dei falsi di Facebooksono un gruppo vario. Si va da notiziari internazionali come l'Agence France-Presse a organizzazioni non governative di verifica dei fatti come Chequeado in Argentina.

Tuttavia, 19 degli attuali partner di verifica dei fatti di Facebook hanno risposto al nostro sondaggio anonimo, poco più della metà del numero totale. Non presumiamo che siano rappresentativi dell'intero gruppo, ma le loro risposte forniscono uno sguardo precedentemente sottostimato su come i verificatori di fatti vedono il loro lavoro sul social network.

Le risposte indicano che i fact-checker hanno segnalato decine di migliaia di collegamenti a contenuti falsi o fuorvianti, sono discretamente soddisfatti della relazione nel suo insieme, ma non pensano che sia stata una svolta. E c'è un ampio consenso tra loro sul fatto che Facebook dovrebbe fare di più quando si tratta di condividere informazioni con il pubblico.

C'è una grande varietà nel numero di link contrassegnati come falsi da ciascun fact-checker, che va da meno di 50 a più di 2.000. Questo è, in parte, un riflesso della diversa durata di queste partnership, con alcuni fact-checker che lavorano con lo strumento dal 2016 e altri integrati negli ultimi mesi.

Se i numeri sono validi per tutti i fact-checker e non solo per quelli intervistati, stimiamo che tra 30.000 e 40.000 collegamenti a contenuti falsi, forse molti di più, sono stati segnalati come parte della partnership. Sebbene questa cifra sia una piccola componente del contenuto totale condiviso su Facebook, fornirebbe molti dati per misurare in che modo i fact check influiscono sulla diffusione delle falsità corrispondenti sulla piattaforma.

Alla domanda sul motivo per cui si sono uniti alla partnership, la maggior parte dei fact-checker ha offerto una serie di ragioni. Per molti, questa è stata un'opportunità per raggiungere il pubblico dove si trovavano e ridurre la portata della disinformazione in un modo in linea con la loro missione. Anche l'incentivo finanziario è interessante.

A giudicare dai propri obiettivi, i fact-checker sembrano moderatamente soddisfatti della partnership, valutandola in media un 3,5 su 5. Se questa fosse una recensione su Yelp, il ristorante non sarebbe un must ma nemmeno un posto dove rischieresti avvelenamento del cibo.

Sembrano ugualmente soddisfatti (3,5 su 5) del pagamento che ricevono da Facebook per il loro lavoro, mentre gli importi precisi non sono generalmente pubblici e variano tra i partner in base al lavoro svolto, Factcheck.org ha rivelato di aver ricevuto un palindromico $ 188.881 da Facebook nell'anno fiscale 2018 .

I fact-checker sono meno convinti che la partnership abbia aiutato le loro organizzazioni a trovare affermazioni che altrimenti non sarebbero emerse così rapidamente (3 su 5). E sono incerti sul fatto che li abbia aiutati a ridurre la portata delle bufale virali (2,9 su 5), che è un elemento centrale della comunicazione del social network su ciò che la partnership dovrebbe ottenere.

La domanda più critica per i partner rimane che credono che l'azienda non parli abbastanza al pubblico su come funziona la partnership. In media, l'accordo con l'affermazione 'Facebook fornisce informazioni sufficienti su questa partnership con il pubblico' è stato di un misero 2,2 su 5.

Un fact-checker ha osservato che Facebook 'dovrebbe fare un lavoro migliore nel dire a noi e al pubblico come hanno usato il nostro lavoro per punire i cattivi attori sulla piattaforma'.

Altri sperano che Facebook estenda la partnership a WhatsApp, l'app di messaggistica crittografata acquisita nel 2014. Quella piattaforma è stata perseguitata dalla disinformazione in tutto il mondo, in particolare inBrasile, India eNigeria.

'Combattere la disinformazione è un problema in continua evoluzione e richiede un approccio su più fronti da tutto il settore', ha affermato Meredith Carden, responsabile delle partnership per l'integrità delle notizie di Facebook, in un'e-mail a Poynter. 'Ci impegniamo a combattere questo problema attraverso molte tattiche e il lavoro svolto dai fact-checker di terze parti è un pezzo prezioso e importante di questo sforzo: amiamo collaborare con loro nel nostro obiettivo comune'.

Data, data, data

Per la maggior parte della durata della loro partnership con Facebook, le uniche cifre che i fact-checker potevano indicare quando si trattava del loro impatto sono state '80 percento' e 'tre giorni'.

Il primo è la diminuzione media della portata di un post una volta contrassegnato come falso da un fact-checker(Facebook ha confermato in una e-mail a Poynter che la cifra è ancora accurata). Quest'ultimo è quanto tempo impiega in media quel processo. Tutti e due sono stati ottenuti da BuzzFeed News nell'ottobre 2017 da un'e-mail trapelata.

Quelle informazioni limitate hanno perseguitato a lungo sia il rapporto tra Facebook e i suoi partner di verifica dei fatti che la sua percezione pubblica.

Questa volta l'anno scorso, verificatori di fattidisse a Poyntererano preoccupati per la mancanza di trasparenza da parte di Facebook su come il loro lavoro abbia influito sulla diffusione della disinformazione sulla piattaforma. Al Global Fact-Checking Summit di giugno, la product manager Tessa Lyons ha promesso che l'azienda si sarebbe comportata meglio.

E di recente, i fact-checker hanno iniziato a ricevere report personalizzati da Facebook che quantificano direttamente il loro lavoro.

In uno di questi rapporti, che Poynter ha ottenuto da uno dei partner di verifica dei fatti dell'azienda, Facebook elenca diversi dati più dettagliati, tra cui: quanti utenti hanno ricevuto notifiche per la condivisione di contenuti falsi, la percentuale di utenti che non hanno condiviso qualcosa una volta è stato contrassegnato come falso e quante pagine di notifiche hanno ricevuto per la pubblicazione di contenuti disinformanti.

I dati si riferiscono al lavoro che ciascun fact-checker invia tramite la dashboard di Facebook e offre una visione di tre mesi di come tale lavoro ha influito sulla diffusione della corrispondente disinformazione. (Poynter non ha potuto pubblicare il contenuto del rapporto o chi lo ha fornito nel record.)

Tuttavia, non tutti i fact-checker hanno iniziato a ricevere quei rapporti. E nessun dato generale che quantifica il successo del progetto di verifica dei fatti di Facebook nel limitare la diffusione della disinformazione è stato condiviso con il pubblico.

Ritagli a grandezza naturale del CEO di Facebook Mark Zuckerberg che indossa le t-shirt 'Fix Fakebook' sono mostrati dal gruppo di difesa, Avaaz, sul prato sud-est del Campidoglio a Capitol Hill a Washington, martedì 10 aprile 2018, prima dell'apparizione di Zuckerberg davanti a un'audizione congiunta della Magistratura e delle Commissioni del Commercio del Senato. (Foto AP/Carolyn Kaster)

Uno studio della Stanford University a settembre ha scoperto che le interazioni degli utenti con i contenuti contrassegnati come notizie false sono diminuite precipitosamente da dicembre 2016 ( altri studi recenti ha avuto risultati simili). Secondo rudimentali analisi diPoyntere Notizie BuzzFeed , mentre i controlli dei fatti individuali sembrano limitare la futura portata di post falsi, l'aggregato non è così incoraggiante.

Facebook ha detto a Poynter in un'e-mail che sta cercando di condividere più statistiche esternamente nel nuovo anno.Una rapida occhiata ai dati di BuzzSumo, uno strumento di misurazione dei social media, ha rivelato risultati contrastanti per il 2018.

Per vedere quali storie sono state più coinvolgenti su Facebook nel 2018, abbiamo cercato parole chiave per alcuni dei principali eventi politici, tra cui 'Parkland' e 'caravan' negli Stati Uniti, 'atentado Bolsonador' (per far emergere notizie sul presidente eletto brasiliano accoltellato durante la campagna) e 'gilets jaunes' ('giubbotti gialli') in Francia. Abbiamo scoperto che, sebbene la maggior parte dei post nella top 10 provenga da siti di notizie tradizionali, la disinformazione, la satira dubbia e i contenuti iperpartigiani sono ancora sfondati.

Per esempio, il nono articolo più coinvolgente sulla carovana di migranti nel 2018 è venuto da The Daily Wire e ha affermato che un terzo dei migranti era malato di HIV, tubercolosi e varicella. ( Snope e Fatto Politico entrambi lo hanno valutato per lo più falso.)

Durante la ricerca di storie relative alla sparatoria al liceo a Parkland, in Florida, Poynter l'ha scoperto una falsa affermazione sulla sopravvissuta Emma Gonzalez ha rotto la top 10, accumulando quasi 500.000 impegni al momento della pubblicazione, nonostante PolitiFact lo valuta come falso .

Più recentemente, delle prime 10 storie su le proteste dei “gilet gialli”. in Francia, almeno due erano dubbi. Adrien Sénécat, giornalista di Les Décodeurs di Le Monde, ha detto a Poynter in una e-mail che una delle storie era satira 'ingannevole' e un articolo è stato ripubblicato da un sito iperpartisan che si diletta in teorie del complotto.

In Brasile, le prime 10 storie sull'accoltellamento del presidente eletto Jair Bolsonaro non includevano palesi bufale e una verifica dei fatti da Boatos.org ha fatto la lista.

ARTICOLO CORRELATO: I fact-checker hanno sfatato questo sito di notizie false 80 volte. È ancora in pubblicazione su Facebook.

Queste sono osservazioni approssimative, raccolte da una rapida ricerca su BuzzSumo, ma indicano che la disinformazione con una portata massiccia può ancora sfuggire al progetto di verifica dei fatti di Facebook. La prospettiva di un'analisi più sistematica della partnership di verifica dei fatti di Facebook è all'orizzonte, ma deve attendere il lungo processo di ricerca accademica.

È qui che entra in gioco Social Science One. Il progetto, che annunciato la sua partnership con Facebook ad aprile promette di pubblicare ulteriori informazioni su come funzionano il fact-checking e la disinformazione sulla piattaforma. Facebook fornirà i dati; gli accademici faranno la ricerca.

Ciò è arrivato dopo mesi di richieste da parte della comunità accademica e di fact-checking, desiderosa di capire se e come la segnalazione di notizie false su Facebook stesse avendo effetto.

Le domande per le proposte di Scienze Sociali One si sono chiuse a novembre. Poynter ha contattato più di 35 accademici interessati alla disinformazione e coloro che hanno risposto dicendo di essersi presentati a Social Science One hanno affermato che non volevano parlare delle loro proposte fino a quando non fossero stati annunciati i vincitori.

Nate Persily, professore alla Stanford Law School che sta aiutando a gestire il progetto, ha affermato che la partnership molto probabilmente annuncerà i vincitori della richiesta di proposte di quest'anno a gennaio.

'Stiamo ricevendo proposte da tutto il mondo', ha detto a Poynter. 'Questa è sia la bellezza che la sfida del nostro impegno qui, ovvero che i dati di Facebook, se analizzati, potrebbero rispondere ad alcune delle grandi domande della società umana'.

Persily ha affermato che il design di Social Science One è una risposta al problema Cambridge Analytica di Facebook, in cui i dati privati ​​di milioni di utenti sono stati utilizzati senza il loro consenso per obiettivi politici. I ricercatori vincitori visualizzeranno i dati di Facebook in una dashboard online sicura, quindi pubblicheranno i loro risultati, liberi da qualsiasi NDA o pressione finanziaria, dal momento che Social Science One è finanziato da una serie di fondazioni indipendenti.

'Sebbene sia intrinsecamente difficile lavorare con un'azienda che è sotto un controllo più approfondito di qualsiasi altra azienda al mondo in questo momento', ha detto Persily, 'non li ho visti creare ostacoli sulla nostra strada motivati ​​da problemi di immagine. '

La strada davanti

Quando uno dei partner di Facebook per il controllo dei fatti, The Weekly Standard, ha segnalato un articolo di ThinkProgress come falso a settembre,si scateno l'inferno. La controversia era incentrata su una domanda apparentemente semantica: come letteralmente le persone dovrebbero prendere il titolo di ThinkProgress secondo cui il candidato alla Corte Suprema Brett Kavanaugh 'ha detto che avrebbe ucciso Roe contro Wade ?'

Ma la debacle ha messo in luce alcune importanti domande sul ruolo del progetto di verifica dei fatti di Facebook: a cosa serve davvero? È per ripulire le bufale virali spazzatura sugli squali che nuotano tra gli stati? O per prendere di mira informazioni imprecise in tutte le sue forme?

L'analisi accademica delle decine di migliaia di link che sono già stati segnalati dovrebbe almeno essere in grado di rispondere a come il prodotto è stato utilizzato fino ad oggi dai fact-checker, quali contenuti sono stati declassati e in che misura. I fact-checker vedono un altro motivo per rimanere coinvolti; Grazie a Facebook, possono fare più lavoro.

ARTICOLO CORRELATO: I gruppi Facebook iperpartigiani sono la prossima grande sfida per i fact-checker

'Il più grande vantaggio è avere le risorse per fare più fact-checking', ha affermato Kiely di Factcheck.org. 'A marzo abbiamo assunto una seconda persona per il progetto Facebook e, a questo punto, stiamo sfornando molte buone storie che sfatano la disinformazione su argomenti importanti'.

Il problema è migliorare lo strumento per eliminare i post che non hanno nulla a che fare con le affermazioni sulle notizie e notificare tempestivamente i verificatori di fatti durante le ultime notizie. Kiely ha detto che gli piacerebbe se Facebook potesse migliorare il suo processo di notifica in modo che la disinformazione su cose come le elezioni del 2020 e le sparatorie di massa non vada incontrollata per lunghi periodi di tempo.

'Continuiamo ad aggiungere nuove difese al nostro approccio olistico, come l'espansione del controllo dei fatti a foto e video, nuove tecniche come il rilevamento della somiglianza che aumenta l'impatto del controllo dei fatti e miglioramenti ai nostri modelli di apprendimento automatico che possono aiutarci a rilevare di più tipi di contenuti falsi e cattivi attori in modo più efficiente', ha detto Carden. 'Tuttavia, sappiamo che questa è una questione altamente contraddittoria e richiederà un investimento a lungo termine in cui ci impegniamo'.

In questo 1 maggio 2018, il CEO di Facebook di Facebook Mark Zuckerberg fa il discorso di apertura alla F8, la conferenza degli sviluppatori di Facebook a San Jose, California (AP Photo/Marcio Jose Sanchez, File)

Poi ci sono preoccupazioni sulla capacità generale del progetto di adattarsi all'enorme quantità di disinformazione su Facebook.

'Vorrei che lo strumento continuasse a diventare più efficiente nel filtrare il giusto tipo di elementi discutibili per il controllo dei fatti', ha affermato Derek Thomson, capo di France 24's Observers, che è stato tra i primi fact-checking non statunitensi di Facebook partner. “Sono preoccupato per la sua portata. Penso che avremo sempre difficoltà a gestire l'enorme volume di informazioni false e discutibili online e finiremo per vedere eserciti di verificatori di fatti là fuori che fanno questo lavoro'.

Ad oggi, la migliore occasione per ottenere un quadro accurato di come funzionano il fact-checking e la disinformazione su Facebook sembrerebbe essere Social Science One. E mentre il progetto è stato lento a vagliare le proposte cartacee (Persily ha detto che è stata come una 'velocità di razzo' per un orario accademico), ciò che le proposte di ricerca vincitrici del prossimo mese potrebbero cambiare il futuro della partnership di verifica dei fatti dell'azienda tecnologica.

'Vogliamo assicurarci di avere la fiducia del pubblico e della comunità di ricerca nel garantire che lo facciamo nel modo giusto', ha affermato Persily. “Se lo facciamo bene, aprirà tutti i tipi di potenziali ricerche là fuori. Quindi dobbiamo assicurarci di farlo bene piuttosto che farlo velocemente'.

Nel frattempo, Thomson ha detto che non vede l'ora di ricevere i tipi di rapporti sui dati personalizzati che altri partner di verifica dei fatti di Facebook hanno iniziato a ricevere. Ma fino a quando l'azienda non inizierà a rilasciare dati a livello di progetto, è impossibile misurare in modo definitivo il successo della partnership.

'Qualcosa che sollevo con Facebook ogni volta che parliamo con loro è che vorremmo avere un'idea migliore dell'impatto che lo strumento sta avendo sugli utenti di Facebook', ha affermato. 'So che è molto difficile fornire numeri concreti per il numero di persone che vedono storie correlate su un elemento che è stato segnalato, ma mi piacerebbe avere un'idea della progressione dell'impatto'.

Quando gli è stato chiesto dove pensa che la partnership di verifica dei fatti di Facebook sarà tra un anno, Kiely ha detto che, per lui, tutti gli occhi sono puntati sulle elezioni statunitensi del 2020.

'Questo progetto non esisterebbe se non fosse per la marea di disinformazione che è circolata su Facebook durante la campagna del 2016', ha affermato. “Sarebbe sciocco non applicare le lezioni degli ultimi due anni al ciclo della campagna 2020”.