Quando giornalismo e Silicon Valley si scontrano

Le industrie dei media e della tecnologia hanno combattuto a lungo per l'economia. Ma ora trovano sempre più difetti nei valori dell'altro.

(Illustrazione di Ren LaForme)

L'ho discusso spesso le aziende tecnologiche sono società di media e viceversa . C'è un futuro in cui queste due industrie sono indistinguibili l'una dall'altra. Quando si verificherà questa collisione, i valori e le norme delle due industrie si troveranno al culmine.

Tra le varie faglie del nostro Paese, una crescente si è aperta tra la Silicon Valley ei media. Quella che una volta era principalmente una lotta economica si è trasformata in una battaglia sui valori. Questo si manifesta in riacutizzazioni come l'hashtag #BoycottNYT che è arrivato dopo che un giornalista del New York Times ha detto che avrebbe rivelato l'identità del blogger anonimo Slate Star Codex .

Si manifesta anche come accuse di 'fake news' lanciate avanti e indietro tra entrambe le parti. I giornalisti sostengono che attraverso algoritmi opachi e agendo come cattivi guardiani, l'approccio laissez-faire della Silicon Valley è stato un netto negativo per il nostro ecosistema informativo.

Al contrario, la Silicon Valley guarda ai media tradizionali come a una vecchia guardia aggrappata al poco potere che gli è rimasto. Considerano la copertura dei media come eccessivamente moralista. Indicativo dell'ulteriore divario culturale, si potrebbe interpretare la critica al giornalismo della Silicon Valley come se non funzionino abbastanza come algoritmi universalmente applicabili (cioè 'oggettivi').

Si noti che entrambe queste affermazioni possono essere vere allo stesso tempo. Le piattaforme tecnologiche incentivano la fioritura di contenuti eccessivamente emotivi/negativi e i media si sono sempre più appoggiati a questo mentre mettono in discussione le nozioni tradizionali di 'oggettività', di per sé un termine politicizzato in questi giorni.

Le industrie della tecnologia e dei media sono in rotta di collisione da almeno due decenni.

Gran parte della storia dei media digitali dal 2001 al 2016 potrebbe essere descritta come una nuova generazione di leader dei media digitali che sostengono che dobbiamo adottare alcuni degli elementi più pratici della cultura tecnologica. Pensa ai mantra 'fallire presto, fallire spesso', 'provare cose nuove', 'abbracciare il digitale come un nuovo modo per coinvolgere i lettori', ecc. ruoli completamente nuovi nelle redazioni con descrittori come 'capo prodotto', 'fuori piattaforma' o 'sociale' che prima non esistevano. Questi ornitorinchi giornalistici sono diventati una parte unica ma integrante di ogni operazione giornalistica.

Un'altra parte di questa narrazione è incentrata sul flusso di denaro. Un approccio vincente sviluppato per le piattaforme e il coinvolgimento del pubblico ha guidato i media verso un 'perno verso il video' in definitiva disastroso. Le organizzazioni dei media hanno cambiato il loro approccio editoriale e la loro produzione per conformarsi meglio a piattaforme come Facebook in cambio dell'accesso a un pubblico finora sconosciuto.

In qualità di capo scrittore digitale presso la Columbia Journalism Review, Mathew Ingram l'ha detto una volta , 'Quello a cui (organizzazioni multimediali) stanno rinunciando in cambio (per il traffico) potrebbero non essere le loro anime, ma è abbastanza vicino'.

Dal 2014 al 2017, una lezione sempre più chiara per i media è stata che hanno rinunciato a una sorta di essenza e valore editoriale in cambio di guadagni finanziari. È diventato anche chiaro: i media erano in una posizione debole per assistere a questa lenta collisione.

Ma le linee di faglia crescono. Mentre parte della storia continua a riguardare il flusso di denaro, un'altra parte si è trasformata in una collisione di valori.

Mentre prima che i media digitali fossero desiderosi di imparare dalla cultura della tecnologia per essere più produttivi, i due settori ora si stanno confrontando su cosa significhi essere responsabili verso e per un pubblico. Aziende come YouTube devono prendere decisioni su cosa voci editoriali che faranno piattaforma . Aziende come il New York Times devono considerare seriamente se citare un tweet disinformato del presidente sia la cosa etica da fare.

Anche le linee non sono facili da tracciare.

Nel 2020, sembra che tutto, dall'indossare la maschera alla frequenza delle scuole, possa diventare politicizzato. Lo stesso possono fare le abitudini e i valori dei media.

Dov'è la linea della critica giusta? Qual è il ruolo degli algoritmi o delle organizzazioni dei media influenti nella 'cultura dell'annullamento' (altro termine aperto al dibattito)? L'industria dei media ha avuto una resa dei conti/lotta interna su cosa significhi cercare di coprire una società che cresce di nuovo di terzo grado entro il mese.

E ora quella conversazione non sta avvenendo nel vuoto. La Silicon Valley è un attore, non un osservatore, in queste conversazioni, che non fa che aumentare il calore sulla loro relazione.

Quando si tratta di questioni di obiettività, sembra che i ruoli siano invertiti.

All'interno del giornalismo, c'è una resa dei conti sull''oggettività' e sessioni di lotta interna sostituire esso. In particolare, sulla scia dell'omicidio di George Floyd, Wesley Lowery ha chiesto di sostituire l'obiettività con la 'chiarezza morale'. Sul New York Times , Lowery sostiene in modo convincente che le testate giornalistiche, storicamente radicate nell'obiettività come obiettivo centrale, dovrebbero indossare le loro scelte sulla manica e schierarsi.

Questa visione moralistica della copertura è in netto contrasto con il presupposto culturale predefinito della Silicon Valley.

All'interno del selvaggio west della Silicon Valley imprenditoriale, c'è una richiesta di qualcosa di più simile a forme di obiettività e verità logicamente aderenti nei media. Sebbene nessun algoritmo sia 'obiettivo' e tutto il codice sia politico, gli algoritmi sono scalabili e possono essere applicati universalmente. Quel senso di universalità nella tecnologia ha un'aria di tradizionale 'oggettività' collegata ad esso.

La vena libertaria della Silicon Valley tende a renderlo più laissez-faire quando si tratta di essere un gatekeeper. La stessa Internet era originariamente considerata non discriminatoria. L'open source si autoproclamava 'libero' come nel parlato ( non birra ). Nel 2020, con l'ascesa di cybernazionalismo , la Silicon Valley sta facendo i suoi conti interni su quanto aperta e accessibile possa essere a tutti.

Mentre le piattaforme stanno cercando di combattere la disinformazione che viene diffusa sulle loro piattaforme, sembra che ciò avvenga come un atto di pacificazione, non da un luogo di principio. Se lasciate a se stesse, le piattaforme farebbero probabilmente affidamento sull'algoritmo di 'oggettività' di cui sopra per agire come l'unico vero gatekeeper.

Man mano che le aziende tecnologiche diventano sempre più simili alle società dei media, il tradizionale senso del gatekeeping e del sensemaking sta cadendo su di loro - e deve essere applicato su larga scala (o solleva la domanda se qualcosa del genere potrà mai scalare?)

Nel frattempo, un principio storico del giornalismo sta preparando il terreno per ciò a cui il pubblico presta attenzione e discute. Agire in base a questo principio ha portato al licenziamento definitivo James Bennet della sezione opinioni del New York Times .

Anche in questo famigerato incidente, la collisione tra tecnologia e media si stava verificando.

È iniziato con una richiesta di giudizio editoriale per presentare una voce specifica: il senatore dell'Arkansas Tom Cotton's. Le forti critiche a quella decisione sono state potenziate attraverso piattaforme e algoritmi che hanno trasformato queste critiche individuali in un'ondata cacofonica. Le piattaforme hanno permesso alle critiche di trovare un significato che essenzialmente ha costretto il New York Times a ribaltare la loro decisione editoriale originale.

Indipendentemente dal fatto che tu pensi che il New York Times alla fine abbia fatto la cosa giusta, è impossibile che questo incidente si sia verificato senza entrambi i principi culturali in atto: algoritmi che offrono una piattaforma aperta al pubblico per criticare e testate giornalistiche che fanno/modificano il loro giudizio chi dovrebbe essere platform.

È un altro punto di collisione che mostra come queste relazioni intrecciate stiano diventando ancora più confuse.

C'è un futuro in cui le società tecnologiche e le società dei media sono indistinguibili l'una dall'altra. Ma non ci siamo ancora. Questi due settori rimangono distinti l'uno dall'altro, ma penso che riconoscano la rotta di collisione in cui si trovano.

Il nuovo CEO del New York Times ha persino detto di volere il Tempi per essere un'azienda tecnologica di livello mondiale . E CEO come Mark Zuckerberg di Facebook e Jack Dorsey di Twitter parlano sempre più di come possono migliorare le loro piattaforme' relazioni con il nostro ecosistema mediatico.

Mi sono riferito spesso ai giornalisti come una specie di diaspora . Forse troveremo una nuova casa come parte dell'industria tecnologica. La domanda è: quali valori e tradizioni culturali ci aggrapperemo e cosa siamo disposti a lasciar passare? Tutto è in palio, dalla piramide invertita e l'obiettività ai mezzi e alla struttura organizzativa.

Non dobbiamo assorbire tutto dalla cultura con cui ci stiamo scontrando (e viceversa), ma speriamo di poterci arricchire a vicenda. Perché la posta in gioco non è solo come guadagniamo o se lavoriamo in open desk office, ma come noi come società parliamo a noi stessi attraverso i media.

David Cohn è un co-fondatore e chief strategy officer di Subtext, una piattaforma di abbonamento basata su testo che consente a giornalisti, società di media e altri creatori di comunicare con i propri abbonati direttamente tramite testo. Ha sede a Berkeley, in California, ed è raggiungibile su Twitter @Digidave.