Perché Facebook e il CEO Mark Zuckerberg vogliono risparmiare agli utenti discussioni politiche, comprese le notizie

Facebook, insieme ad altri giganti della tecnologia, ha ribaltato la distribuzione delle notizie e ridotto le entrate pubblicitarie. Ora sembra pronto a capovolgere tutto da capo.

Il CEO di Facebook Mark Zuckerberg parla in videoconferenza durante un'audizione della sottocommissione della magistratura della Camera sull'antitrust a Capitol Hill a Washington il 29 luglio 2020. (Graeme Jennings/Washington Examiner tramite AP, Pool, File)

Ho smesso di ascoltare le chiamate sugli utili trimestrali di Facebook più di tre anni fa. Come al solito, quel giorno di novembre, la società registrava un'enorme crescita dei ricavi e profitti osceni. Mi ha fatto venire in mente quando il CEO Mark Zuckerberg ha affermato che le condivisioni social personali - il suo esempio era un video di famiglia di dolcetto o scherzetto - erano materiale superiore ai 'contenuti pubblici', come le notizie. Davvero?

Tornando dopo una lunga assenza mercoledì scorso per le ultime su Facebook, ho scoperto che poco è cambiato. Ancora una volta, la crescita dei ricavi e dei profitti — $ 11,2 miliardi per l'ultimo trimestre del 2020 , in aumento di oltre il 50% rispetto allo stesso periodo del 2019, sono stati sbalorditivi.

Dolcetto o scherzetto non è venuto fuori, ma con una formulazione leggermente diversa Zuckerberg sembrava di nuovo affermare che vede il discorso politico come inquinamento nel flusso altrimenti piacevole dei feed del social network.

Cito questo come contesto in un momento in cui la colpevolezza di Facebook per aver diffuso teorie del complotto e aver consentito agli insurrezionisti del Campidoglio di coordinare i loro piani sta ricevendo un attento esame. In più ci sono ancora agitazioni di azione antitrust contro Facebook e le grandi società di piattaforme.

Ormai da anni, il Alleanza dei media di notizie ha avuto in cima alla sua agenda, come lobbista per i giornali, una proposta per consentire all'industria di negoziare collettivamente con Google e Facebook e ottenere un compenso per l'utilizzo dei loro contenuti.

Questa strategia è complicata, tuttavia, se Zuckerberg fosse altrettanto felice di gettare o seppellire non solo la follia di QAnon, ma quello che qualsiasi giornalista considererebbe un vigoroso dialogo civico.

Ecco alcune delle sue affermazioni durante la teleconferenza sugli utili:

Ci sono molti gruppi a cui potremmo non voler incoraggiare le persone a unirsi anche se non violano le nostre norme. Quindi, ad esempio, abbiamo smesso di raccomandare gruppi civici e politici negli Stati Uniti prima delle elezioni. E stiamo continuando a mettere a punto come funziona, ma ora abbiamo in programma di mantenere i gruppi civici e politici fuori dalle raccomandazioni a lungo termine e pianifichiamo di espandere questa politica a livello globale. …

Questa è la continuazione del lavoro che facciamo da un po' di tempo per abbassare la temperatura e scoraggiare conversazioni e comunità che creano divisioni. Sulla stessa linea, stiamo anche valutando le misure che possiamo adottare per ridurre la quantità di contenuti politici anche nel feed di notizie. Stiamo ancora lavorando esattamente sui modi migliori per farlo. …

Uno dei feedback più importanti che stiamo ascoltando dalla nostra comunità in questo momento è che le persone non vogliono che la politica e le lotte assumano la loro esperienza sui nostri servizi.

Zuckerberg ha offerto alcune qualificazioni. Gli utenti che vogliono entrare a far parte di un gruppo di dialogo politico polemico possono farlo, ma non con una raccomandazione di Facebook. E, almeno nominalmente, lui e la compagnia sono tutti a favore della libertà di espressione.

Ma chiaramente, dichiarando guerra ai discorsi divisivi, Facebook è caduto su un pendio scivoloso.

I gruppi conservatori lo sono stati piangendo la censura la scorsa settimana, quando il divieto di Facebook sulla pubblicità politica è stato applicato alla difesa di una petizione di richiamo diretta al governatore della California Gavin Newsom (un tiro lungo in uno stato fortemente blu).

Alla fine dell'anno scorso, Facebook ha nominato una persona di 20 ' consiglio di sorveglianza ”, un gruppo internazionale di avvocati, giornalisti e leader politici. Il consiglio è una sorta di corte d'appello, che ascolta le denunce secondo cui Facebook è stato troppo zelante nel rimuovere e vietare i contenuti. La società ha scelto di rendere vincolanti le decisioni del consiglio.

Minacciosamente come un controllo sulle sue chiamate, in la prima serie di sentenze , il consiglio ha risolto quattro dei cinque casi a favore dei gruppi denuncianti.

Le azioni troppo tardive della società contro i teorici della cospirazione elettorale e l'incitamento all'odio stanno attirando l'attenzione del Congresso. La senatrice Amy Klobuchar (D-Minn.) ha indicato di volere audizioni su una più ampia iniziativa antitrust per frenare il comportamento monopolistico della grande società di piattaforme. La casa, dentro uno studio di 450 pagine condotto dal rappresentante David Cicilline , (D-R.I.) ha già presentato quel caso lo scorso autunno.

Il successo di Facebook e Google nella vendita di pubblicità digitale locale e nella raccolta di dati per un targeting sempre più preciso dei messaggi pubblicitari ha notoriamente avuto un effetto devastante sul modello di business delle testate giornalistiche. Ma il danno non è stato quantificato.

(Separatamente, l'azienda sponsorizza il Progetto di giornalismo su Facebook , un'iniziativa filantropica. Le unità di verifica dei fatti di Poynter sono state tra i beneficiari delle sue sovvenzioni.)

Il Commissione federale del commercio e procuratori generali dello Stato hanno le proprie azioni antitrust. Questa settimana, a La società di giornali del West Virginia ha intentato un'altra causa correlata .

Il gioco finale per le testate giornalistiche sarebbe che vengano pagate per i contenuti sia per direttiva del governo che per concessione preventiva di Google e Facebook. Tale quadro negoziale è stato approvato in Francia ed è allo studio in Australia , sebbene le società della piattaforma stiano implementando strategie di respingimento familiari per ritardare e/o far cadere i contenuti delle notizie (cioè portare a casa le proprie biglie).

Mi piacerebbe vedere il successo: un flusso di denaro, spiccioli a Google e Facebook, che potrebbero stabilizzare le finanze delle aziende giornalistiche. Ma continuo a preoccuparmi di una posizione hardball carota e bastone.

È una minaccia per portare via i contenuti che Zuckerberg e Facebook sembrano non voler particolarmente in primo luogo?