Perché l'off-the-record è una trappola che i giornalisti dovrebbero evitare

Parliamo di 'off-the-record': cos'è, cosa non è, perché è una cattiva convenzione che è antitetica a ciò che facciamo come giornalisti e perché i giornalisti dovrebbero resistere alle conversazioni off-the-record.

Sembra esserci una certa confusione circa le regole e l'etica della segnalazione off-the-record a seguito di storie di Asso e La bestia quotidiana Venerdì sera durante un briefing del capo di stato maggiore della Casa Bianca John Kelly che non hanno partecipato, ma hanno appreso da fonti che lo hanno fatto. Axios ha riferito che Kelly ha affermato che il presidente 'Trump stesso era probabilmente responsabile di un numero significativo di storie sul caos del personale'. In ogni caso, questa è una notizia: il capo dello staff afferma che il presidente è dietro i rapporti sui disordini alla Casa Bianca.

Le fonti del Daily Beast sono rimaste scioccate dal fatto che Kelly abbia rivelato a 'una stanza piena di funzionari della Casa Bianca e giornalisti politici' un dettaglio umiliante sul Segretario di Stato Rex Tillerson: che il segretario, che è al suo posto fino alla fine di marzo, soffriva di un insetto gastrico e sul water quando Kelly gli disse di abbreviare un viaggio ufficiale in Africa. È sgradevole ma degno di nota che il capo del personale abbia raccontato una storia scatalogica su un segretario di gabinetto che è stato tagliato con l'ascia da Trump. Kelly stava cercando di ingraziarsi un presidente che si dice abbia dei dubbi anche su Kelly? Che tipo di standard di comportamento sta fissando Kelly alla Casa Bianca?

Per i giornalisti che non hanno partecipato al briefing off-the-record, è un gioco da ragazzi. Non hanno fatto nulla di male facendo resoconti su ciò che è stato detto e scrivendolo. Entrambi hanno affermato nelle loro storie di non aver partecipato al briefing, né di fare alcun accordo. Nessuno dei due ha detto se le loro fonti fossero funzionari della Casa Bianca o altri giornalisti.

Come mi ha detto Jonathan Swan di Axios: “Sono sorpreso che ci sia persino un dibattito a riguardo. Non conosco un solo giornalista serio che non farebbe esattamente quello che ho fatto io ieri. Se ottieni informazioni da una stanza in cui non eri e fa notizia, segnalalo. Swan ha detto che la sua unica preoccupazione etica era se le informazioni fossero vere, aggiungendo: 'C'è una buona ragione per cui la Casa Bianca non sta contestando una sola parola nella mia storia. Non possono, perché è un resoconto del tutto accurato di quello che è successo.

Swan ha ragione. Ho passato 10 anni a fare reportage a Washington sotto i presidenti George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump e le regole sono le stesse: se non hai stipulato un accordo anonimo, puoi segnalare tutto ciò che apprendi da fonti affidabili che parlare in archivio, in sottofondo o in sottofondo.

In primo luogo, alcune definizioni: 'In archivio' significa che puoi usare le tue informazioni e nominare e citare la tua fonte. 'Sullo sfondo' significa che la fonte non vuole essere nominata, ma è disposta a essere identificata come un 'funzionario della Casa Bianca', 'funzionario del Dipartimento di Stato', 'aiutante del Senato' o altro. 'In background profondo' significa che puoi segnalare le informazioni, ma non puoi citare da dove provengono, il che rappresenta una sfida per le testate giornalistiche con standard elevati di approvvigionamento. 'Off the record' significa che non puoi segnalarlo.

Su storie delicate come sicurezza nazionale, corruzione, abuso di potere e molestie sessuali, solo per citarne alcune, i giornalisti spesso riportano informazioni veritiere che fonti affidabili hanno fornito loro a condizione che la fonte non sia nominata, perché il loro lavoro, il loro sostentamento o la sicurezza può essere a rischio Ma l'approvvigionamento anonimo non è la stessa cosa dell'off-the-record.

E che dire dei giornalisti che hanno acconsentito al briefing off-the-record di Kelly? Anche questo è un gioco da ragazzi: non possono riportare le informazioni, né possono ripeterle a un giornalista che intende segnalarle. La rottura dei nostri accordi, specialmente per le storie che non sono di grande interesse pubblico, dà al giornalismo una cattiva reputazione in un momento in cui la fiducia del pubblico nel nostro settore è già bassa.

Un avvertimento qui: è pratica standard per i giornalisti condividere importanti informazioni non registrate - in confidenza e protette dallo stesso accordo di non utilizzo - con il loro editore e colleghi sullo stesso ritmo. Ho coperto i Segretari di Stato Hillary Clinton e John Kerry per Bloomberg, ed entrambi ho parlato regolarmente con il piccolo gruppo di giornalisti che hanno viaggiato sul loro aereo. Non abbiamo registrato o segnalato quelle conversazioni, ma i giornalisti della manciata di agenzie di stampa, giornali nazionali e reti televisive nel pool di viaggi hanno condiviso note con i nostri redattori e colleghi giornalisti a casa. L'idea è quella di informare e guidare la rendicontazione del tuo team, e la comprensione è che i tuoi colleghi non possono nemmeno utilizzare il materiale poiché hai preso un impegno per conto della tua organizzazione.

Ecco dove inizia a complicarsi. Nessuno dice qualcosa a un giornalista senza un motivo. A Washington, i funzionari vogliono influenzare la nostra copertura. Come dice Swan, 'Qualsiasi informazione trapelata che otteniamo proviene da persone che fanno ciò che non dovrebbero fare: raccontarci cose che accadono in un incontro privato. Il novanta per cento delle mie informazioni non è autorizzato'.

Ha di nuovo ragione. La stragrande maggioranza dei rapporti a Washington proviene da funzionari che trapelano e la Casa Bianca di Trump perde quanto il Titanic. Se i funzionari davvero non vogliono che si sappia qualcosa, non lo dicono in una stanza piena di aiutanti e giornalisti.

Quando i funzionari condividono informazioni e i giornalisti le segnalano, hanno la loro agenda e noi stiamo facendo il nostro lavoro: condividere notizie rilevanti da fonti affidabili. Due delle storie più importanti dei tempi moderni - Watergate e Pentagon Papers - non sarebbero state riportate se non fosse stato per i leaker che hanno fornito ai giornalisti informazioni destinate a essere riportate, quindi Dio benedica i leaker. (Quelle storie erano basate su fonti sconosciute, ovviamente, ma non su accordi off-the-record).

Questo ci riporta al motivo per cui l'off-the-record è una convenzione così pericolosa. Il sentirsi dire qualcosa che non è registrato ci mette in un terribile vicolo cieco. Non possiamo non sapere qualcosa. E se ci venisse detto qualcosa che potrebbe essere grande quanto il Watergate? Se ci occupiamo di tali informazioni, siamo inadempienti nel nostro dovere di informare. Tuttavia, se ci impegniamo a rimanere in silenzio, ne siamo vincolati, tranne che nelle circostanze più estreme.

Alcuni giornalisti si rifiutano di partecipare a riunioni informali perché preferirebbero lavorare sulle proprie fonti piuttosto che sentirsi dire qualcosa che non possono usare. Dopo il briefing di Kelly, Il New York Times non ha potuto riferire ciò che i suoi giornalisti hanno sentito durante il briefing, ma sono stati messi nella strana posizione di citare i rapporti di Axios. L'Associazione dei Corrispondenti della Casa Bianca, l'Associazione dei Corrispondenti del Dipartimento di Stato e altri hanno a lungo sollecitato i funzionari per un maggiore accesso, più briefing registrati e meno off-the-record.

Ho chiesto la sua opinione a Peter Baker, corrispondente capo della Casa Bianca per il New York Times e uno dei giornalisti più rispettati di Washington, che ha seguito tutti i presidenti dai tempi di Bill Clinton. Baker non vede alcun problema con ciò che Axios e Daily Beast hanno fatto: 'è solo un buon reportage. E mette quelli di noi che hanno partecipato in una posizione difficile... ostacolati dalle regole'.

A mio avviso, l'off-the-record è una scappatoia per i funzionari per condividere informazioni senza impronte digitali o responsabilità. Politici e funzionari di Washington raccontano cose ai giornalisti sapendo che cercheranno altre fonti che alla fine potrebbero condurli a una storia utilizzabile, ma c'è troppo spazio per l'interpretazione di quanto un giornalista possa spingersi nel tentativo di confermare le informazioni altrove.

Quando Dean Baquet, redattore esecutivo del New York Times, era a capo dell'ufficio di Washington, aveva una regola per cui i giornalisti non potevano avere incontri non registrati con il presidente. Ci sono stati momenti in cui i suoi giornalisti non potevano evitare di prendere parte a un briefing fuori registro, come quando il presidente arriva sul retro dell'aereo sull'Air Force One per chattare.

'Ci mette in una posizione terribile', ha detto Baker. “Le persone che non sono registrate con noi vogliono che lo sappiamo: vogliono influenzare la nostra copertura. ... Ma l'off-the-record è una trappola. Se il presidente ti dice qualcosa di anonimo e due giorni dopo senti la stessa cosa da qualcun altro e lo denuncia, il presidente penserà che tu l'abbia violato, anche se non l'hai fatto'.

Immagina che il presidente ti dica in segreto che i suoi negoziati con un leader straniero sono una farsa e che la guerra è inevitabile. Si tratta di informazioni critiche nell'interesse pubblico, ma non puoi segnalarle. Puoi chiedere a un collaboratore della Casa Bianca se ha mai sentito il presidente dirlo? Può chiedere al Dipartimento di Stato il punto di vista del presidente sui negoziati? O dovresti dimenticarlo, visto che non lo sapresti se il presidente non te lo avesse detto? Non ci sono regole o convenzioni rigide su questo; giornalisti diversi lo interpretano in modo diverso.

Guadagniamo la fiducia del pubblico fornendo informazioni veritiere e accurate ed essendo chiari con il nostro pubblico e le nostre fonti sulle regole di base in base alle quali raccogliamo le notizie. E questo, a mio avviso, è il motivo per cui i giornalisti dovrebbero evitare conversazioni off-the-record. I giornalisti dovrebbero insistere affinché le fonti condividano suggerimenti che possiamo segnalare, o almeno, utilizzino le informazioni per chiedere conferma ad altri. Se le notizie sono di interesse pubblico e non possiamo informare il pubblico, non stiamo facendo il nostro lavoro.