Senza metodologia o trasparenza, Facebook e Twitter diventano gli 'arbitri della verità'

Gli ingenui sono quelli che credono che questo non sia pericoloso

Screenshot da Twitter (@SohrabAhmari, 14 ottobre 2020, 14:32)

Sembra che Facebook e Twitter abbiano deciso di assumere la posizione che stavano evitando da così tanto tempo. A meno di un mese dal giorno delle elezioni, entrambe le società sono finalmente diventate arbitri della verità su Internet. Gli ingenui sono quelli che credono che questo non sia pericoloso.

Ieri, un articolo controverso pubblicato dal New York Post è diventato virale sui social media per aver collegato il candidato democratico Joe Biden alla compagnia energetica ucraina Burisma e ai loro interessi commerciali. Di fronte al numero crescente di interazioni con questo URL e preoccupate per il potenziale di disinformazione, le due grandi piattaforme tecnologiche hanno deciso di adottare misure per ridurne la distribuzione. Entrambe le decisioni, tuttavia, sono controverse e discutibili.

Un portavoce di Facebook ha twittato alle 11:00 che la società ridurrebbe la distribuzione del contenuto del giornale anche prima che un fact-checker avesse valutato se la storia del New York Post fosse falsa.

Dal 2016, diverse organizzazioni di verifica dei fatti hanno collaborato con Facebook per ridurre il volume delle falsità circola sulla piattaforma. (Divulgazione: Facebook richiede che queste organizzazioni siano firmatarie verificate del Codice dei principi dell'International Fact-Checking Network)

Quando questi 'fattori di verifica di terze parti' identificano contenuti fuorvianti, pubblicano articoli dettagliati e li inviano a Facebook. La piattaforma collega quindi il fact-check al post originale e avvisa coloro che hanno prodotto il contenuto segnalato insieme a coloro che potrebbero averlo condiviso. Come parte dello stesso programma, Facebook afferma di ridurre anche la distribuzione di post 'falsi' fino all'80%, riducendo la probabilità che altre persone lo vedano e lo condividano sul suo NewsFeed.

Tutto questo sforzo è fondamentalmente supportato dai cinque principi stabiliti dall'IFCN. I fact-checker professionisti dovrebbero essere trasparenti sulla loro metodologia, le loro fonti e il finanziamento della loro organizzazione. Dovrebbero anche avere una politica di correzione pubblica e praticare il non partitismo.

Ieri, quando Facebook ha riconosciuto pubblicamente che riduce anche la diffusione della potenziale disinformazione utilizzando altri metodi, l'azienda ha sorpreso non solo i suoi utenti, ma anche la comunità IFCN.

Quale metodologia usano i dipendenti di Facebook in queste situazioni? Come identificano ciò che deve essere meno distribuito? Su quali fonti fanno affidamento per decidere che qualcosa potrebbe essere falso? E... in quelle decisioni, i dipendenti sono davvero imparziali?

Mentre la comunità di verifica dei fatti stava ancora digerendo la posizione di Facebook e Baybars Orsek , il direttore dell'IFCN, stava ancora chiedendo pubblicamente alla società ulteriori spiegazioni, ma si è verificato un altro sviluppo inquietante.

Gli utenti hanno riferito che Twitter non permetteva loro di condividere l'URL dell'articolo del New York Post. UN Messaggio proibendo che l'azione stava spuntando qua e là.

'Non è stato possibile inviare il tuo Tweet perché questo collegamento è stato identificato da Twitter o dai nostri partner come potenzialmente dannoso', diceva l'avviso.

Angie Holan , caporedattore di PolitiFact, lo ha messo in dubbio sui suoi canali social: “Chi sono questi partner di cui (Twitter) parlano? Twitter ha collaborato con i fact-checker senza dirlo a nessuno? Sarebbe una novità per me'.

e Orsek ha aggiunto: 'Apparentemente è più allettante essere 'arbitri della verità' quando le elezioni sono dietro l'angolo e tutti hanno un livello di fiducia più forte per i risultati'.

Nel tentativo di spiegare le loro decisioni, le risposte di entrambe le società hanno lasciato al pubblico più domande che risposte. Facebook ha affermato di aver sempre adottato questa politica contro i contenuti dubbi e che la stava solo applicando ancora una volta. La comunità di fact-checking, tuttavia, non ne era a conoscenza fino ad oggi, il che è un po' strano, considerando che lavorano insieme per combattere la disinformazione.

Twitter, d'altra parte, ha detto Scheda madre non consente ai contenuti compromessi di diffondersi nel suo feed. Ma alcuni verificatori di fatti hanno riso di questa affermazione ricordando episodi precedenti che hanno coinvolto Wikileaks e l'Agenzia per la sicurezza nazionale.

È importante ricordare che nel valutare la veridicità dei contenuti, i fact-checker seguono metodologie prestabilite e si basano su database pubblici e fonti originali ove possibile. Tendono a lavorare per ore e ore, per non essere ingiusti o di parte.

La trasparenza è essenziale per la comunità dei fact-checking e per ridurre la disinformazione e la disinformazione. La decisione di ridurre o impedire la diffusione dell'articolo del New York Post sulla base di criteri misteriosi, non trasparenti e di una metodologia sconosciuta è un grave errore. È un passo che avvicina queste aziende allo scivoloso pendio della censura.

Leggi la versione spagnola di questo articolo su Univision.