Le parole che usano i giornalisti spesso riducono gli esseri umani ai crimini che commettono. Ma questo sta cambiando.

Il linguaggio incentrato sulla persona riconosce che le descrizioni disumanizzanti possono influenzare le percezioni pubbliche e la concezione di sé.

(Shutterstock)

Nonostante un crescente movimento verso l'uso di un linguaggio prioritario per descrivere le persone coinvolte nel sistema giudiziario, anche le redazioni progressiste che lo sono pubblicamente alle prese con la loro storia razzista continuare a usare un linguaggio disumanizzante quando si parla di criminalità e giustizia.

La prima lingua è una prescrizione linguistica che pone l'umanità di una persona al di sopra di altre etichette di identità, con l'intento di evitare l'emarginazione o la disumanizzazione. Ha preso piede per la prima volta nei diritti della disabilità e nelle sfere mediche, dove le disabilità e le diagnosi erano spesso fuse con le identità. I sostenitori hanno iniziato a rifuggire da etichette come 'diabetico' a favore di 'persona con diabete'.

Il linguaggio incentrato sulla persona è stato successivamente utilizzato in molte aree della società, compresi i rapporti sulla giustizia. Gli avvocati e alcune pubblicazioni hanno adottato terminologia come 'persona precedentemente incarcerata' e 'giovani coinvolti nella giustizia' per sostituire 'ex detenuto', 'criminale' e 'minore delinquente'.

Dall'adozione del linguaggio incentrato sulla persona all'allontanamento dagli eufemismi burocratici, quello che è considerato un linguaggio accettabile nei rapporti giudiziari si sta evolvendo rapidamente. A volte bastano poche parole in più per evitare etichette disumanizzanti, che possono essere scomode per i giornalisti a cui viene insegnato a eliminare le parole non necessarie e a semplificare i loro reportage. Ma gli esperti concordano sul fatto che le parole hanno conseguenze nel mondo reale sia per le percezioni pubbliche che per il comportamento delle persone.

Gli avvocati non sono gli unici a dirlo. Esperti di correzioni e del mondo accademico lanciano l'allarme che la lingua può persino influenzare la sicurezza pubblica.

I ricercatori hanno stabilito un chiaro legame tra la rappresentazione dei media popolari e la minaccia percepita di gruppi specifici. Il mito del 'superpredatore' ne è un esempio lampante. Utilizzato principalmente come descrittore per i giovani neri, il termine è emerso dalla letteratura accademica in un periodo in cui i crimini violenti commessi da minorenni erano al culmine negli anni '80 e '90. Il termine è stato reso popolare dai politici e dalla stampa e ha alimentato i timori dell'opinione pubblica sui giovani violenti che vagavano per le strade.

Ma l'uso di stereotipi e descrizioni disumanizzanti nei media non ha solo un impatto sul modo in cui il pubblico vede le persone coinvolte nel sistema giudiziario; influisce anche sul modo in cui le persone incarcerate si vedono. Gli stereotipi negativi delle persone coinvolte nel sistema giudiziario possono anche rafforzare le barriere all'occupazione e all'alloggio, il che aumenta la probabilità che tornino alla criminalità.

Un ampio corpus di ricerche sulla teoria dell'etichettatura ha dimostrato che le persone interiorizzano descrizioni negative, che a loro volta possono modellare il loro comportamento. Come un giovane che abbiamo intervistato ha detto: 'Se mi chiami un animale, mi comporterò come un animale'.

Ad agosto, un titolo del Los Angeles Times ha annunciato che 'la California sta rilasciando alcuni assassini a causa del COVID-19'. C'era un il grido dei fautori della riforma sui social e, poco dopo, la dicitura è stata modificata in “In mezzo al COVID-19, la California rilascia alcuni detenuti che si dedicano all'omicidio. '

Questo esempio del Los Angeles Times parla di come le parole che usano i giornalisti spesso riducano gli esseri umani ai crimini che commettono. Sebbene la pubblicazione abbia cambiato il titolo, i difensori della giustizia affermano che il problema era che in primo luogo l'hanno pubblicata.

'Sono passati al linguaggio incentrato sulla persona, ma è ancora un titolo orientato a denigrare un certo gruppo di individui', ha affermato Dyjuan Tatro, funzionario per gli affari del governo presso il Iniziativa della prigione di Bard , un programma universitario in prigione nello stato di New York. Tatro è precedentemente incarcerato ed è stato recentemente descritto nel Documentario della PBS “College Behind Bars .”

Lo scrittore di crimini investigativi del Los Angeles Times Richard Winton ha affermato che non ci sono state discussioni importanti in redazione sul titolo in questione. 'Il secondo titolo è un titolo migliore, da un punto di vista professionale', ha detto Winton, che ha condiviso un sottotitolo sulla storia. 'Era più chiaro'.

I descrittori sono spesso più chiari delle etichette. Winton ha detto che la modifica è stata probabilmente apportata al banco delle fotocopie. Vale anche la pena notare che i giornalisti non scrivono sempre i propri titoli.

Il movimento verso il linguaggio incentrato sulla persona nello spazio della giustizia è stato un tentativo di affrontare questi problemi. Nonostante le prove che indicano i benefici, c'è resistenza. Alcuni equiparano il cambiamento del linguaggio a un superficiale assecondare progettato solo per placare i lettori, non motivare un cambiamento sostanziale. Enfatizzare l'uso della lingua è visto da alcuni come correttezza politica performativa.

Nel 2016 l'Urban Institute, un centro di ricerca sulle politiche apartitiche, è diventata una delle prime organizzazioni focalizzate sulla giustizia per usare il linguaggio incentrato sulla persona nelle proprie ricerche e nelle proprie sintesi politiche. Hanno anche spinto per un report dal Task Force Charles Colson sulle correzioni federali - che includeva accademici di spicco, funzionari dell'ufficio carcerario, giudici e pubblici ministeri - per evitare di usare termini come 'detenuto' e 'detenuto'. Sebbene ci sia voluto un po' di convincente, alla fine tutti e nove i membri della task force federale hanno concordato.

Il respingimento è arrivato dalla redazione. 'I nostri scrittori e redattori professionisti stavano impazzendo', ha affermato Nancy La Vigne, direttrice del Justice Policy Center dell'Urban Institute. “Ci vorrà troppo tempo. Sembrerà ridondante. Non scorrerà'.

La Vigne ha detto di aver parlato anche con i rappresentanti dei media preoccupati che il linguaggio incentrato sulla persona avrebbe richiesto troppe parole e non avrebbe fatto davvero la differenza.

Keith Woods, chief diversity officer di NPR ed ex preside di facoltà di Poynter, ha affermato che i giornalisti hanno storicamente riprodotto a pappagallo il linguaggio delle forze dell'ordine, dei pubblici ministeri e dei funzionari della prigione e 'l'hanno gettato nel loro giornalismo'. Allo stesso modo, WNYC ha chiamato i media per 'aver abbracciato eufemismi progettati dal governo per cambiare argomento'. Hanno preso di mira in particolare la voce passiva 'sparata tra ufficiali', che quest'anno ha assunto una nuova rilevanza con l'omicidio di George Floyd. La frase non è mai stata precisa come la voce attiva 'colpo della polizia', ​​ma fino a una recente resa dei conti , era prassi normale per i giornalisti ripetere qualsiasi cosa eufemismo burocratico era stato utilizzato nelle dichiarazioni ufficiali.

Ciò ha creato un modello in cui i giornalisti spesso ripetono il linguaggio disumanizzante utilizzato dal sistema giudiziario e, a sua volta, modellano la percezione pubblica della criminalità e dei 'criminali'. Al contrario, utilizzando un linguaggio umanizzante, i giornalisti hanno l'opportunità di descrivere in modo più accurato coloro che sono coinvolti nel sistema giudiziario e di ritrarli come individui complessi le cui identità non possono essere ridotte a etichette di una sola parola.

L'anno scorso, la proposta di legge a New York ha cercato di modificare migliaia di pagine di legge statale sostituire 'detenuto' con 'individuo incarcerato'. Alcuni dipartimenti statali di correzione hanno anche cercato di adottare una terminologia più neutra, come l'Oregon che si riferisce alla sua popolazione carceraria come 'adulti in custodia'.

John Wetzel è un alto funzionario di correzione che ha pubblicamente parlato dell'importanza di cambiare lingua. Dopo le conversazioni con La Vigne e altri, Wetzel, che è segretario delle correzioni per il Dipartimento di correzioni della Pennsylvania, ha sostituito 'respingente' con 'rientrante'. Come scrisse in un 2016 Editoriale del Washington Post , il cambiamento è stato qualcosa di più di una correttezza politica performativa. Come ha detto, 'Francamente, le etichette negative vanno contro le aspettative di successo e non sono coerenti con ciò che stiamo cercando di ottenere nella nostra politica di correzione: meno criminalità e meno vittime'.

Wetzel ha detto a Poynter che i funzionari devono utilizzare tutti gli strumenti a loro disposizione, incluso il linguaggio, per migliorare i risultati quando le persone tornano nelle loro comunità. 'Il rientro è già abbastanza difficile senza etichette negative', ha detto. 'Non credo che ci sia un contesto in cui usi un termine peggiorativo per qualcuno che gli avvantaggia.' E per ribadire il punto di Woods, le etichette peggiorative del sistema giudiziario si fanno strada nei titoli dei giornali.

Al contrario, la governance federale sotto l'amministrazione Trump ha esplicitamente guidato le sue agenzie lontano da un linguaggio più umanizzante; guida linguistica pubblicata nel 2017 ha consigliato al personale di evitare i 'giovani coinvolti nel sistema o coinvolti nella giustizia' e ha invece incaricato loro di fare riferimento a 'giovani nel sistema', 'criminali' o 'giovani a rischio'.

L'evoluzione del linguaggio che proviene dall'interno delle istituzioni è potente, ha affermato Adnan Khan, l'ex direttore esecutivo incarcerato dell'organizzazione no profit Re:Store Justice. Ha detto che avere un sostenitore ufficiale delle correzioni per l'uso del linguaggio incentrato sulla persona invia un messaggio più forte che se solo i sostenitori lo spingessero. I cambiamenti linguistici sono spesso precursori del cambiamento culturale, ha affermato.

Il linguaggio incentrato sulla persona rappresenta un nuovo approccio alla segnalazione della giustizia piuttosto che una semplice sostituzione di parole 'trova e sostituisci'. Richiede un cambiamento fondamentale nel modo in cui descriviamo le persone su cui riferiamo, un cambiamento che enfatizzi la descrizione eccessiva dell'etichettatura. 'Spingerei i giornalisti ad allontanarsi il più possibile da etichette di qualsiasi tipo e diventare più insistenti nel descrivere, in modo più completo, le persone di cui stanno parlando', ha detto Woods.

Ma dov'è il confine tra cambiamento significativo e correttezza politica performativa nell'uso del linguaggio?

Morgan Godvin, uno degli autori di questo articolo, è già stato incarcerato. Ha usato la parola 'detenuta' come descrittore del suo stato mentre era in prigione, senza mai considerare il suo intento disumanizzante o il fatto che aveva una scelta. Altre persone incarcerate con lei si definivano criminali, criminali e detenuti; queste etichette sono state dichiarate in modo pratico. Dall'essere urlata e insultata dagli agenti di correzione all'essere indicata come un numero senza nome, non è mai stata in grado di analizzare criticamente il linguaggio e come fosse o meno abilitante altri meccanismi di disumanizzazione istituzionale. Né ha considerato il fatto che lei e le persone intorno a lei stessero interiorizzando il linguaggio usato contro di loro.

È normale che i suoi amici si riferiscano a se stessi come criminali, specialmente quando citano barriere che ne impediscono l'avanzamento. Aneddoticamente, vede come questo processo di interiorizzazione dell'etichetta provochi un sentimento di profonda rassegnazione e disperazione, un esempio nella vita reale di teoria dell'etichettatura. Ora che ha conseguito un'istruzione, incoraggia tutti a rifiutare il termine 'criminale' e tutte le connotazioni negative che lo accompagnano. Le circostanze, in particolare la mancanza di istruzione superiore nelle carceri, influenzeranno invariabilmente la percezione e l'uso della lingua.

Questa tensione tra il modo in cui le persone si autoidentificano e quello che è ampiamente considerato il termine più accettabile (leggi: il più 'politicamente corretto' o, in termini più trendy, 'svegliato') non si limita al linguaggio incentrato sulla persona. Latinx è stato criticato perché sebbene possa essere un termine inclusivo, lo è raramente come le persone si autoidentificano . Sfortunatamente, enfatizzare un linguaggio rispettoso che sia inclusivo e umanizzante pur essendo accurato e preciso è un territorio relativamente nuovo nel giornalismo tradizionale. I giornalisti vogliono anche evitare solo i sostenitori del pappagallino.

A L'editoriale del progetto Marshall del 2016 ha affrontato questo argomento . 'Come giornalisti... tendiamo a resistere all'esilio delle parole, in particolare delle parole che sono accurate, precise e ben comprese', ha scritto Bill Keller, caporedattore fondatore di Marshall. 'Ci rabbrividiamo per gli eufemismi che equivalgono a distintivi di correttezza politica'.

Quando possibile, ha esortato i descrittori sulle etichette. “Quello che dico al mio staff è di ridurre al minimo l'uso di etichette quando mi riferisco a un individuo; le persone hanno nomi e nessuno dovrebbe essere definito esclusivamente dalla cosa peggiore che ha fatto”.

Tuttavia, ha riconosciuto che a volte, e specialmente nello spazio limitato di un titolo, potrebbe non essere fattibile.

Anche all'interno dell'etichettatura, c'è uno spettro di danni. Le etichette che trasmettono uno stato attivo mentre qualcuno è incarcerato come 'prigioniero' e 'detenuto' sono più tollerate delle etichette che implicano uno stato di identità permanente, come 'criminale' o 'detenuto'. Woods è particolarmente critico nei confronti delle etichette dello stato di identità perché 'implicano che l'umanità è secondaria'. L'impulso a evitare tali etichette di stato è chiaro quando si parla di persone emarginate. L'uso di etichette di stato attivo rimane più oscuro e continuerà a essere qualcosa con cui i giornalisti e la società si confrontano nel loro insieme. (A livello pratico, a volte è impossibile evitare di usare 'detenuto' quando si citano documenti ufficiali.)

Khan vede l'adozione del linguaggio umanizzante, sia da parte di funzionari di correzione o da parte dei giornalisti, come un passo nella giusta direzione. Ma ha implorato i giornalisti di pensare oltre l'uso della lingua e in questioni più grandi che potrebbero influenzare il giornalismo. “La cultura della redazione è cambiata? È diverso?'

La cronaca della giustizia è indissolubilmente legata alla razza e al razzismo. Le statistiche nazionali indicano che un numero sproporzionato di persone incarcerate sono persone di colore, a causa delle estreme disparità razziali all'interno del sistema legale. Il linguaggio razzista ha una lunga storia di giornalismo permeato, specialmente nel plasmare la percezione del crimine. Tatro, responsabile degli affari governativi della Bard Prison Initiative, ha ribadito che il razzismo americano ha profonde radici nei tropi linguistici, un tempestivo promemoria del fatto che la lingua non è mai stata neutrale.

In un momento in cui lo sono le redazioni di tutto il paese fare i conti con la loro mancanza di diversità , le disparità razziali sono diventate parte della conversazione all'interno delle redazioni.

'Penso che gli scrittori, in particolare gli scrittori bianchi, debbano rendersi conto che non sono immuni dagli stereotipi', ha detto Tatro. “I giornalisti che scrivono di questi problemi devono essere veramente consapevoli della loro posizione. Il modo in cui scriviamo sulle persone esce dal modo in cui pensiamo ed elaboriamo il mondo'.

Giornalisti veterani, persone con esperienza vissuta e sostenitori hanno consigliato ai giornalisti che si occupano di giustizia di centrare l'umanità delle persone, lottare per l'accuratezza e la precisione e non ridurre le persone alla cosa peggiore che abbiano mai fatto. Il linguaggio incentrato sulla persona non si esclude a vicenda con il nostro impegno giornalistico per la verità e l'accuratezza.

'Il giornalismo non ha mai avuto la necessità o il mandato di etichettare le persone', ha detto Woods. “Il nostro compito è riferire cosa è successo”.

Sebbene l'effetto immediato del passaggio possa non essere tangibile, ricercatori, sostenitori e alcuni funzionari di correzione affermano che il passaggio non è superficiale. C'è una linea sottile tra reportage preciso e veglia performativa, ma soprattutto le parole contano ancora come primo passo verso il cambiamento delle percezioni pubbliche. Come ha affermato Woods, 'Possiamo motivare un cambiamento sostanziale della società sostenendo l'umanizzazione del linguaggio'.

Nota del redattore: Morgan Godvin collabora al The Marshall Project. Charlotte West è stata John Jay/Harry Frank Guggenheim Justice Reporting Fellow nel 2019 presso il John Jay College of Criminal Justice Center on Media, Crime and Justice.