'Abominio:' L'editoriale dell'editore di Pittsburgh infiamma la redazione, i lettori

I giornali non sono democrazie, per quanto vorremmo che fossero, né le loro pagine riflettono le opinioni di tutti coloro che impiegano.

Al Pittsburgh Post-Gazette di questa settimana, la decisione di un uomo di pubblicare un editoriale poco ragionato, inopportuno e offensivo per molti sulla razza su Martin Luther King Jr. Day ha suscitato scalpore dentro e fuori il giornale e all'interno della famiglia che lo possiede. I dipendenti della redazione, i grandi della città e i politici hanno pubblicamente assalito l'editoriale definendolo un 'abominio', 'umiliazione' e 'imbiancatura'.

Una protesta in redazione ricorda che il potere ultimo degli editori è che possono decidere cosa viene stampato, che tu sia d'accordo o meno.

La saga è iniziata l'11 gennaio quando il Post-Gazette, l'unico quotidiano cartaceo rimasto della città e una delle testate giornalistiche più influenti della Pennsylvania, ha pubblicato un articolo di AP sulle osservazioni riportate dal presidente Trump quel giorno, chiedendosi perché dovremmo prendere più immigrati da ' paesi di merda” in Africa.

Alle 9:53 di quella notte, qualcuno che gestisce l'account Twitter di Post-Gazette ha informato i follower del giornale, in quello che molti giornalisti hanno letto come una richiesta di aiuto:

Il nostro editore ci chiede di rimuovere @realDonaldTrump 'linguaggio volgare' dal lede nel ns @AP storia sul suo linguaggio volgare.

— Pittsburgh Post-Gazette (@PittsburghPG) 12 gennaio 2018

La volgarità è stata rimossa dalla guida dell'edizione cartacea, ma è apparsa nel salto all'interno del foglio ed è stata lasciata intatta nella guida dell'edizione online.

Nel frattempo, John R. Block, che detiene il doppio titolo di editore e caporedattore, ha diretto The (Toledo) Blade, il giornale dell'Ohio che è anche di proprietà di Block Communications Inc., l'azienda di famiglia presieduta da suo fratello, Allan Block , per redigere un editoriale sulla polemica sui commenti volgari. Il pezzo è stato pubblicato sabato scorso su The Blade e John Block ha incaricato l'editor della pagina editoriale di Post-Gazette di ristamparlo alla prima data disponibile, che era il Martin Luther King Jr. Day.

Il pezzo, intitolato “ La ragione come razzismo ”, ha giustificato i commenti volgari di Trump e ha affermato: “Chiamare qualcuno razzista è il nuovo maccartismo. … Chiamare il presidente razzista non aiuta nessuno: è semplicemente un altro modo (la Russia e le carte dell'instabilità sono state giocate senza successo) per tentare di delegittimare un presidente legittimamente eletto'.

'Ci sono nazioni che sono dei buchi infernali... Non è razzista dire che questo Paese non può prendere solo le persone peggiori dai posti peggiori', affermava l'editoriale. Ha messo in dubbio l'uso della volgarità da parte di Trump, aggiungendo: 'ma se lo ha fatto, e allora?'

Concludeva: 'Dobbiamo limitare la parola 'razzista' a persone come Bull Connor e Dylann Roof', riferendosi al famigerato commissario dell'Alabama degli anni '60 che ha usato cani da attacco e manichette antincendio contro manifestanti per i diritti civili, compresi i bambini, e un suprematista bianco che ha massacrato nove fedeli neri nel 2015.

Anche se non è raro che Post-Gazette e Blade si spostino reciprocamente editoriali, questo è stato un editoriale insolito. E sebbene fosse pubblicato sotto il titolo 'The Editorial Board/Pittsburgh Post-Gazette', non rifletteva le opinioni del comitato editoriale di Pittsburgh - né nessuno ne aveva approvato il contenuto - a parte l'editore. (Il comitato editoriale di Post-Gazette ha una 'clausola di coscienza' informale che esenta i membri dallo scrivere editoriali su posizioni a cui si oppongono).

'Non importa se sono d'accordo o meno, perché il capo del comitato editoriale [Block] voleva che fosse così', ha detto in un'intervista l'editore della pagina editoriale John Allison. 'Quando il capo della redazione dice che lo pubblicheremo, devo farlo'.

Il contraccolpo è stato rapido. La grande maggioranza delle lettere all'editore ricevute erano critiche, anche se alcune erano di supporto e altre contrastanti. Tony Norman, editorialista nero del giornale ed ex membro del comitato editoriale, ha scritto a colonna che si leggeva come una confutazione, anche se non menzionava direttamente l'editoriale. Ha aggredito 'i razzisti di oggi' definendoli 'spaccacapelli legalisti che insistono sul fatto che solo perché non stanno collezionando cimeli nazisti o frequentando i jamboree del Klan che bruciano croci e s'more, in qualche modo non si adattano alla classica definizione di razzista'.

Nel una protesta online sotto l'immagine di un muro bianco decorato con la parola 'VERGOGNA', due importanti associazioni filantropiche - Heinz Endowments e la Pittsburgh Foundation - hanno denunciato l'editoriale definendolo 'un pastiche pietoso di sciocchezze imbiancate', 'un imbarazzo per Pittsburgh' e 'copertura per retorica razzista”. La Pittsburgh Black Media Federation lo ha condannato e una candidata democratica a luogotenente governatore ha detto che non vuole più l'approvazione del giornale.

La Newspaper Guild di Pittsburgh, il sindacato che rappresenta i 150 dipendenti della redazione, ha scritto una lettera al direttore dicendo che non ha mai peso sugli editoriali, ma ha definito il pezzo 'un danno per i 231 anni di servizio che la Post-Gazette ha fornito ai suoi lettori”. Decine di ex dipendenti di Post-Gazette, tra cui il portavoce del sindaco e un vincitore del Pulitzer, hanno scritto una lettera separata all'editore. Block ha rifiutato di pubblicare nessuno dei due.

John Robinson Block, il @PittsburghPG l'editore che era dietro il riprovevole editoriale 'Ragione del razzismo', non permetterà che questa lettera all'editore appaia sul giornale. Lo offriamo qui. pic.twitter.com/dTHbcAorTn

— Gilda dei giornali di Pittsburgh? (@PGNewsGuild) 17 gennaio 2018

Molti dipendenti si sentono sconvolti, umiliati e traditi; almeno due hanno iniziato uno sciopero in linea per protesta. I manager hanno cercato di ascoltare con comprensione e andare avanti. La tensione è aggravata dalla frustrazione per lo stallo delle trattative contrattuali sindacali.

Sedici membri della famiglia e azionisti di Block Communications Inc. si sono espressi anche con una lettera di protesta dai termini bruschi che il giornale ha pubblicato il 18 gennaio. L'editoriale, hanno scritto i parenti di Block, era un tentativo di 'giustificare il razzismo palese' e contrario ai valori del il defunto patriarca dell'azienda, William Block Sr. 'Va contro tutto ciò per cui ha lavorato e apprezzato'.

Non è insolito che i gruppi di proprietà della famiglia abbiano disaccordi sulla strategia aziendale o, occasionalmente, sulle decisioni editoriali. Ma è molto raro che quei conflitti vengano trasmessi pubblicamente.

Un esempio è stato quando la News Corp di Rupert Murdoch ha fatto un'offerta nel 2007 per rilevare il Wall Street Journal e la società madre Dow Jones. I membri della famiglia Bancroft hanno pubblicato lettere in cui discutevano se la vendita a Murdoch avrebbe tradito la tradizione di famiglia, prima che la maggioranza accettasse di accettare l'offerta. Un decennio dopo, l'influenza di Murdoch è innegabile. Mentre dovrebbe esserci un firewall ai giornali tra le pagine di opinione e la copertura delle notizie, i giornalisti del Wall Street Journal si sono lamentati nell'ultimo anno delle pressioni della direzione per dare un tono più positivo alla copertura delle notizie di Trump.

Il defunto Bill Block, noto per la sua inclinazione progressista, era editore quando ho fatto uno stage al Post-Gazette, il giornale della mia città natale, all'inizio degli anni '90. Lo zio dell'attuale editore, l'anziano Block era famoso per aver deferito agli editori. Nel suo 2005 necrologio , un ex caporedattore ha ricordato: 'In tutto il tempo in cui ho lavorato per lui - e sono stati un sacco di anni - non si è mai avvicinato a me... per dirmi: 'Penso che dovremmo farlo' o 'Penso che dovrebbe farlo.''

In un'era di maggiore proprietà aziendale, specialmente in grandi catene come Gannett, è raro che i proprietari e gli editori dettino storie o prevalgano sugli editori di pagine editoriali, afferma Rick Edmonds, analista di business dei media presso Poynter. Ma ai giornali a conduzione familiare, la leadership è più idiosincratica.

John R. Block, a differenza di suo zio, è un presidente del comitato editoriale con opinioni forti - spesso conservatore - che non esita a usare il suo pulpito della pagina editoriale. Ma raramente si occupa del contenuto delle pagine di notizie, e quando lo fa, è per lo più in modo benigno, hanno detto i dipendenti, come raccomandare una storia sugli esercizi per cani. Allison ha detto in un momento di scarse entrate dei giornali e tagli alle redazioni ovunque, 'John è stato un sostenitore del PG per decenni: in tempi di budget limitati, è una voce in Block Communications Inc. per mantenere forte il Post-Gazette'.

La campagna 2016 ha portato una ruga alle deliberazioni della pagina editoriale. Block ha visitato l'aereo della campagna di Trump e condiviso una foto sorridente sulla sua pagina Facebook con la didascalia: “In 39 anni di giornalismo a tempo pieno ho conosciuto tante persone interessanti. Questo è stato più che memorabile.

Dopo aver accennato all'approvazione di Trump e aver incontrato una forte opposizione da parte del suo comitato editoriale, Block ha deciso che il giornale, che ha spesso sostenuto i Democratici, non avrebbe approvato nessuno dei candidati, ma avrebbe piuttosto condotto una guida elettorale pro e contro suggerendo una scelta imperfetta. Molti dipendenti e lettori del giornale erano irritati da ciò che ritenevano fosse una negligenza al dovere di prendere posizione nel 2016. La mancanza di un'approvazione potrebbe non aver fatto molta differenza; Pittsburgh ha votato il 75% per Hillary Clinton e il 59% l'ha sostenuta nella circostante contea di Allegheny.

Nella rissa sull'editoriale di questa settimana, Pittsburgh City Paper, un settimanale alternativo, è emerso nel 2013 intervista di Block in Blade in cui ha detto che le persone di colore hanno bisogno di tirarsi su 'per i loro bootstrap' come facevano ai 'vecchi tempi'. Il giornalista latino che lo aveva intervistato è stato citato definendolo 'all'oscuro' delle relazioni razziali.

Norman, che negli ultimi anni è stato l'unico membro nero del comitato editoriale, ha definito l'editoriale 'razzista e indifferente all'eredità progressista del giornale', ma ha detto che 'sarebbe sbagliato accomunare Block con coloro che sono razzisti fino al midollo il loro essere”. L'editore ha approvato Barack Obama tre volte: la prima alle primarie del 2008 contro Hillary Clinton, e due volte alle elezioni generali di quell'anno e nel 2012. Le pareti del suo ufficio erano una volta decorate con foto di se stesso e della sua famiglia in posa con Obama, e lui ha una vasta collezione di giornali storici afroamericani incorniciati come il Pittsburgh Courier e il Chicago Defender.

'È sinceramente interessato alla storia dei neri', ha aggiunto Norman. “Ecco perché questo editoriale in onda durante l'MLK Day a Pittsburgh è così inspiegabilmente cattivo e moralmente indifendibile. Lui sa meglio.'

Norman ha detto che dopo le elezioni era chiaro che Block 'stava andando in una direzione pro-Trump, e non potevo scrivere editoriali che avrebbero superato il test di annusamento con lui, quindi sembrava un buon momento per lasciare' il consiglio e concentrarsi sulla sua colonna di opinione. Norman, come Allison, è pragmatico riguardo al diritto di un proprietario di esercitare le proprie opinioni sulla pagina editoriale.

“Possono imporre qualsiasi opinione vogliano. Potremmo diventare un giornale stalinista domani se lo volesse; potremmo diventare la Pittsburgh Flat World Gazette... Se vuoi morire su ogni collina, combattendo ogni battaglia, diventa una serie infinita di scontri', ha detto Norman, consigliando agli scrittori di pagine editoriali ovunque di 'scegliere le tue battaglie quando puoi effettivamente avere la possibilità di vincere e influenzare e tenere fuori le cose pazze se puoi.

Il redattore della pagina editoriale di un altro giornale a conduzione familiare, che ha parlato a condizione di non essere nominato per la delicatezza della questione, è d'accordo. 'Non mi rendevo conto che questo lavoro fosse politicamente così teso come è', ha detto l'editore. Quando c'è stato un disaccordo con i proprietari su una questione di principio, l'editore ha ricordato: 'Ho preso quelle decisioni - devo smettere? - ma non si arriva mai a questo. Considero il mio lavoro come creare consenso e consenso. Ogni editore ha vacche sacre e sentimenti forti: ecco perché una famiglia possiede un giornale; è una posizione molto potente”.

Katharine Weymouth era una volta in quella posizione come editore del Washington Post quando era di proprietà della famiglia Graham (sua nonna, Katharine Graham, e suo zio, Don Graham, l'hanno preceduta come editori, prima che la famiglia vendesse il giornale al proprietario miliardario di Amazon, Jeff Bezos). 'Sì, è prerogativa dell'editore/proprietario' decidere sulla visione editoriale del giornale, ha detto Weymouth in un'intervista.

Suo zio assunse Fred Hiatt come editore della pagina editoriale del Post e Weymouth lo tenne. Non ha mai sentito il bisogno di interferire nella voce editoriale del giornale, ha detto, perché “eravamo allineati. [Hiatt] avrebbe preso in considerazione le nostre opinioni e abbiamo sempre discusso di conferme, ma la pagina editoriale era libera di esprimere le proprie opinioni senza interferenze', ha affermato.

L'editore del Post-Gazette, che viene quotidianamente in ufficio, non si è rivolto allo staff sulla polemica. La spaccatura non riguarda solo la redazione e la redazione, ma anche molti lettori, azionisti di famiglia e leader della città, la maggior parte dei quali non sembra condividere le opinioni di Block su Trump. Block dovrà decidere se continuerà a prevalere sulla redazione del Post-Gazette su posizioni politiche o, nel difendere le azioni controverse di Trump, consentire al risentimento di crescere, influenzando il morale del personale o le trattative contrattuali.

Reporter e lettori non possono porre il veto alle decisioni di un editore. Possono scegliere di ignorare la pagina editoriale o votare con i piedi se la loro coscienza lo richiede.