I dibattiti influiscono sulle elezioni presidenziali? Non tanto.

Non sono inutili, però. I sondaggi del Pew risalenti al 1988 mostrano che gli elettori trovano i dibattiti 'utili' nel prendere le loro decisioni, ma non fondamentali.

Un membro del team di produzione cammina verso il palco prima del primo dibattito presidenziale tra il candidato repubblicano, il presidente Donald Trump, e il candidato democratico ex vicepresidente Joe Biden, il 29 settembre 2020, a Cleveland. (Foto AP/Julio Cortez)

Ora che gli spinner post-dibattito sono impegnati a girare, ho pensato che potrebbe essere utile vedere se ci sono prove che i dibattiti influenzano gli elettori.

Il sondaggio della Monmouth University ha riportato martedì che, sebbene solo il 3% delle persone intervistate affermi che è molto probabile che ascolti qualcosa che influirà sulla loro eventuale scelta di voto, un altro 10% afferma che è piuttosto probabile che accada e l'87% afferma che non è probabile. Era più o meno lo stesso nel 2016.

In genere, i dibattiti non influenzano gli elettori.

La ricerca della Harvard Business School va contro tutto ciò che hai sentito pubblicizzare negli ultimi giorni o due. I dati storici mostrano che i dibattiti in realtà non determinano i risultati elettorali. Prendi, ad esempio, un dibattito di quasi esattamente quattro anni fa, quando Hillary Clinton ha chiamato Donald Trump per il trattamento riservato alle donne e Trump non ha avuto molto successo. Quel dibattito ha stabilito record di spettatori. Ma, Dice la Harvard Business School :

Tutti i principali gruppi elettorali hanno dichiarato la Clinton vincitrice del dibattito il giorno successivo. Ma non ha fatto differenza: Trump ha continuato a vincere le elezioni. Questo perché i dibattiti hanno solo un effetto trascurabile sulla scelta del candidato degli elettori, secondo una nuova ricerca della Harvard Business School. In effetti, il 72% degli elettori prende una decisione più di due mesi prima delle elezioni, spesso prima che i candidati si risolvano. E coloro che si spostano su un candidato diverso più vicino alle elezioni non lo fanno dopo i dibattiti televisivi.

La ricerca Pew fissa il numero di elettori che prendono una decisione sulla base dei dibattiti a circa il 10%.

(Centro di ricerca Pew)

Questo non vuol dire che i dibattiti siano inutili. In effetti, i sondaggi del Pew risalenti al 1988 mostrano che gli elettori trovano i dibattiti 'utili' nel prendere le loro decisioni, ma non fondamentali.

Non è solo una cosa americana. Ricerca della Harvard Business School ha estratto sondaggi sugli elettori di 61 elezioni in nove paesi, inclusi Stati Uniti, Canada, Germania e Regno Unito, che includevano 172.000 intervistati, l'80% dei quali aveva assistito a un dibattito. Lo studio ha rilevato che circa il 15% delle persone decide per chi voterà nei due mesi prima delle elezioni. Ma gli elettori che cambiano idea su un candidato non lo fanno a causa di dibattiti, ma potrebbero invece cambiare idea sulla base di nuove informazioni su un candidato o sulla sua posizione su questioni importanti.

Il dibattito in sé potrebbe non far cambiare idea molto, ma la copertura mediatica del dibattito può far cambiare idea. L'ossessione mediatica per chi 'ha vinto' e chi 'perso' ha avuto un effetto misurato, secondo i ricercatori che ha esaminato il dibattito del 2004 tra John Kerry e George Bush. Negli anni, hanno scoperto anche i ricercatori che i giornalisti tendono ad assegnare il titolo di 'vincitore' a chi ottiene i migliori pugni, battute e beccaccini, non chi spiega la politica e le posizioni con la massima profondità e chiarezza.

FiveThirtyEight spiega perché i dibattiti possono avere un effetto nel diradare i campi dei candidati alle elezioni primarie ma non cambiano molto i risultati delle elezioni generali:

La scienza politica tende ad essere scettica nei confronti dei dibattiti elettorali generali. Le persone che hanno maggiori probabilità di sintonizzarsi sui dibattiti tendono ad esserlo molto informato e già impegnato in politica — e quindi è già probabile che si sia formato un'opinione. Ciò è diventato particolarmente vero negli ultimi anni quando la partigianeria è diventata più forte.

Washington Monthly ha preso una prospettiva storica sui dibattiti nel corso dei decenni.

Il piccolo o inesistente movimento nelle preferenze degli elettori è evidente quando si confrontano i sondaggi prima e dopo ogni dibattito o durante la stagione del dibattito nel suo insieme. Le tradizioni politiche spesso sorvolano o addirittura ignorano i dati dei sondaggi. Anche coloro che prestano attenzione ai sondaggi spesso non riescono a separare i cambiamenti reali dai blip casuali a causa di errori di campionamento.

Uno studio più attento dello scienziato politico James Stimson trova poche prove di cambiamenti nel gioco nelle campagne presidenziali tra il 1960 e il 2000. Stimson scrive: 'Non c'è nessun caso in cui possiamo tracciare un cambiamento sostanziale nei dibattiti'. Nella migliore delle ipotesi, i dibattiti forniscono una 'spinta' in elezioni molto ravvicinate come il 1960, il 1980 o il 2000.

Uno studio ancora più completo , degli scienziati politici Robert Erikson e Christopher Wlezien, che include tutti i sondaggi pubblicamente disponibili delle elezioni presidenziali tra il 1952 e il 2008, giunge a una conclusione simile: escludendo le elezioni del 1976, che videro il vantaggio di Carter diminuire costantemente per tutto l'autunno, “la migliore previsione dai dibattiti è il verdetto iniziale prima dei dibattiti”. In altre parole, nell'anno elettorale medio, puoi prevedere con precisione dove si troverà la corsa dopo i dibattiti conoscendo lo stato della corsa prima dei dibattiti.

I dibattiti alla vicepresidenza hanno un effetto ancora minore sulle decisioni degli elettori. In effetti, il pubblico per i dibattiti del vicepresidente di solito diminuisce molto. L'eccezione è stata il dibattito del 2008 tra Joe Biden e Sarah Palin.

(Centro di ricerca Pew)

Se i dibattiti non cambiano i voti, cosa cambia? I ricercatori hanno scoperto che una conversazione personale con un'altra persona, anche una breve conversazione con una persona che bussa alle porte in cerca di sostenitori, può fare una grande differenza.

Questo articolo è originariamente apparso in Copertura COVID-19 , un briefing quotidiano Poynter di idee per storie sul coronavirus e altri argomenti di attualità per i giornalisti. Iscriviti qui per riceverlo nella tua casella di posta ogni mattina nei giorni feriali.

Al Tompkins è professore senior alla Poynter. Può essere raggiunto via e-mail o su Twitter, @atompkins.