I falsi confronti tra il New York Times e l'Huffington Post oscurano la vera differenza

Noi oxpeckers nei media, a prendere in prestito una frase dell'editore esecutivo del New York Times Bill Keller, quest'anno si sono nutriti di diverse notizie grandi come una zecca sul Times e sull'Huffington Post.

Nel mese di marzo, Keller e Arianna Huffington ha combattuto sul valore dell'aggregazione praticato su siti come The Huffington Post. Il segno successivo è stato un rapporto secondo cui HuffingtonPost.com ha avuto più visitatori unici di nytimes.com a maggio, che molti hanno erroneamente descritto come Huffington che ha superato il Times nel traffico. E poi abbiamo sentito che Huffington impiega più giornalisti del Times.

Ognuno di questi titoli ha fornito munizioni per la guerra religiosa tra vecchi e nuovi media. Come molti fatti utilizzati in tali dibattiti, sono stati eccessivamente semplificati o fraintesi, perpetuando un falso confronto tra due società che operano l'una vicina all'altra piuttosto che contro.

Scrivendo sul rapporto sul traffico male interpretato, la mia editor Julie Moos l'ha messa in questo modo :

“Questa ‘competizione’ tra HuffPo e il NYT è falsa… La domanda non è: chi sta vincendo? La domanda è: quali sono i rispettivi ruoli nell'ecosistema delle notizie e perché è importante per il loro pubblico e per il giornalismo?

Non credo che la differenza fondamentale sia l'aggregazione, il traffico o i dipendenti. È che un sito valorizza i contenuti al servizio della conversazione; l'altro valorizza la conversazione al servizio del contenuto. Riesci a indovinare quale sito valuta cosa?

Innanzitutto, uno sguardo ai dati recenti.

Personale

La storia che ha fatto il giro un paio di settimane fa era: 'La redazione di AOL è ora più grande del New York Times'. L'origine, a quanto pare, era una storia di Forbes di Jeff Bercovici sui rischi e le opportunità di AOL che fa l'autostop del suo vagone dei contenuti ad Arianna Huffington . Bercovici ha scritto:

'Contando gli oltre 800 editori di Patch, [Huffington] ora ha circa 1.300 giornalisti a tempo pieno che lavorano per lei, più del Washington Post o del Wall Street Journal'.

Non ha menzionato il Times, ma Henry Blodget a Business Insider l'ha fatto , e altri hanno seguito l'esempio . Questo sembrava essere un altro segno che i nuovi media stanno maturando e stanno competendo con i vecchi. Ma il paragone è impreciso, se non privo di significato.

Quella cifra di 1.300 conta tutti i giornalisti che lavorano ad AOL sotto il gruppo dei nuovi media guidato da Arianna Huffington: 312 all'Huffington Post e ai vari siti di nicchia di AOL; 982 a Patch, la rete di siti iperlocali, secondo Mario Ruiz, vicepresidente per le comunicazioni di AOL.

Patch è editorialmente separato da Huffington e dagli altri siti AOL, sebbene Huffington e Patch lo abbiano fatto lavorato insieme e contenuto condiviso . Non esiste davvero una singola 'redazione' in AOL che contenga 1.300 giornalisti, a meno che con il termine 'redazione' non si intenda tutti coloro che lavorano per Arianna Huffington.

Una cifra simile per il Times sarebbe 1.855, ovvero tutti i giornalisti impiegati dal New York Times Co.: il Times (1.100), il Boston Globe (330), il New York Times Regional Media Group (340) e il Worcester Telegram & Gazzetta (85).

Per un ulteriore contesto, i 30 giornali di McClatchy hanno più di 1.500 giornalisti (contati come equivalenti a tempo pieno), secondo un portavoce. (La società non rilascerebbe una cifra esatta.)

La domanda più grande è, cosa importa? Cosa impariamo confrontando le dimensioni di uno staff concentrato a New York, che fa giornalismo di un giornale nazionale, con lo staff che pubblica un gruppo di siti di nicchia, un sito di notizie e commenti nazionali e circa 800 siti di notizie iperlocali?

Visitatori del sito web

L'altro errore recente è stato che Huffington aveva superato il Times nel traffico online. Normalmente le persone intendono 'visualizzazioni di pagina' quando si riferiscono a 'traffico', ma in questo caso la metrica era 'visitatori unici'. Molti siti di notizie - Compreso poynter.org – ha confuso i due .

I visitatori unici, le visite e le visualizzazioni di pagina sono metriche diverse. Un visitatore unico può visitare un sito quattro volte in un mese e fare clic su tre pagine ogni volta, che viene conteggiato come un visitatore unico, quattro visite e 12 visualizzazioni di pagina.

Usare 'traffico' quando parli di 'visitatori' è come usare 'acquisti' quando intendi 'clienti'. Sono correlati, ma non sono la stessa cosa.

Ruiz ha affermato che Huffington ha sempre utilizzato i visitatori unici come barometro del traffico.

Trovo un altro confronto tra i visitatori del sito web più perspicace nel confrontare i due siti. Su nytimes.com, il 97% delle visite proviene da 'normali' (che visitano un sito da 1 a 29 volte al mese) e 'dipendenti' (che visitano almeno 30 volte al mese). A Huffington, i 'regolari' sono più importanti, rappresentando la metà delle visite.

I guasti:

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Nota: Quantcast misura direttamente il traffico di Huffington ma stima solo il Times'.

I 'passanti' (che visitano solo una volta al mese) sono molto più importanti per Huffington, dove rappresentano il 66 percento dei visitatori (e il 24 percento delle visite), rispetto al Times, dove costituiscono il 34 percento (e solo il 3 percento di visite).

Questo bit di dati potrebbe non essere così gustoso per i buoi, ma mostra un'importante differenza tra i due siti.

Due cose portano utenti poco frequenti su un sito: ricerca e social media. Sebbene il mio consumo di contenuti di Huffington mi collochi nella categoria 'normale', è così che trovo la maggior parte delle storie di Huffington: quando cerco notizie su un argomento particolare e quando le persone che conosco le condividono su Twitter e Facebook.

I tempi contenuti, d'altra parte, cerco. Ricevo l'edizione cartacea tre giorni alla settimana, uso occasionalmente le app per iPhone e iPad, mi iscrivo a una newsletter via e-mail con le notizie più importanti e seguo i titoli della home page su Twitter tramite @nytimes.

Trovo le storie del Times in edicola. Trovo le storie di Huffington al distributore d'acqua.

Contenuto vs conversazione

Dubito che Arianna Huffington ne sarebbe sorpresa.

'La nostra missione', mi ha detto in un'intervista la scorsa settimana, 'è costruire una comunità attorno a notizie, informazioni e intrattenimento, invitando il pubblico a partecipare alla conversazione e interagire tra loro'.

Keller non ha avuto il tempo di parlare con me per questo articolo, ma dubito che lui o altri dirigenti del Times descriverebbero la missione del Times in modo simile.

Poi c'era la descrizione di Huffington del suo sito come una 'piattaforma':

“Siamo un'operazione giornalistica, con oltre 1.300 giornalisti [non proprio] al momento a livello locale e nazionale, ma siamo anche una piattaforma. Siamo una piattaforma a disposizione di migliaia di blogger, milioni di commentatori... Questo è davvero il cuore di dove siamo.

'Riteniamo che sia lì che stanno andando i media, che il coinvolgimento in tempo reale e i social siano sempre più al centro dei media in questo secolo'.

Fin dal suo inizio nel 2005, l'Huffington Post è stato un luogo in cui blogger e commentatori possono esprimere le proprie opinioni e si è invischiato nel social Web man mano che è maturato. È contenuto al servizio della conversazione.

Puoi vederlo su qualsiasi contenuto o pagina del blog. Le storie di Huffington possono praticamente perdersi tra tag, widget, pulsanti e collegamenti multicolori.

Una pagina di un articolo di Huffington dice all'utente: “Dai un'occhiata a questa storia. E questo! Non perdere questo: è enorme; guarda tutte le persone a cui è piaciuto. Cosa ne pensi della storia? Vuoi vederne altri simili? Ecco cosa ne dicono le persone su Twitter. Hai visto cosa leggono i tuoi amici di Facebook? Se ti è piaciuto questo post, forse dovresti seguire l'autore su Twitter, RSS o e-mail. Più di 2.000 commenti solo su questa storia! Dov'è il tuo?'

Nella pagina di un articolo di nytimes.com, invece, la storia o il post del blog è al centro dell'attenzione. Sì, queste pagine hanno widget per Facebook, storie più popolari, quelle consigliate per gli utenti e altri titoli sul Web. Ma ci sono molti meno di questi collegamenti e sono meno centrali.

Il messaggio di una pagina di contenuti di nytimes.com: 'Ecco la nostra opinione su questo problema. A proposito, potresti essere interessato a queste altre storie. Ah, vuoi commentare? Vediamo... sì, accettiamo commenti su questa storia. Si prega di discutere. E ricorda, puoi iscriverti agli avvisi e-mail su questo argomento o seguire questo blog su Twitter'.

Il contenuto è fondamentale. Quando i commenti degli utenti sono abilitati - sugli articoli, spesso non lo sono - si svolgono su una pagina separata dalla storia. La conversazione è al servizio del contenuto.

La presentazione di Huffington urla 'parlare'. Trae la sua autorità dall'essere condiviso e discusso, proprio come accadeva quando si trattava principalmente di blog e contenuti aggregati. Il Times trae la sua autorità dai suoi reportage, come fa da anni.

Secondo il racconto di Huffington, il suo sito e il Times sono partiti agli estremi opposti di un continuum e si stanno muovendo l'uno verso l'altro:

“Non lo vedo mai come un concorso a somma zero, con il New York Times o chiunque altro. ... Ho sempre pensato che ci fosse una sorta di convergenza in atto ora, una sorta di futuro ibrido. Ed è proprio quello che è successo: dove facciamo reportage sempre più originali, il New York Times fa sempre più coinvolgimento'.

Anche se i due siti adottano alcuni dei punti di forza l'uno dell'altro – e anche se l'Huffington Post a un certo punto impiega altrettanti giornalisti e supera il Times nelle visualizzazioni di pagina – non mi aspetto di vedere nemmeno scartare i valori che hanno raccolto il loro pubblico .