Il mandato di Margaret Sullivan come editore pubblico del New York Times: emozioni, frustrazioni e futuro

L'edificio del New York Times. (Foto di sari_dennise via Flickr)

Margaret Sullivan sabato ha detto addio la sua ultima colonna come editore pubblico per il New York Times, ponendo fine a un incarico di tre anni e mezzo tanto lodato e inevitabilmente litigioso.

In precedenza era stata redattrice del Buffalo News, di proprietà di Warren Buffett, prima di assumere il compito di alto profilo, di impatto e intrinsecamente complicato di valutare le prestazioni del quotidiano più influente del mondo.

Di solito non ci sono tour di addio di Kobe Bryant per gli editori pubblici. Se fortunati, ottengono qualcosa di simile a un applauso cortese; un po' come un valoroso perdente suscita dal Royal Box di Wimbledon. Allora sei sulla buona strada.

È leggermente meglio se sei al Times poiché, beh, è ​​The Times, New York City, la capitale del mondo dei media, la camera dell'eco del settore. Potresti ottenere qualche colloquio di uscita in più rispetto ad altri. Ma non è all'altezza dell'adorazione di Bryant o di ciò che richiama alla fine dell'anno il presidente Obama zoppo. Il tuo ritratto non verrà visualizzato vicino alle targhe del Pulitzer.

Redattore pubblico o difensore civico, qualunque esso possa essere chiamato, è un lavoro duro e la stragrande maggioranza delle organizzazioni dei media non ha tale posizione. Per la maggior parte dei giornali, stazioni TV, stazioni radio, reti via cavo e operazioni di notizie digitali, l'immagine di sé di impavido raccoglitore di notizie indipendente non ha portato nemmeno a un vago desiderio di avere un analista interno indipendente delle carenze per il consumo pubblico. Alcuni lo sostengono nell'era di Internet , il feedback istantaneo fornisce in qualche modo un meccanismo di autocorrezione.

È molto discutibile, così come lo è l'effetto finale di coloro che fungono da contatto principale di lettori e spettatori in alcune organizzazioni di media. Può esserci un impulso all'autoconservazione che spinge a servire più come apologeti che come analisti neutrali.

Sullivan ottiene voti molto solidi, anche se inevitabilmente rimangono dei brontolii privati ​​sul suo incarico sia tra i cecchini che tra i dirigenti, secondo quelli al giornale con cui ho parlato. Non è mai piacevole essere criticati, quindi in un universo di ego sani non è un compito erculeo trovare persone al Times con le ossa da raccogliere. Ha passato molto tempo a interrogare persone che sanno tutto, che trovano difficile ammettere di aver commesso un errore, forse anche grave.

In base all'idea, ha riferito all'editore, Arthur Sulzberger Jr., non all'editore, Dean Baquet. Da tutti i resoconti che ho potuto trovare, era considerata di mentalità seria, vigorosa, curiosa e generalmente ben intenzionata. Sì, ha fatto incazzare alcune persone. A nessuno piace vedere arrivare il poliziotto dell'ufficio.

'I migliori giornalisti hanno la maggior curiosità e capacità di pensiero critico eccezionali', ha affermato Marty Kaiser, ex editore del Milwaukee Journal Sentinel che ora sta assistendo il Boston Globe nel 'reinventarsi'. “Margaret è stata un'eccellente giornalista ed editrice del Buffalo News. Ha portato la sua profonda conoscenza dall'interno di una testata giornalistica al New York Times. Le ha dato una base da cui ha usato la curiosità e il pensiero critico per rappresentare i lettori mentre scriveva la sua colonna dall'interno dell'istituzione su cui scriveva'.

Nella sua finale post sul blog , ha preso un'idea da Ben Smith, caporedattore di BuzzFeed, e si è espressa su cinque cose che le mancheranno e cinque cose che odiava.

Le mancheranno i consigli dello staff, le storie di grande stile, la profondità e l'ampiezza del giornale (soprattutto la domenica), gli assistenti di prim'ordine, la collegialità, il forte supporto e quei lettori sempre diligenti (e schizzinosi).

Non le mancherà la tensione intrinseca del lavoro, la difensiva istituzionale, un senso di 'eccezionalismo' del Times ('l'idea che qualunque cosa faccia il Times è, per definizione, la cosa giusta'), articoli che celebrano gli eccessi dei più ricchi e quegli articoli e quelle serie che hanno scritto 'esca per il premio' dappertutto, che sembrano sovraccarichi e che appaiono appena prima delle scadenze del concorso.

non mi piace il Golden State Warriors con Bryant , non potevo regalare a Sullivan una vacanza di cinque giorni nella Napa Valley con cinque cantine e cinque ristoranti inclusi, o una bottiglia da cinque litri della cantina Amuse Bouche con un'etichetta speciale con il suo nome su una maglia. Invece, ho solo offerto la possibilità di rispondere ad alcune domande.

Ho sempre pensato che essere editore pubblico al New York Times potesse essere il peggior lavoro del mondo; come essere un esattore di pedaggi in una corsia iPass. Ma, a differenza del lavoro a pedaggio, hai un'ispezione microscopica del tuo lavoro, grandi ego, pelle sottile, posta in gioco alta, difesa istituzionale e l'inevitabile sensazione che stai piovendo sulla parata di tutti. È nobile e, in generale, ingrato. Ebbene, che tipo di lavoro si è rivelato essere?

È sia un ottimo lavoro che un lavoro davvero difficile. L'opportunità di mantenere The Times secondo i propri standard, a nome dei suoi lettori, è un privilegio, ovviamente, e puoi farlo su una piattaforma eccezionale. Ma può essere molto difficile a livello interpersonale perché spesso, in sostanza, critichi le persone che potrebbero essere descritte come tue colleghe.

Perché ci sono così pochi editori pubblici, difensori civici, come volete chiamarli? È una funzione delle risorse o che i media, in generale, non possono sopportare il calore?