Nell'intenso dibattito sull'aborto, un linguaggio preciso non significa schierarsi

Un manifestante alza un cartello durante una protesta contro il divieto di aborto, martedì 21 maggio 2019 a New York. Martedì, i sostenitori dei diritti dell'aborto hanno tenuto manifestazioni in tutto il paese in opposizione all'ondata di divieti di aborto che sono stati promulgati quest'anno negli stati del Midwest e del sud.( AP Photo/Mary Altaffer)

Poiché quasi un terzo delle legislature statali negli Stati Uniti prende in considerazione l'emanazione di 'proposte di legge sul battito cardiaco fetale' - il movimento dei legislatori per mettere fuori legge l'aborto già a sei settimane di gestazione - il dibattito sull'aborto è diventato una guerra di parole e del loro significato.

A sei settimane di gestazione, un uovo fecondato e in divisione è chiamato embrione, secondo il Clinica di Cleveland e altre fonti mediche. Feto è il termine medico accurato a otto settimane dall'inizio della gestazione e fino alla nascita. E quel suono shoosh-shoosh? Non è proprio un battito cardiaco, perché non c'è ancora il cuore. Invece, è un impulso elettrico che alla fine diventerà il battito cardiaco.

Il linguaggio sull'aborto è progettato per manipolare le emozioni piuttosto che facilitare un dialogo per i giornalisti e per i loro lettori.

Diverse testate giornalistiche hanno riconosciuto la terminologia errata e recentemente hanno iniziato a sostituire il linguaggio più tipico del 'battito cardiaco fetale' con frasi più ingombranti ma accurate come, “pulsazione embrionale” come ha scritto di recente il Daily Beast o “dopo il pulsare di quello che diventa il cuore del feto” come ha osservato il New York Times. Entrambe le storie riguardavano la legislazione della Louisiana, l'ultimo stato ad aver approvato un disegno di legge del genere.

L'uso della lingua è complicato e spesso ci delude quando tentiamo conversazioni informate sull'aborto. In effetti, la maggior parte degli americani ha preso una decisione e il crollo generale del sostegno all'aborto legale è stato coerente nel corso del ultimi 40 anni , poiché la Suprema Corte ha emesso la sentenza storica. Circa la metà degli americani crede che l'aborto dovrebbe essere legale in alcune circostanze. Un altro 30% afferma che dovrebbe essere legale in tutti i casi. Il 20% del pubblico americano sostiene la sua messa al bando.

Gli oppositori dell'aborto hanno un track record di successo nell'introduzione di termini che evocano emozioni e quindi modellano il nostro dibattito pubblico. La loro argomentazione secondo cui un ovulo fecondato è una vita umana e quindi merita gli stessi diritti umani e le stesse protezioni di ogni altro essere umano è meno efficace quando si usa un linguaggio scientifico sterile.

Introduci parole come bambino, battito cardiaco e bambino e l'argomento acquista una certa gravità morale. Combina quelle calde parole con termini allarmanti, anche se imprecisi, come infanticidio e aborto con parto parziale, e la bilancia inizia a ribaltarsi. È un trionfo in cui abortiscono gli avversari prendere grande orgoglio e attribuire ai loro successi legislativi. Come hanno detto al New York Times gli oppositori dell'aborto, 'salvare un bambino con il cuore che batte' è potente.

In risposta, gli attivisti che lavorano per mantenere legale l'aborto hanno introdotto il proprio linguaggio armato, tra cui 'nascite forzate' e 'gravidanza forzata'. Quelli potrebbero non avere l'attrazione emotiva del battito cardiaco di un bambino, ma le immagini sono efficienti.

Anche i social media hanno cambiato il dibattito, consentendo a molte donne di farlo collettivamente rifiuta la vergogna e lo stigma associato all'aborto e raccontano le loro storie, facendo emergere il fatto che uno su quattro le donne negli Stati Uniti abortiranno all'età di 45 anni. Ma coloro che sostengono l'aborto legale, nonostante siano la maggioranza, si trovano ancora per lo più a discutere di una questione incastrata dagli oppositori.

'Non ci sono molte persone che vedi fare così bene', ha detto Maria Zeigler, storico della riproduzione, professore di diritto e autore di due libri sulla storia di Roe v. Wade. “Ma anche nessuno lo sta facendo male. Sta diventando ancora più difficile'.

La professoressa di giurisprudenza della Florida State University ha affermato di affrontare le stesse sfide dei giornalisti quando intervista le persone sulle loro opinioni sull'aborto.

'Cerco di usare un linguaggio scientifico neutrale, ma spesso questa scelta è percepita come un sostegno all'aborto legale', ha detto. 'Ma quando rifletto le opinioni di qualcuno, cerco di farlo nella loro lingua'.

Ha detto che i giornalisti che ha osservato durante il dibattito lottano per usare in modo appropriato il linguaggio degli oppositori dell'aborto.

'Alcuni giornalisti hanno difficoltà a convincere alcuni oppositori dell'aborto a parlare con loro', ha detto Zeigler. “Si presume che i media siano favorevoli alla scelta. Ciò rende difficile (per i giornalisti) ottenere informazioni dagli oppositori dell'aborto'.

Probabilmente non c'è modo di sfuggire alla lingua caricata. testate giornalistiche, come NPR , hanno emesso promemoria e avvertimenti che incoraggiano i giornalisti a trovare un linguaggio neutrale. E i critici suggeriscono non esiste un linguaggio neutro — che scegliere la scienza e rifiutare la retorica è in realtà schierarsi.

Allora cosa dobbiamo fare, quelli di noi che credono nel dibattito civile, che vogliono consumare opinioni informate e giornalismo scientificamente valido? Ecco il mio consiglio sia per i giornalisti che per i consumatori di notizie:

• Dal momento che probabilmente non possiamo sbarazzarci della lingua, il massimo che possiamo fare è notarlo. Presta attenzione alle parole e a come vengono usate. Le parole sono scelte da un narratore neutrale o da un partigiano appassionato? In entrambi i casi le parole potrebbero essere caricate, sebbene il motivo per l'utilizzo delle parole sia probabilmente diverso. L'attivista che cerca di mettere fuori legge l'aborto userà parole progettate per dare peso all'argomento. Spesso un narratore che desidera la neutralità è alla ricerca di parole che il pubblico troverà familiari, anche se quelle parole non sono scientificamente accurate.
• Il video è un mezzo particolarmente potente nel plasmare il dibattito perché le parole e le immagini si combinano per attingere a concetti potenti. In questo recente Notizie notturne della NBC storia, immagini di un'ecografia che mostra il movimento e un senatore dello stato che dichiara: 'Dovremmo guardare quando il il cuore inizia a battere per determinare quando la vita inizia ”, competere con un frammento molto più breve di una donna senza nome che dichiara la legge “sfacciatamente incostituzionale”.
• Dai più peso alle voci che riflettono la vera esperienza. Ognuno è un esperto della propria storia. Quindi una donna che racconta la sua storia di aver ottenuto un aborto necessario o di essersi pentita di un aborto è una vera esperta. Così è un ginecologo che descrive le procedure di aborto, o un leader religioso che discute di teologia. Ma quelle voci sono spesso difficili da trovare, oscurate da politici e attivisti che presuppongono competenze che non hanno.
• Descrivere le credenze religiose e la teologia in modo accurato e con rispetto. Le opinioni religiose sulla definizione della vita umana sono ben consolidate. Anche se variano da fede a fede e da denominazione a denominazione, non è difficile trovare un esperto che possa descriverli accuratamente.
• Indipendentemente dalle tue opinioni personali sul fatto che l'aborto debba essere legale, accetta che esiste una scienza definitiva che utilizza un linguaggio comune e accurato.

Le migliori notizie sull'aborto trovano un modo per colmare il divario tra la retorica e la scienza, dando alle fonti un modo per esprimere autenticamente le proprie opinioni e consentendo a quelle opinioni di essere ascoltate da coloro che hanno una visione diversa. Questo Intervista al podcast OnBeing con Francis Kissling, presidente di Catholics for Choice, è il miglior esempio di questo approccio. L'intervista è andata in onda originariamente nel 2011 ed è stata ritrasmessa l'anno scorso.

Tra le tante brillanti osservazioni che Kissling fa:

'Devi affrontare le differenze con questa nozione che c'è del buono nell'altro e che se non riusciamo a capire come farlo e non c'è una crepa nel mezzo in cui ci sono alcune persone da entrambe le parti che assolutamente rifiuta di vedere l'altro come malvagio, questa cosa continuerà'.

I giornalisti dovrebbero considerare la loro missione quando trattano l'aborto per aiutare il pubblico a vedere le persone con punti di vista diversi come umane e non malvagie.

Kelly McBride è il presidente del Craig Newmark Center for Ethics and Leadership presso il Poynter Institute