Il 'dividendo del bugiardo' è pericoloso per i giornalisti. Ecco come combatterlo.

Immagine tramite Shutterstock

In quanto redattori e giornalisti di molte delle principali testate giornalistiche del mondo si sono seduti in una stanza la scorsa settimana alla Columbia University a parlare delle 'Guerre dell'informazione', Yasmin Green, direttore della ricerca presso puzzle, una sussidiaria di Google focalizzata sulle minacce digitali, ha introdotto il concetto inquietante del 'dividendo del bugiardo'.

Puoi ascoltare l'intera spiegazione di Green dal Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium nel video qui sotto. Ecco il concetto in poche parole: sfatare materiale falso o manipolato come video, audio o documenti, alla fine potrebbe alimentare la credenza nella falsità. Di conseguenza, anche dopo che il falso è stato smascherato, sarà più difficile per il pubblico fidarsi di qualsiasi informazione su quel particolare argomento.

Questo è un problema più grande del Teoria dell'ossigeno, che sostiene che sfatando una falsità, i giornalisti danno all'affermazione una vita più lunga. Il dividendo del bugiardo suggerisce che, oltre ad alimentare le fiamme delle falsità, gli sforzi di smascheramento legittimano effettivamente il dibattito sulla veridicità. Questo crea fumo e i fan sospettano almeno tra alcuni nel pubblico che potrebbe esserci qualcosa di vero nell'affermazione. Questo è il 'dividendo' pagato all'autore della menzogna.

Per fare un esempio, per tornare indietro nella storia antica, nel 2010, dopo che quasi tutti i notiziari americani riportavano che la nascita hawaiana di Barack Obama era certa, l'intenso ridimensionamento non poteva cancellare i dubbi nelle menti di un segmento significativo del pubblico americano. A quel punto, Il 25% degli americani pensava ancora che fosse probabile o probabile che Obama fosse nato all'estero. Ben meno della metà, solo il 42% degli intervistati, credeva ai fatti come erano stati definitivamente dimostrati: che Obama era certamente nato negli Stati Uniti e il 29% ha affermato di ritenere che il presidente fosse probabilmente nato negli Stati Uniti. Certamente, la predisposizione politica contribuisce all'esistenza del Dividendo del Bugiardo; in una società polarizzata, non può essere minimizzato.

Questo è problematico per giornalisti e verificatori di fatti e incoraggia i fornitori di disinformazione. Come ha suggerito al simposio il corrispondente per i media di NPR David Folkenflik, 'L'idea è che c'è abbastanza amico nell'acqua, distrae le persone, nessuno sa a cosa credere e vanno avanti'.

Probabilmente, possiamo far risalire il concetto di Liar's Dividend a una strategia impiegata dai grandi tabacchi negli anni '80. Di fronte alla crescente ricerca che le sigarette causano il cancro, il Grande libro di gioco del tabacco è stato impiegato per piantare dubbi nella mente del pubblico come mezzo per contestare la scienza emergente.

Quella strategia sfruttava la tendenza all'interno della stampa a cercare parti opposte per duellare in qualsiasi storia, una tecnica di segnalazione imperfetta che alla fine divenne nota come falsa equivalenza.

Proprio come la professione ha risposto al crescente strisciamento della falsa equivalenza, i giornalisti hanno opzioni disponibili per evitare di contribuire al dividendo di un bugiardo. Ecco con cosa devono lavorare:

Le testate giornalistiche concorrenti dovrebbero collaborare

Quando le redazioni eliminano la concorrenza dall'equazione, si danno il tempo di identificare informazioni deliberatamente false e di esporle per quello che sono. Abbiamo assistito a questo come una strategia di successo su grandi discariche di documenti come il Chelsea Manning rivelazioni nel 2011, il Documenti di Panama nel 2016 e il Carte del paradiso nel 2017.

'Forse se togli la concorrenza tra le pubblicazioni dall'equazione, per alcune notizie di grandi dimensioni e c'è collaborazione, hai [più tempo]', ha affermato Victoria Baranetsky, consigliere generale di Reveal, al simposio. Ha descritto come Reveal e ICIJ hanno lavorato sui Paradise Papers per nove mesi. 'Avevi superato, avevi redazioni, tutti i livelli e tutti i passaggi che tutti in questa stanza avrebbero voluto dire che hanno verificato che tutte le caselle erano state fatte, ed è stato perché la serie competitiva è stata eliminata'.

È più difficile vedere come le testate giornalistiche potrebbero collaborare a un succoso pezzo di audio o video durante una caotica corsa politica. Ma non impossibile.

Apri il processo di segnalazione per smascherare il falso

Il mese scorso, quando fabbricato sono emerse notizie sul candidato presidenziale democratico Pete Buttigieg, diverse testate giornalistiche si sono affrettate a rivelare i falsi suggerimenti che avevano ricevuto. Tra questi c'era il Daily Beast, che tirato indietro il sipario affinché il suo pubblico riveli una registrazione clandestina fatta da una fonte e le sue interazioni con uno studente universitario trascinate nella trama come presunto accusatore.

Ricordava leggermente la storia del Washington Post del 2017 sul tentativo di Project Veritas di indurre il Post a fare rapporto false accuse contro il candidato al Senato Roy Moore.

Dimostrando che una buona cronaca inizia con scetticismo e non è predisposta a credere a un suggerimento finché non può verificarlo, le testate giornalistiche hanno diffuso le notizie false di entrambe le storie, mitigando qualsiasi dividendo del bugiardo.

Riconosci i difetti del modello di business

Non facciamo finta che la pressione per ottenere traffico non abbia alcun effetto sul processo decisionale. La prima organizzazione a pubblicare uno scoop ottiene il 99% del traffico. Tuttavia, i clic sono rilevanti solo per le organizzazioni che dipendono dalle entrate pubblicitarie. Certo, c'è ego e competizione. Ma la vera pressione viene dal guadagno finanziario.

'È qui che il modello di business e in particolare il modello di business basato sulla pubblicità spinge le persone verso quel tipo di comportamento', ha affermato Mathew Ingram, scrittore per la Columbia Journalism Review, al simposio. “Ti fa chiedere se tutto fosse basato su abbonamento, se tutto fosse basato sui membri, se tutto fosse no profit per scelta invece che per caso, questo cambierebbe gli incentivi? ...Se hanno pensato di più a 'È al servizio dei nostri membri o della nostra comunità?' Invece di 'Quanti clic posso ottenere prima che qualcuno mi sgridi per aver sbagliato qualcosa?''

Resistere usando l'aggregazione come copertura etica

Quando le redazioni non sono sul front-end di una storia succosa e sensazionale, l'opzione migliore per catturare il traffico è riferire sulla reazione. Aggrega i tweet, scrivi alcune frasi di contesto e premi Pubblica.

Ovviamente l'unico motivo per cui una redazione lo farebbe è se il modello di business premiasse tale comportamento. L'antidoto sta nella tua identità di marca, ha affermato Michael Golden, vicepresidente in pensione del New York Times, al simposio

“Qual è il marchio rappresentato dalla testata giornalistica? Questa è la prima domanda. Il modello di business è in conflitto con il marchio?' Chiese d'oro. 'Non puoi risolvere questioni etiche se il modello di business è in conflitto con il marchio... Se le aziende giornalistiche non riescono a risolvere queste domande, il loro futuro è estremamente teso'.

È probabile che la quantità di informazioni deliberatamente falsificate aumenterà, così come la sofisticatezza dei falsi spinti ai giornalisti in un ambiente di notizie competitivo. I leader della redazione che possono discutere i pericoli in anticipo e persino preparare una lista di controllo del protocollo o una serie di domande da porre saranno più in grado di fare buone scelte editoriali.

Una buona domanda per cominciare: che tipo di giornalismo abbiamo promesso al nostro pubblico?

Correzione: a causa di un errore di produzione, questa storia in precedenza aveva il sottotitolo sbagliato. È di Kelly McBride. Ci scusiamo per l'errore.