Un nuovo studio mostra come le imprecisioni dei giornali trascendano le culture del giornalismo, i confini nazionali

Nel 1936, il professore di giornalismo ed ex editore di riviste Mitchell Charnley pubblicò il primo audit di accuratezza dei giornali americani.

Charnley ha selezionato un campione di articoli di notizie, ha identificato le fonti citate in essi e ha inviato un sondaggio a quelle fonti. Il sondaggio poneva domande oggettive, ad esempio se il loro nome fosse stato digitato in modo errato. Ha anche posto domande soggettive, ad esempio se i loro commenti fossero stati presi fuori contesto. L'idea era che queste fonti avessero una conoscenza specifica dell'articolo e potessero quindi fornire un prezioso feedback sulla sua accuratezza.

A più di 70 anni dall'uscita delle 'Note preliminari su uno studio sull'accuratezza dei giornali', i ricercatori hanno perfezionato e ampliato il cosiddetto studio di verifica dell'accuratezza di Charnley.

Il più grande studio sull'accuratezza dei documenti statunitensi è stato pubblicato nel 2007 e ha riscontrato uno dei tassi di errore più alti mai registrati: poco più del 59 per cento degli articoli conteneva qualche tipo di errore, secondo le fonti . Il primo studio di Charnley ha rilevato un tasso di circa il 50%. Per uno sguardo dettagliato e approfondito alla ricerca sull'accuratezza negli Stati Uniti, lo consiglio questo post di Jonathan Stray di AP .

Questa forma di studio è lo standard per misurare l'accuratezza dei media, ma è nel complesso un fenomeno americano. Molti paesi non li hanno mai fatti e gli studi sui media internazionali sono pochi e rari.

L'Italia e la Svizzera erano tra quelle che non avevano fino a quando Stephan Russ-Mohl , direttore del Osservatorio europeo di giornalismo , ha avviato una nuova ricerca. Ha collaborato con il ricercatore capo Colin Porlezza , e hanno reclutato un professore di giornalismo dell'Università dell'Oregon Scott Maier — il principale ricercatore sull'accuratezza dei giornali che lavora oggi. Ha aiutato a consigliare lo studio come ricercatore in visita.

Il risultato è 'Accuratezza delle notizie in Svizzera e in Italia', un articolo recentemente pubblicato sulla rivista 'Journalism Practice'. Gli autori hanno condotto sondaggi di accuratezza su cinque giornali svizzeri e cinque italiani e hanno intervistato gli intervistati per valutare come gli errori influiscano sulla percezione di credibilità delle fonti. Hanno anche confrontato i dati che hanno trovato con i risultati di un precedente studio Maier sui giornali statunitensi.

Il titolo sono i risultati in Svizzera e i dati esplorativi in ​​Italia sono per molti versi coerenti con il livello di accuratezza, o inesattezza, negli Stati Uniti Il tasso di risposta al loro sondaggio da fonti in Italia, tuttavia, era troppo basso per essere in grado di descrivere i propri dati per quel paese come qualcosa di diverso da 'esplorativi'.

I dati svizzeri sono quindi molto più importanti. Nel complesso, scrivono: 'I risultati forniscono la prova che l'inesattezza dei giornali - e il suo effetto corrosivo sulla credibilità dei media - trascende i confini nazionali e le culture del giornalismo'.

Di seguito sono riportati i punti salienti del loro lavoro, oltre a una sessione di domande e risposte che ho condotto con loro per saperne di più.

Dalle scoperte svizzere:

• In Svizzera, 'fonti di notizie hanno riscontrato inesattezze fattuali - uno o più errori oggettivi' gravi come nomi o date errati - nel 60 percento degli articoli dei giornali svizzeri che hanno recensito, rispetto al 48 percento dei giornali statunitensi esaminati'.
• Negli Stati Uniti e in Svizzera, i due errori di fatto più comuni erano gli stessi: citazioni errate e titoli imprecisi. Gli errori di fatto meno comuni erano età errate e indirizzi errati.
  
• Fonti di notizie svizzere hanno ritenuto che i nomi errati siano l'errore più eclatante. Hanno anche detto che sbagliare una posizione è stato un grave errore.
• 'Con ogni misura, l'imprecisione ha avuto un effetto corrosivo sulla credibilità dei media', scrivono gli autori dello studio. “Le fonti di notizie, sebbene sorprendentemente tolleranti nei confronti degli errori, mantengono alte aspettative che i mezzi di informazione capiranno la storia nel modo giusto. In tutte le nazioni, l'accuratezza delle notizie conta davvero'.
• Agli intervistati è stato anche chiesto di condividere il motivo per cui ritengono che si verifichino errori. La maggior parte delle fonti statunitensi e svizzere ha accusato la mancanza di comprensione da parte del giornalista sull'argomento della loro storia. Inoltre, 'fonti svizzere hanno attribuito imprecisioni alla pressione delle scadenze in una proporzione maggiore di storie errate rispetto alle fonti statunitensi'.

Punti salienti dei risultati in Italia:

• Ricordando che si tratta solo di dati esplorativi, lo studio ha rilevato che le fonti 'hanno riportato errori di fatto nel 51,9 per cento degli articoli dei giornali italiani'.
• I due errori fattuali più comuni segnalati sono stati citazioni errate e titoli imprecisi. Queste due categorie erano prevalenti in tutti e tre i paesi.
• Inoltre: 'Tra i giornali italiani studiati è stata riscontrata una relazione significativa tra errore e credibilità, sebbene la correlazione fosse generalmente più debole di quella riscontrata sia con la stampa svizzera che con quella statunitense'.

Di seguito è riportato l'e-mail di domande e risposte che ho condotto con Maier e Porlezza. Tra le altre cose, chiedo loro quello che ritengono essere un 'dilemma del prigioniero' per i giornalisti quando si tratta di correggere gli errori. Come dicono loro, i giornalisti che sono diligenti nel correggere pubblicamente gli errori possono sembrare meno accurati delle loro controparti che non ammettono i propri errori e non emettono correzioni. Ciò sottolinea il fatto che gli errori sono negativi, ma le correzioni sono buone. È una distinzione che spesso viene persa o trascurata.

Craig Silverman: Diresti che questo è il principale takeaway del giornale? 'L'imprecisione dei giornali trascende i confini nazionali e le culture del giornalismo'? Se sì, cosa significa per giornalisti/organizzazioni giornalistiche?

Scott Maier : È davvero una scoperta fondamentale. Sebbene questo studio ovviamente non possa parlare per tutti i media, mette in guardia i giornali di tutto il mondo: è probabile che gli errori di fatto siano comuni ogni volta che vengono riportate le ultime notizie. Questo non vuol dire che i giornalisti possano scrollarsi di dosso l'imprecisione come inevitabile, ma piuttosto che i media devono raddoppiare gli sforzi per ottenere la notizia giusta.

C'era un elemento interessante nei dati svizzeri. Penso che lo chiamerò l'enigma svizzero. Da un lato, le fonti mantengono un alto livello di fiducia nella stampa, ma si sono anche dimostrate piuttosto abili nell'identificare tutti i tipi di errori fattuali e valutarli come statisticamente significativi. Cosa sta succedendo là?

Colin Porlezza: Gli intervistati svizzeri hanno valutato gli errori con una media di 2,5, il che significa che li hanno valutati piuttosto gravi. Il rating svizzero è tuttavia meno severo rispetto alle fonti in Italia (2,7) o negli Stati Uniti (2,8).

Tuttavia, la disponibilità delle fonti ad agire nuovamente come fonti è significativamente più alta in Svizzera (56%) che in Italia (38%) o negli Stati Uniti (36%).

Nel loro insieme, entrambi i risultati supportano l'interpretazione secondo cui le fonti svizzere identificano più errori minori (dato il numero complessivo di errori individuati) rispetto alle italiane. D'altra parte, sono consapevoli dell''insignificanza' di alcuni aspetti della cattiva condotta giornalistica.

Pertanto, ciò sembra intaccare meno la disponibilità a fornire informazioni, nonché la credibilità dei giornali. Ciò è confermato dall'elevata fiducia che le fonti svizzere hanno nei giornali: su una scala di 7 punti da 1 (non credibile) a 7 (molto credibile), gli intervistati hanno valutato i giornali svizzeri, nonostante il più alto tasso di errore, come relativamente credibili (5,5), mentre le fonti americane valutano la credibilità dei loro giornali 5,1, mentre gli italiani 5,2.

L'elevata credibilità attribuita ai giornali, nonché l'elevata disponibilità a rispondere all'interno delle fonti svizzere, è riconducibile anche all'importanza dei giornali, in particolare nelle aree meno urbane o rurali, dove spesso i giornali locali e regionali hanno una posizione dominante (monopolistica ) posizione. Pertanto, tali giornali regionali o locali sono spesso l'unico veicolo per raggiungere un pubblico più ampio.

Mi piace la tua descrizione di come i giornalisti affrontano il proverbiale 'dilemma del prigioniero' quando si tratta di correggere i loro errori. Hai avuto un'idea della pratica (o della sua mancanza) riguardo alle correzioni nei giornali svizzeri e italiani?

Porlezza: Almeno nei giornali statunitensi, sembra esserci un consenso sul fatto che gli errori debbano essere corretti, poiché un tale atto di trasparenza conferisce maggiore credibilità alle redazioni. La famosa citazione di [Bill] Kovach e [Tom] Rosenstiel — l'accuratezza delle notizie è “il fondamento su cui è costruito tutto il resto: contesto, interpretazione, dibattito e tutta la comunicazione pubblica. Se la fondazione è viziata, tutto il resto è viziato” – è ancora poco diffuso in Europa, almeno nella parte non anglosassone.

Uno dei motivi principali... è la mancanza di un secondo livello di editing all'interno della maggior parte delle redazioni europee. Fino a un paio di anni fa, prima della crisi economica e delle numerose ondate di licenziamenti, c'erano persone specializzate - correttori professionisti - che correggevano i testi. Pertanto, i giornalisti stessi non hanno mai avuto una 'stretta relazione' con la gestione degli errori.

Oggi è diverso: a causa dei licenziamenti, non ci sono più correttori professionisti, quindi i giornalisti devono controllare i propri articoli. Tuttavia, nella maggior parte delle redazioni mancano ancora procedure consolidate. I giornalisti chiedono ad altri giornalisti di leggere i loro articoli, ma di solito questo viene fatto su base non richiesta. Inoltre, di solito non c'è una discussione di qualità consolidata all'interno delle redazioni, come abbiamo scoperto in un altro progetto di ricerca chiamato MediaAct . Lo stesso vale per l'Italia, dove la gestione della qualità nelle redazioni è ancora meno presente.

Tuttavia, oggi non c'è più alcun motivo per chiudere un occhio sulla gestione degli errori. Uno dei motivi principali per eludere gli angoli di correzione nei giornali era la mancanza di spazio. In un mondo digitale, questo non è più valido.

In Svizzera, infatti, ci sono alcune iniziative che sono molto simili a quanto fatto online dal Washington Post. Uno dei più grandi giornali regionali, il “Tages-Anzeiger” di Zurigo, ha creato un box di correzione per i suoi articoli online. Per ogni articolo, i lettori possono segnalare errori di fatto o formali per quanto riguarda l'ortografia, la punteggiatura, la grammatica, l'obiettività o gli aspetti tecnici. L'esperienza ha dimostrato che tali innovazioni di solito devono essere adottate dai principali media, sperando che l'istinto del gregge tra i media legacy funzioni in modo affidabile.

Quindi, il dilemma del prigioniero tra i giornalisti è molto tipico, in particolare quando si tratta di errori, poiché nessuno vorrebbe essere criticato all'interno [della] redazione. In un certo senso, questo effetto potrebbe essere utile per evitare errori: se un giornale pubblica errori, i giornalisti cercheranno di evitare di essere citati in un angolo di correzione, contribuendo in questo modo a ridurre il tasso di errore.

Tuttavia, il prerequisito più importante nelle redazioni è imporre un dialogo aperto sulla gestione della qualità con la convinzione che nelle redazioni possano essere stabiliti determinati standard e procedure di qualità.