Una stazione di notizie ha mandato in onda la foto di una vittima accoltellata con in mano quella che sembra una pistola. Ecco perché è problematico

È una redazione rara che non ha dovuto imparare una versione dell'orribile lezione KTVU-TV sta digerendo oggi i rischi di rubare foto da Facebook.

NABJ, L'Istituto Maynard (che ha sede a Oakland) e BAMBINO gridò la stazione televisiva per aver utilizzato una foto di Facebook della diciottenne Nia Wilson con in mano quella che sembrava essere una pistola. Wilson e sua sorella, Lahtifa, sono state attaccate a bordo di un treno della Bay Area Rapid Transit da un uomo che le ha tagliate con un coltello. Il capo della polizia della BART Carlos Rojas ha sottolineato l'insensibilità dell'omicidio, dicendo che si trattava di 'un attacco in stile carcerario' e che in 30 anni come agente, questo è stato uno dei 'più viziosi' che avesse visto. Il San Francisco Chronicle ha riferito che è stato il terzo omicidio sulla linea BART in cinque giorni.

La natura orribile dell'attacco e l'innocenza delle vittime hanno aggiunto gravità alla rabbia per la decisione di KTVU lunedì di utilizzare una foto dalla pagina Facebook di Wilson che la mostra mentre tiene quella che sembrava essere una pistola vicino alla sua testa. L'immagine sembra non essere affatto una pistola, ma invece di una custodia per cellulare fatta per sembrare una pistola. Ma non è questo il punto dell'oltraggio. (Poynter non sta usando l'immagine in questa storia per non perpetuarla, ma ci stiamo collegando all'immagine in modo che i giornalisti possano vedere di cosa tratta la controversia.)

Anche se la 'pistola' nella foto era stata reale, Wilson era una vittima, non un criminale. È morta gridando il nome di sua sorella.

La lettera di protesta di NABJ, Maynard e BABJA a KTVU diceva:

'L'uso della foto può essere visto come un tentativo di respingere la sua umanità e mettere a tacere coloro che vedono la sua morte come un attacco di matrice razziale'.

La presidente della NABJ Sarah Glover ha detto a Poynter: 'Nia Wilson è vittima di un crimine indicibile e insensato e il suo accoltellamento fatale ha circostanze elevate in quanto presumibilmente motivato razzialmente. Non c'è alcuna giustificazione per la messa in onda da parte di KTVU di una sua foto apparentemente con in mano una custodia per cellulare falsa. KTVU l'ha vittimizzata due volte mandando in onda un'immagine che la mette in una luce negativa e che non ha nulla a che fare con la sua morte. La mancanza di sensibilità mostrata alla vittima e alla sua famiglia è inaccettabile».

KTVU non offre 'scuse'

KTVU ha mandato in onda l'immagine una volta nel telegiornale di mezzogiorno di lunedì. Il conduttore di KTVU Frank Somerville, che ha lavorato alla stazione per 30 anni, si è scusato nel telegiornale delle 10. Ha anche usato la sua pagina Facebook e ha scritto delle scuse che potrebbero essere le più semplici, senza scuse scuse che ho visto da qualsiasi personaggio dei media:

Volevo prendermi un momento e scusarmi per una foto che KTVU ha mostrato in onda per diversi secondi oggi sulla giovane donna che è stata uccisa su un treno BART la scorsa notte.

Qui il nome era Nia Wilson. Aveva 18 anni.

Nel nostro telegiornale di mezzogiorno abbiamo mostrato brevemente una foto presa dai social media di lei con quella che sembra essere una pistola vicino alla testa.

Non avevo nulla a che fare con l'immagine utilizzata. Non ero nemmeno al lavoro.
Ma come leader in redazione ho sentito che era mio compito parlare e scusarmi.

Non ci sono scuse per averlo fatto.
Ripeto: nessuna scusa!

Non avremmo MAI dovuto usare quell'immagine. È stato un grosso errore da parte nostra.

Ce ne siamo resi conto all'istante. E quell'immagine non apparirà MAI più in onda.

Avevamo molte foto tra cui scegliere e sfortunatamente quella era una di quelle che abbiamo usato.

Ancora una volta non c'erano scuse per questo.
E la mia convinzione è che quando commetti un errore lo ammetti.
E questo è stato un nostro errore.
Un grosso errore.

Per favore, sappi che tutti qui alla KTVU sono mortificati per quello che è successo.

Sappi anche che era abbastanza importante per me suggerire al nostro Direttore delle Notizie di scrivere questo.

Ha detto che in realtà stava pensando la stessa cosa.
E lei acconsentì senza esitazione.

Nia era una bellissima ragazza.
Aveva tutta la vita davanti a sé.

Da parte mia e di tutti noi di KTVU, non posso dire abbastanza quanto siamo dispiaciuti.

Alla stazione alle 22:00 telegiornale, Somerville è andato 'fuori copione' per dire che la stazione era dispiaciuta per 'l'errore' e per ripetere che non c'erano scuse per questo. Poi si è rivolto direttamente alla famiglia di Wilson per dire che Channel 2 era dispiaciuto per la loro perdita.

Ricordando '#IfTheyGunMeDown'

Le testate giornalistiche hanno percorso questa strada molte volte. Dopo che un agente di polizia a Ferguson, Missouri, ha sparato a Michael Brown nel 2014, è nata una conversazione su Twitter intorno all'hashtag 'IfTheyGunMeDown.' Gli utenti di Twitter hanno pubblicato foto che prevedevano che le testate giornalistiche avrebbero preso se avessero avuto un incontro fatale con la polizia.

In un periodo di 24 ore, più di 100.000 persone pubblicate usando quell'hashtag. Alcuni si sono mostrati indossando uniformi militari o diplomati al college, mentre prevedevano che i media avrebbero scattato una foto di loro con in mano una bottiglia o festeggiando. Un post di quel movimento mi è rimasto in mente:

'Quindi #IfTheyGunnedMeDown l'immagine che userebbero è l'immagine con una pistola e un coltello in mano sapendo che è un costume per un breve video d'azione in cui entrerò, ma fa sembrare che io sia un terrorista domestico e la polizia lo sarebbe nel diritto per avermi ucciso. Si assicurerebbero che le mie foto dei miei successi non solo negli accademici ma nella vita non vedessero mai la luce.'

Lezioni imparate

Non saltiamo alla conclusione che i giornalisti non dovrebbero mai usare le immagini che catturano nei social media. Conosciamo molti casi in cui le pagine di Facebook e Instagram ci hanno fornito informazioni sulla vita di un assassino o di una vittima. Ma una foto è un indizio; non è una risposta. Una foto non è una biografia. Può essere una finestra sulla persona; non è l'intera storia della persona in un unico fotogramma.

Le testate giornalistiche dovrebbero usare questo caso come vaccinazione contro gli stessi errori. Ecco alcune delle cose che avremmo dovuto imparare da questo:

Una foto non definisce un'intera persona. Immagina che qualcuno abbia catturato un'immagine di te nel tuo momento peggiore, quando eri più imbarazzato o compromesso. Ora immagina che sia la foto che le testate giornalistiche usano per dire chi e cosa sei. L'immagine potrebbe essere accurata, in quanto non è stata alterata o ritagliata in modo non etico. Ma per essere vero, l'immagine ha bisogno del contesto.

Sii sensibile al modo in cui un'immagine potrebbe rafforzare gli stereotipi. Noi giornalisti rabbrividiamo quando vediamo giornalisti ritratti nei film che chiedono 'Come ti senti?' domande delle famiglie in lutto. Rabbrividiamo quando vediamo ancore femminili ritratte da reginette di bellezza e ancore come sapientone sdolcinate. Moltiplica il danno per un fattore forse 70 quando ritraiamo le popolazioni più vulnerabili in immagini stereotipate. Sii particolarmente sensibile alle immagini che potrebbero riflettere in modo impreciso/non autentico la razza, l'etnia, il genere, l'orientamento sessuale, l'istruzione, lo stato economico, l'età, la religione o l'occupazione.

Alcune immagini non lo sono vero o mancanza di contesto. Molte delle immagini che le persone hanno pubblicato nel thread #IfTheyGunnedMeDown includevano foto di persone che fingevano di essere arrabbiate. Alcuni erano in costume. Alcuni stavano solo posando per la telecamera, come fanno le persone. Una persona che tiene in mano una bottiglia di birra può sembrare ubriaca quando sta solo facendo una faccia buffa. Potrebbero sembrare che stiano lanciando un segno di banda quando non hanno idea di cosa sia un segno di banda. Se hanno in mano una pistola, stanno frequentando un corso di autodifesa, la pistola è reale? Quella maglietta che indossa la persona nella foto dice davvero quello che sembra dire o l'immagine è stata alterata? Come lo sai? Se la persona è in piedi accanto a qualcuno in un'immagine, significa che si conoscono? Quando è stata catturata l'immagine? Dove è stata catturata l'immagine? Chi l'ha catturato? Chi ha postato l'immagine e perché l'ha postata? La persona che ha catturato l'immagine aveva il permesso di pubblicarla? È stato pubblicato su un sito pubblico o su una pagina privata?

Se non l'hai fatto catturare l'immagine, non la possiedi. Tuttavia, potrebbe esserci un 'uso corretto' dell'immagine. Dipende da quattro domande chiave :

1. Qual è la natura dell'opera protetta da copyright? Il detentore del copyright intendeva che fosse condiviso?
2. Come sarà utilizzata? È più facile utilizzare legalmente un'opera protetta da copyright in un ambiente non profit/educativo piuttosto che utilizzare l'opera di un'altra persona in modo commerciale.
3. Quanta parte del lavoro protetto da copyright utilizzerai? Stai usando un'immagine da una grande galleria? Stai usando un paragrafo di un libro? O stai sollevando un intero capitolo? Più lavoro usi, maggiore è l'intrusione legale. Contrariamente alla credenza popolare, non esiste una quantità definita, un numero di secondi di audio o video che puoi utilizzare in sicurezza. Tutto dipende da quanto del tutto stai usando. È sempre più sicuro mantenere l'opera nella sua forma originale. Quindi è meno un'intrusione scattare una foto alla copertina di una rivista che sollevare un'immagine dalla copertina.
4. In che modo hai danneggiato il valore monetario del materiale protetto da copyright? Se fai circolare un'immagine che il titolare del copyright sta tentando di vendere, potresti aver causato danni collezionabili. Pensa a come i musicisti hanno rivendicato il danno quando le persone condividevano file musicali senza pagare per i download.

Gli errori online possono causare danni permanenti

La presidente della NABJ Sarah Glover ha condiviso un altro pensiero che mi ha colpito. Mi ha ricordato che qualsiasi cosa facciamo online, utile o dannosa, ha una lunga vita. Non sorprende che Sarah, lei stessa giornalista online, ricordi a tutti noi:

'I giornalisti dovrebbero riferire i fatti e non facilitare il giudizio della vittima o pubblicare o trasmettere materiale che porterebbe lettori e spettatori a giudicare la vittima. Se la vittima è morta, comprendi che tutto ciò che è pubblicato è definitivo e questa persona non sarà in grado di correggere la sua fedina penale.'