I giornali sono stati colpiti da un'ondata di richieste per eliminare le imbarazzanti storie archiviate

Foto di nexusnovum via Flickr.

Le testate giornalistiche legacy hanno cercato per più di un decennio di decifrare il codice di cosa pubblicare digitalmente, dove e quando. Ora stanno rispondendo a un diverso tipo di richiesta urgente da parte dei lettori: puoi 'annullarla'?

La causa è ovvia: le persone vengono regolarmente ricercate su Google da potenziali datori di lavoro, partner di appuntamenti o semplicemente curiosi. Quell'arresto disordinato e ubriaco di 20 anni ha un modo di saltare in cima alla lista.

Un rimedio è meno chiaro. La maggior parte dei giornali ha una pratica di lunga data di rimuovere le storie pubblicate solo in circostanze straordinarie. Ma ha ancora senso nell'era digitale, mentre aumenta il potenziale di danneggiare la reputazione delle persone con resoconti dei loro misfatti di molto tempo fa o fuori contesto?

Sebbene sia una richiesta di giudizio per gli editori, questi drammi si svolgono in un contesto legale complesso e mutevole. La maggior parte degli stati consente una forma di 'cancellazione' del casellario giudiziale - a volte anche per reati - se l'autore del reato è rimasto pulito per un periodo di anni.

Nel maggio 2014 il La più alta corte dell'Unione Europea ha stabilito che esiste un 'diritto all'oblio' alla privacy — e che Google doveva rispondere a qualsiasi ragionevole richiesta di rimozione di informazioni 'imprecise, inadeguate, irrilevanti o eccessive'. (Il caso è stato promosso da un uomo d'affari spagnolo che voleva annullare la pubblicazione di un resoconto di una precedente insolvenza).

Il diritto all'oblio concetto non ha ancora attraversato l'Atlantico , ma è facile immaginare che i sostenitori della privacy assumano la causa nelle legislature statali o nel Congresso.

Sono venuto a conoscenza della recente ondata di richieste di questo tipo sei settimane fa, quando Zach Ryall, caporedattore digitale dell'Austin American-Statesman, ha chiamato Poynter chiedendo se conoscessimo un codice etico che fornisse indicazioni.

'Sta diventando spaventoso', mi ha detto Ryall. 'Stiamo rispondendo a sempre più di questi... E quando ho controllato con i miei colleghi di altri giornali Cox, ho scoperto che lo sono anche loro'.

Alcuni dei chiamanti sono cortesi, altri bellicosi, ha proseguito Ryall, ma le preoccupazioni si attengono a diversi temi comuni:

È terribilmente imbarazzante; Non riesco a trovare un lavoro. Stai rovinando la mia relazione con mia moglie.

Un caso tipico potrebbe riguardare una storia che riporta un arresto con accuse che in seguito sono state ritirate. L'aggiunta di un aggiornamento al file digitale annulla il danno?

Ryall e altri mi hanno avvisato di una soluzione di compromesso: una storia può rimanere negli archivi del giornale, ma il collegamento a Google si è interrotto. Tuttavia Ryall era d'accordo con me sul fatto che in termini pratici l'effetto potrebbe essere a tre quarti del modo di annullare la pubblicazione.

La questione dello sviluppo di una nuova politica rimane aperta allo Statesman, mi ha detto Ryall in seguito. Nel frattempo, le storie vengono rimosse solo in circostanze insolite, 'se inconsapevolmente abbiamo messo in pericolo qualcuno o non abbiamo avuto il permesso di utilizzare le informazioni o le abbiamo ricevute in modo improprio'.

La questione è emersa alla convention ASNE-APME all'inizio di questo mese in un panel sui problemi di Freedom Information. Nancy Barnes, direttrice dello Houston Chronicle, ha affermato che lei e altri editori sono stati 'assediati' dalle richieste di scollegamento. La sua regola pratica era stata di dire 'non lo facciamo', ma ora sta prendendo decisioni caso per caso.

Ho anche scoperto che proprio in fondo alla strada, i miei colleghi del Tampa Bay Times di proprietà di Poynter hanno istituito un nuovo gruppo di lavoro che si riunisce trimestralmente per esaminare i singoli casi e, nel tempo, codificare come affrontarli.

La caporedattrice Jennifer Orsi ha offerto un nuovo esempio di appello che ha accolto. Alcuni anni fa, il sito TBO.com (assorbito quando il Times acquistò il Tampa Tribune), pubblicò un servizio commerciale su un uomo che stava avviando un servizio di 'cameriere nude'. La proprietaria è stata profilata mentre intervistava una richiedente che le ha dato il nome e ha parlato del motivo per cui era disposta a fare un po' di soldi spogliandosi e poi pulendo le case. 'Ora si sta facendo strada nel mondo degli affari', ha detto Orsi, 'e non sembra giusto che la segua in giro'.

Allo stesso modo, Barnes mi ha detto che era comprensiva per una richiesta di una giovane donna che era stata segnalata come un'adolescente in fuga ma che ora ha cambiato le cose e sta andando al college. 'Questo è qualcosa con cui gli editori si occuperanno sempre di più', ha detto Barnes, e sia il giudizio editoriale che le considerazioni legali devono tener conto.

Ryall ha detto che sebbene il disaccoppiamento 'sembra una cosa naturalmente obbligata da fare', rimane riluttante. Un lettore persistente vuole che una storia venga rimossa riferendo di aver accoltellato qualcuno a una festa (che in seguito è morto). L'uomo è stato arrestato ma non condannato. Anche così, Ryall ha detto: 'Non riesco a vederlo - è molto serio'.

Nessuno degli editori con cui ho parlato aveva un'idea chiara di cosa c'è dietro l'ondata di richieste. Dopotutto, le ricerche su Internet e su Google sono in circolazione da un po'.

La sentenza dell'UE avrebbe potuto aumentare la consapevolezza e le preoccupazioni sulla privacy sembrano crescere di anno in anno. Inoltre è facile trovare (con una ricerca su Google) consigli o addirittura un servizio a pagamento per rimuovere un articolo.

Verificando con le catene, Randy Siegel di Advance Local mi ha detto che le richieste non sono ancora un grosso problema. Brent Jones, editore di standard ed etica di USA Today Network, ha commentato via e-mail:

Le redazioni sono guidate a mantenere alto il livello quando considerano la rimozione di contenuti dalle piattaforme digitali. I nostri giornalisti si impegnano quotidianamente per preservare l'integrità della documentazione pubblicata, comprese correzioni o chiarimenti editoriali. Lo facciamo nell'interesse del diritto del pubblico di sapere ora e in futuro. Le richieste di rimozione vengono valutate caso per caso con i redattori senior e alcune situazioni potrebbero richiedere assistenza legale.

Per ora, caso per caso sembra essere la norma. Sono stato sorpreso di leggere che dopo la sentenza dell'UE, Google ha ricevuto letteralmente centinaia di migliaia di appelli per disabilitare i collegamenti , concedendo circa il 40 per cento ma rifiutando la maggioranza.

La mia collega di Poynter, l'esperta di etica Kelly McBride, è stata coinvolta nel gruppo di lavoro del Times. La questione non è stata esaminata nel libro del 2014 che lei e il direttore esecutivo dell'American Press Institute Tom Rosenstiel hanno curato, 'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century', ma ha affermato che la tendenza è diventata troppo grande per essere ignorata.

Neanche lei ha una regola pratica pronta.

'... non penso che dovremmo solo dire di riflesso, 'sosteniamo i nostri rapporti'', ha detto. “Questa potrebbe essere un'occasione per esaminare gli standard di segnalazione e mettere in discussione il rapporto unico della polizia. Alcuni di questi sono piuttosto schiaccianti. Anche se hai un diritto legale alla copertura, moralmente vero?'

I precedenti 'Principi guida per i giornalisti' di Poynter nel prendere decisioni etiche, scritti dal predecessore di McBride Bob Steele, avevano come uno dei tre concetti chiave quello di 'ridurre al minimo i danni' su storie sensibili o quando si intervistava qualcuno che non conosceva gli standard giornalistici prevalenti.

Sembra chiaro che il danno alla reputazione da coda lunga si sia notevolmente ampliato nell'era digitale in cui una semplice ricerca su Google mostra informazioni che un tempo avrebbero potuto richiedere lo scavo del tribunale. Ho la sensazione che risolvere le buone pratiche rimarrà un lavoro in corso per un po', ma anche che questo particolare genio non tornerà nella bottiglia.