Manca una settimana alle elezioni. Ecco come sopravvivere.

Segui le testate giornalistiche affidabili. Lascia perdere il giudizio a favore di storie basate sui fatti. Concentrati sui fatti. E ricorda: è quasi finita.

I sostenitori del presidente Trump e Joe Biden sventolano bandiere all'inizio di questo mese a Miramar, in Florida (AP Photo/Wilfredo Lee)

Siamo ora a una settimana e un giorno da una delle elezioni presidenziali più controverse, se non LE più controverse, nella storia moderna della nostra nazione.

Molti americani stanno semplicemente contando i giorni per arrivare finalmente alla fine di tutto: l'odio, la divisione, l'amarezza e tutto ciò che ha creato così tanto stress durante un 2020 già stressante. Abbiamo sentito storie di repressione degli elettori, frode elettorale, intimidazione degli elettori e selvagge teorie del complotto di gruppi come QAnon. Le famiglie sono divise. I quartieri sono divisi, come si può vedere da tutti i cartelli del cortile. E, naturalmente, non puoi accendere una TV o guardare un video di YouTube o andare sui social media senza vedere annunci e conferme.

Molti vogliono solo che tutto finisca.

Ma la fine delle elezioni potrebbe essere solo l'inizio di altri problemi? Il titolo dell'ultimo pezzo di Marc Fisher del Washington Post dice: “La fine della democrazia? Per molti americani, il futuro sembra oscuro se vince l'altra parte'.

Fisher scrive: '... la preoccupazione a destra che una vittoria democratica farebbe precipitare la nazione in un socialismo catastrofico e la paura a sinistra che una vittoria di Trump produca una svolta verso il totalitarismo hanno creato 'un momento pericoloso - l'idea che se l'altro vince la squadra, ci siamo noi', ha affermato Peter Stearns, storico delle emozioni alla George Mason University.

Stearns ha anche detto a Fisher: 'Le due parti sono arrivate a considerarsi l'un l'altra non come avversari, ma come profondamente malvagi. E questo sta accadendo quando la fiducia nelle istituzioni è crollata e ogni gruppo sceglie di non vivere l'uno vicino all'altro. Sembra che non ci siano vie di mezzo'.

Quindi dovremmo essere preoccupati per la parte perdente di queste elezioni che non accetta i risultati?

La storia di Fisher cita a Sondaggio della Washington Post-Schar School che ha detto che 'il 31% dei sostenitori di Biden in Virginia afferma che non accetterebbe una vittoria di Trump come legittima e il 26% dei sostenitori di Trump non è altrettanto disposto ad accettare una vittoria di Biden'.

Ma un Sondaggio Reuters/Ipsos mostra che la maggior parte degli americani accetterà il risultato delle elezioni se il loro candidato preferito perde. Chris Kahn di Reuters ha scritto: 'Il 79% di tutti gli americani, compreso il 59% di coloro che vogliono rieleggere il presidente Donald Trump, accetteranno una vittoria dello sfidante democratico Joe Biden anche se potrebbero non sostenere una presidenza Biden. Tra quei sostenitori di Trump che hanno affermato che non avrebbero accettato una vittoria di Biden, il 16% ha affermato che farebbe qualcosa per sfidare una vittoria democratica come protestare in pubblico o ricorrere alla violenza. Il sondaggio ha anche rilevato che il 73% degli americani, incluso il 57% dei sostenitori di Biden, accetterebbe allo stesso modo una vittoria di Trump. Tra coloro che hanno affermato che non avrebbero accettato una vittoria di Trump, il 22% ha affermato che si sarebbe attivato per contestare il risultato'.

Allora che dire dei prossimi otto giorni? Cosa dovrebbero consumare i consumatori dei media?

Innanzitutto, considera le fonti di ciò che guardi e di ciò che leggi. Hanno un'agenda? Vogliono che tu diffida dei risultati delle elezioni? Hanno un interesse radicato in chi sarà il presidente il 20 gennaio del prossimo anno?

Se è così, evitali per la prossima settimana. Segui le testate giornalistiche affidabili. Lascia perdere il giudizio a favore di storie basate sui fatti. Leggi meno colonne e più notizie.

Concentrati sui fatti, non sulle opinioni.

E ricorda: è quasi finita.

Il presidente Trump intervistato da '60 Minutes' Lesley Stahl. (Per gentile concessione di: CBS News)

'60 Minutes' ha mandato in onda la sua intervista a Donald Trump domenica sera - l'intervista che Trump ha fatto trapelare sui suoi feed sui social media la scorsa settimana perché era sconvolto dalle domande poste dal corrispondente di '60 Minutes' Lesley Stahl.

Riguardo alla controversia su Trump che ha pubblicato l'intervista prima del programma, Stahl ha detto in onda: 'Ma, in quella che è diventata una rispolverata fin troppo pubblica, la conversazione è stata interrotta. È iniziato educatamente, ma è finito, purtroppo, in modo controverso.

Le sue domande non sembravano poi così difficili, in realtà, ma lo ha fatto pressioni sulla risposta al coronavirus, così come sull'economia. Tutto sommato, un'intervista non è stata davvero così produttiva, ma non incolperei Stahl per questo, soprattutto perché era bloccata tra le scelte: poni quante più domande possibili e lascia che Trump risponda come desidera o chiama Trump fuori per affermazioni fuorvianti e errate.

Stahl ha fatto quella che penso fosse la scelta corretta di chiamare fuori Trump e provare a fare un controllo dei fatti in tempo reale. Quello che non sapeva sarebbe successo è che Trump avrebbe ridotto la loro intervista prima del tempo concordato. Dopo che Trump se ne è andato, Stahl ha persino detto di avere domande a cui non è riuscita.

Nel frattempo, La conduttrice di 'CBS Evening News' Norah O'Donnell ha intervistato Joe Biden e Kamala Harris per '60 minuti'. Era molto meno controverso dell'intervista di Stahl con Trump. Biden non è uscito.

Ben Smith ha un rubrica da leggere sul New York Times , e sottolinea il lavoro del Wall Street Journal che dovrebbe essere applaudito.

All'inizio di questo mese, nel disperato tentativo di cambiare la direzione delle elezioni, alcuni membri della squadra del presidente Trump stavano cercando un notiziario per fornire una storia che pensavano avrebbe danneggiato la campagna di Biden. L'obiettivo: inviare e-mail a qualcuno che descrivono in dettaglio le attività commerciali di Hunter Biden e poi metterlo in contatto con l'ex socio in affari di Hunter Biden, Tony Bobulinski, che direbbe che Joe Biden era 'a conoscenza e traeva profitto dalle attività di suo figlio'.

Il team ha scelto una testata giornalistica rispettabile: il Wall Street Journal. Ma il Journal ha fatto quello che fanno le testate giornalistiche responsabili. Hanno fatto i loro reportage. Ma poiché il Journal ha trascorso così tanto tempo a fare il controllo adeguato, alcuni membri del team di Trump, in particolare l'avvocato di Trump Rudy Giuliani, hanno iniziato a diventare ansiosi. Giuliani ha poi fatto trapelare una versione della storia al New York Post. Trump ha fatto capire che il Journal stava lavorando a un pezzo importante. Ma quando il Journal ha finalmente pubblicato il suo pezzo , questa era la frase che faceva notizia: 'I record aziendali esaminati dal Wall Street Journal non mostrano alcun ruolo per Joe Biden'.

Smith ha scritto che il 'tentativo fallito di influenzare le elezioni è in parte solo un'altra storia che rivela la qualità caotica e logora dell'operazione Trump, ben lontana dalla macchina coordinata della' disinformazione 'temuta dai liberali. Ma si tratta anche di un cambiamento più ampio nei media americani, in cui i guardiani sembrano essere tornati dopo una lunga assenza'.

Smith ha scritto che i media tradizionali stavano soffrendo di una crisi di fiducia, che i social media e persone come Julian Assange e James Comey stavano guidando il ciclo delle notizie più dei principali organi di informazione.

'Ma le ultime due settimane hanno dimostrato il contrario: che i vecchi guardiani, come The Journal, possono ancora controllare l'agenda', ha scritto Smith, 'Si scopre che c'è una grande differenza tra WikiLeaks e la copertura mediatica dell'establishment di WikiLeaks, una differenza tra un tweet di Trump e un articolo al riguardo, anche tra un articolo di opinione sul Wall Street Journal che suggerisce che Joe Biden aveva fatto cose cattive e un articolo di notizie che non è arrivato a quella conclusione.

C'è stato un po' di agitazione al Journal nelle ultime settimane. Sebbene la sezione delle notizie non sia riuscita a trovare alcun collegamento con Joe Biden e gli affari esteri di suo figlio, L'editorialista del giornale Kimberley A. Strassel sembrava essere tutto dentro su quanto affermava Bobulinski.

Questo è stato solo l'ultimo esempio di tensioni tra le sezioni di notizie e di opinione del Journal. Ha scritto Paul Farhi del Washington Post , 'Nel caso del Journal, c'è una guerra civile in corso tra il suo staff di notizie e la sua parte di opinione, così come una guerra più ampia tra le testate giornalistiche controllate dalla famiglia del barone dei media Rupert Murdoch'.

Farhi ha sottolineato che a luglio più di 280 dipendenti del Journal e della sua società madre, Dow Jones, hanno protestato contro quella che secondo loro era la diffusione di disinformazione dalle pagine di opinione del giornale. I dipendenti hanno scritto: 'La mancanza di verifica dei fatti e trasparenza da parte dell'opinione pubblica, e il suo apparente disprezzo per le prove, minano la fiducia dei nostri lettori e la nostra capacità di acquisire credibilità con le fonti. Molti lettori già non sanno distinguere tra segnalazione e opinione. E da coloro che conoscono il divario, i giornalisti affrontano comunque domande sull'accuratezza e l'equità del Journal a causa degli errori pubblicati nell'opinione.

Nel frattempo, BuzzFeed News ha ottenuto un rapporto interno del Wall Street Journal che ha mostrato gli ultimi problemi del Journal – come, scrive BuzzFeed, “non coprire le questioni razziali perché i giornalisti hanno paura di menzionarle ai redattori, giocando sugli interessi limitati del suo pubblico di base che invecchia, a volte perdendo più abbonati di quanti ne prende, e favorendo 'un'edizione cartacea che finisce nel cestino del riciclaggio.'”

Anche nel rapporto i dipendenti si chiedevano se gli editori del Journal capissero Internet e i suoi lettori e se il Journal si concentrasse troppo sugli abbonati maschi più anziani a lungo termine anziché sul pubblico più giovane che sarà la chiave per il futuro del notiziario.

Il rapporto diceva: 'Ecco la linea di fondo: se vogliamo crescere fino a 5,5 milioni di abbonati digitali e se continuiamo con abbandono, traffico e crescita digitale su dove si trovano oggi, ci vorranno nell'ordine di 22 anni'.

The Spokesman-Review a Spokane, Washington, è uscito con la sua approvazione presidenziale di domenica. Ha iniziato definendo il presidente Trump 'un bullo e un bigotto'.

Ha scritto: 'È sintomatico di una divisione partigiana in aumento nel paese'. Ha anche scritto: 'L'elenco dei reati di Trump è lungo. Asseconda i razzisti e impedisce una ragionevole riforma dell'immigrazione in una nazione costruita sul lavoro e sull'intelletto degli immigrati. Tweetta teorie del complotto. È sprezzante riguardo al COVID-19 e ha condotto male la pandemia. Cerca di smantellare l'Affordable Care Act senza proporre un sostituto. Nega il cambiamento climatico”.

Allora, chi sta approvando The Spokesman-Review per la presidenza? Donald Trump.

Nonostante tutte le sue critiche a Trump, l'editore William Stacey Cowles, che è quello che ha selezionato l'approvazione, ha scritto: 'Raccomandiamo comunque di votarlo perché le politiche che Joe Biden e i suoi sostenitori progressisti imporrebbero alla nazione sarebbero peggiori'.

L'editore ha scritto che dopo quattro anni di Trump, 'la nazione è ancora in piedi. In effetti, per molti versi è fiorita fino a quando la pandemia ha sconvolto tutto”.

L'approvazione continuava dicendo: 'Questa è un'elezione che contrappone un miserabile essere umano le cui politiche e i cui istinti per aiutare l'America a prosperare sono generalmente corretti contro uno zio tremante e affettuoso che distribuirebbe regali che la nazione non può permettersi per vincere l'amore delle persone. Data questa scelta, la politica e il principio economici dovrebbero prevalere. Votate per Donald Trump'.

La redazione di stampo conservatore del Il leader dell'Unione del New Hampshire sta approvando Joe Biden per la presidenza , rendendola la prima volta che ha approvato un democratico in più di 100 anni.

La redazione ha scritto: “Joe Biden potrebbe non essere il presidente che vogliamo, ma nel 2020 è il presidente di cui abbiamo un disperato bisogno. Sarà un presidente per riunire le persone e raddrizzare la nave dello stato”. Il consiglio ha anche scritto: 'Il presidente Trump non ha sempre torto al 100%, ma ha torto al 100% per l'America'.

Sabato, Brett Phillips di Tampa Bay Rays celebra la vittoria contro i Los Angeles Dodgers in Gara 4 delle World Series. (Foto AP/Tony Gutierrez)

La gara 4 di sabato sera delle World Series ha avuto uno dei finali più folli, drammatici e migliori nella storia del baseball per coronare una delle partite delle World Series più folli, drammatiche e migliori di sempre. Si è conclusa con una doppietta seguita da due errori che hanno permesso ai Tampa Bay Rays di sconfiggere i Los Angeles Dodgers, 8-7. Includo la clip qui solo così puoi vedere la clamorosa chiamata di Joe Buck di Fox Sports. L'ho già detto e continuerò a dirlo: non molte persone sono migliori nel loro lavoro di quanto non lo sia Joe Buck nel chiamare sport.

Inoltre, la regia e il lavoro di ripresa sono stati esemplari. In 52 secondi, sono stati tagliati 16 angoli di ripresa e ciascuno ha contribuito a raccontare la storia in modo superbo. Questo minuto sportivo è stato magistrale ovunque.

• Il Senato dovrebbe votare oggi sulla conferma della Corte Suprema di Amy Coney Barrett. Sarà vicino, ma Barrett dovrebbe essere confermata, appena un mese dopo la sua nomina e, in particolare, otto giorni prima delle elezioni presidenziali. Ma il comitato editoriale del Washington Post sta spingendo per un no . E Kara Swisher del New York Times scrive: 'L'ascesa di Amy Coney Barrett è una minaccia per le famiglie come la mia.'
• Le ultime notizie di domenica: Lo ha riferito il New York Times che al presidente di Fox News e a molti dei principali conduttori della rete è stato consigliato di mettersi in quarantena dopo essere stati esposti a qualcuno su un volo privato che in seguito è risultato positivo al coronavirus. Il Times ha riferito che quelli potenzialmente esposti erano il presidente di Fox News Media Jay Wallace, i conduttori Bret Baier e Martha MacCallum e i conduttori di 'The Five' Dana Perino e Juan Williams. Un rappresentante della rete non confermerebbe alcun dettaglio al Times.
• La citazione più significativa nei telegiornali della domenica mattina: il capo dello staff della Casa Bianca Mark Meadows ha detto a Jake Tapper della CNN: 'Non controlleremo la pandemia. Controlleremo il fatto che otteniamo vaccini, terapie e altre aree di mitigazione”. Quando Tapper ha chiesto perché non controlleremo la pandemia, Meadows ha detto: 'Perché è un virus contagioso proprio come l'influenza'. Ecco la clip .
• Grant Wahl è stato licenziato come scrittore di calcio di Sports Illustrated dopo aver pesantemente criticato i proprietari di SI la scorsa primavera. Ma ora sta tornando per scrivere tre storie di lunga durata per Sports Illustrated. Annunci terribili Andrew Bucholtz ha i dettagli .

• Maria L. La Ganga del Los Angeles Times con 'È incinta, ha il Covid-19 e non riesce a respirare'.
• NPR con 'Mappe del coronavirus: quanto è grave l'epidemia del tuo stato?'
• Meridith McGraw di Politico con 'Domande difficili minano la dipendenza di Trump dalla copertura dei media locali'.

Hai un feedback o un consiglio? Invia un'e-mail allo scrittore di media senior di Poynter Tom Jones all'indirizzo e-mail.

• Coprire COVID-19 con Al Tompkins (informazioni giornaliere) — Poynter
• Iscriviti ad Alma Matters - La nuova newsletter di Poynter per gli educatori di giornalismo universitario
• Diventare uno scrittore più efficace: chiarezza e organizzazione (autunno 2020) (seminario di gruppo online) — 6 novembre-dicembre. 4, Poynter
• Il Poynter Institute celebra il giornalismo — (galà online) 10 novembre alle 19:00 Orientale

Correzione: le approvazioni su The Spokesman-Review sono fatte esclusivamente dall'editore.