Il problema con l'intervista a El Chapo di Rolling Stone non è Sean Penn. Sono i suoi editori.

Screenshot, Rolling Stone

Se sei un editore che sta per inviare uno scrittore famoso e comprensivo per intervistare uno dei cattivi più famosi del mondo, ecco come potresti prepararlo:

Per prima cosa, istruiscilo sulle sue ipotesi e assicurati che ci sia un argomento intellettuale altrove a sostenerlo.

Quindi, probabilmente gli ricorderesti che la sua lealtà dovrebbe essere con i suoi lettori, non con il suo soggetto. E lo rafforzerai aiutandolo ad anticipare le domande naturali che quei lettori potrebbero porre a un'intervista così controversa.

Vorresti vedere in anticipo le sue domande sull'intervista per assicurarti che vengano poste in un linguaggio neutro che riterrà responsabile la tua famigerata fonte.

Ovviamente gli consiglieresti che è inaccettabile concludere un accordo che fornisca alla fonte una revisione preventiva.

E infine, gli ricorderesti che la storia deve essere ben raccontata e intellettualmente onesta, in modo che possa reggersi da sola senza un sottotitolo. È così che sai che vale la carta su cui è stampato.

È normale che le ambizioni di uno scrittore superino i suoi talenti. (Sean Penn, tu non sei Hunter S. Thompson). Ecco a cosa servono gli editori. I migliori editori elevano gli scrittori al di sopra del livello che potrebbero raggiungere da soli. Portano disciplina ai pezzi erranti. Costringe gli scrittori a definire ipotesi e ad abbandonare la prosa non necessaria.

Il ruolo dell'editor sul front-end è il lavoro facile. Tutto quello che doveva fare era preparare Penn a mettere da parte il proprio ego e andare all'intervista con la sua lealtà fermamente dalla parte del pubblico di Rolling Stone. Ma quel lavoro sull'estremità anteriore spesso rende un po' più leggero il sollevamento di carichi pesanti sul lato posteriore. Durante la scrittura vera e propria, un editore avrebbe dovuto lavorare con Penn per identificare una struttura, costruire un argomento coerente e quindi sfidare i lettori a vedere un personaggio complicato che opera in un sistema complicato.

Come si fa a farlo? Devi portare altre voci. Ecco cosa manca nel pezzo di Penn su El Chapo:

• Un sociologo o un economista. Se vuoi sostenere che il capitalismo e le strutture sociali americani sono in parte colpevoli dello stato mafioso che ha creato il regno di El Chapo, porta un esperto economico che ha svolto ricerche in quest'area.
• Uno specialista delle forze dell'ordine. Ci sono molte persone che sostengono che la criminalizzazione della droga da parte degli Stati Uniti danneggi il Messico. Ma non puoi semplicemente buttarlo via come un fatto accettato. I tuoi lettori meritano di conoscere gli esperimenti riusciti di depenalizzazione.
• Dati economici regionali. Invece di lasciare che la tua fonte proclami che non ci sono opzioni, porta alcuni dati economici di base che forniscano un contesto.
• I suoi vicini. Penn afferma che El Chapo è una 'figura simile a Robin Hood' che migliora la vita dei poveri della sua città natale nel suo stato natale di Sinaloa. Sentiamo loro.
• La famiglia di una vittima. Questo potrebbe essere il più grande stakeholder mancante nella storia.
• Un editore di giornali messicano, come questo. Cartelli hanno terrorizzato i giornalisti . Le loro voci aggiungerebbero alcune responsabilità necessarie.

Il fondatore di Rolling Stone Jann Wenner sembra essere stato nella posizione migliore per influenzare la storia, comunicando con Penn prima della sua intervista e lavorando con l'autore alla sua prima bozza, secondo un Articolo del New York Times . Il caporedattore Jason Fine è arrivato più o meno nel periodo in cui l'avvocato è stato chiamato, afferma l'articolo del Times. Forse è qui che Rolling Stone si è smarrito.

In uno dei suoi grafici più indulgenti, Penn descrive di guardare il suo pene mentre si pisciava e di chiedersi se avrebbe potuto perderlo come punizione per un passo falso. In retrospettiva, Fine era davvero la persona che avrebbe dovuto preoccuparsi di perdere la sua virilità, essendo stata portata all'ultimo minuto per modificare in linea un pezzo che era stato realizzato dal suo editore e da un attore notoriamente impetuoso.

La grande lezione dell'ultima debacle di Rolling Stone, ' Uno stupro nel campus ”, era il processo di editing di quella leggendaria rivista fallito. È una lezione che l'istituzione sta ancora lottando per imparare.