Domande e risposte: come Ed Yong di The Atlantic ha attraversato un anno di profonda copertura del coronavirus

Il prolifico scrittore di scienze parla della copertura della pandemia che sapeva sarebbe arrivata, della sfida alla disinformazione e dell'impatto del 2020 sulla sua salute mentale.

Lo scrittore di scienze atlantiche Ed Yong

Mentre un pubblico sconcertato cercava risposte a domande arcane sui numeri R, le proteine ​​spike e l'efficacia del vaccino nel 2020, gli scrittori scientifici sono emersi come importanti fonti di chiarezza e comprensione pubblica.

Ed Yong di The Atlantic si distingue, sia per il volume che per la qualità del suo lavoro. Yong lavora per The Atlantic come scrittore scientifico dal 2015 e ha previsto una pandemia quasi altrettanto a lungo.

All'inizio di febbraio, Yong si è seduto per un'intervista su Zoom (ovviamente) con Stephen Buckley, il capo story editor di Global Press e membro del consiglio di amministrazione di Poynter, per una conversazione con lo staff di Poynter e il National Advisory Board. Yong ha parlato di come è stato coprire la pandemia che sapeva sarebbe arrivata, le sfide del negazionismo e della disinformazione e l'impatto del 2020 sulla sua salute mentale.

Riflette anche sulle implicazioni per altri tipi di giornalismo.

Quella conversazione segue, leggermente modificata per lunghezza e chiarezza.

Stephen Buckley: Quando hai capito che stavi raccontando la storia del secolo? Quando ti ha colpito?

Ed Yong: Probabilmente verso marzo, credo, quando le attività commerciali chiudevano, le scuole chiudevano e le persone iniziavano a farsi strada verso il lungo periodo di isolamento in cui molti di noi si trovano ancora.

È stato un inizio anno strano per me, perché avevo scritto del minaccia di pandemie nel 2018 . Due anni prima ho scritto un pezzo sul fatto che a L'amministrazione Trump sarebbe pronta ad affrontare la pandemia . Questa è una cosa a cui stavo pensando da un po'.

Ma l'inizio del 2020 mi ha trovato a circa un terzo del percorso in un lungo periodo di congedo per libri, ed era questo il progetto su cui mi sono concentrato mentre SARS-CoV-2 si stava facendo strada in Cina e poi nel resto del mondo. Quindi, mentre stavo ancora cercando di concentrarmi su quel progetto, i miei colleghi di The Atlantic hanno fatto un ottimo lavoro iniziando a coprire la pandemia nei primi mesi di gennaio e febbraio.

Ma quando è arrivato a marzo, è diventato chiaro che questo problema non era pronto per scomparire, ci avrebbe definito come una generazione, avrebbe sradicato tutte le nostre vite e che richiedeva la piena attenzione di tutti all'Atlantico. Così ho lasciato il mio congedo per libri, ho iniziato a occuparmi della pandemia e ho continuato a farlo per il resto dell'anno.

Buckley: Ed, parla un po' delle sfide in quei primi giorni di copertura di questa pandemia.

Yong: Certo, per molti versi sono state le stesse sfide che sono persistite per tutto il 2020. Questa è una omni-crisi . Ha davvero una portata enorme, nella sua posta in gioco. Tocca ogni settore della società, quindi, mentre sono un giornalista scientifico che ha già scritto di pandemie, questa chiaramente non è solo una storia scientifica. È anche una storia di educazione, una storia di politica, una storia di cultura. Trascende i ritmi e trascende le aree di competenza, il che lo rende molto difficile da coprire.

Inoltre, chiaramente, implica molte incognite. Tanto era sconosciuto sul virus, sulla malattia, su ciò che stava accadendo. In un certo senso, penso che essere un giornalista scientifico attraverso la formazione aiuti in questo. Se svolgiamo il nostro lavoro correttamente, dovremmo essere ben preparati a correre nell'incertezza e ad abbracciare l'incertezza, piuttosto che evitarla o esserne intimiditi.

Penso che gran parte della nostra formazione sia iniziata davvero a marzo e aprile. Piuttosto che cercare risposte economiche e facili per i nostri lettori, ci ha spinto a cercare di delimitare i confini della nostra esperienza, di noi giornalisti ma anche come parte di una società, quanto sapevamo e quanto abbiamo fatto non sapere.

E penso che ci fosse così tanto di cui scrivere, c'è ancora così tanto di cui scrivere, così tanti punti di vista da coprire, così tante cose in cui forse approfondire. Scegliere quelle battaglie è stata una sfida fin dall'inizio.

Buckley: Inoltre, hai avuto questo negazionismo che è sbocciato. Quanta sfida è stata e come l'hai gestita?

Yong: È dura. Ovviamente, non penso che molti scrittori scientifici o sanitari fossero estranei all'idea di negazionismo. Abbiamo familiarità con le questioni relative alle vaccinazioni, al cambiamento climatico, al creazionismo, a tutti i tipi di aree diverse con cui penso che tutti abbiamo dovuto lottare per molto tempo.

Ovviamente, la pandemia prende davvero tutte le possibili debolezze della società e le allarga, quindi nella misura in cui il negazionismo e gli atteggiamenti anti-expertise erano un problema in anticipo, sono stati esacerbati e ampliati dal COVID-19. È lo stesso problema che abbiamo affrontato a lungo, ma amplificato all'ennesima potenza. E penso che non sia tanto il negazionismo ad essere un problema, ma la natura costante e persistente di quel negazionismo.

Il COVID-19 è una crisi singolare, non come, diciamo, un uragano o un incendio boschivo o qualcosa del genere. Non va e viene. Dura. Continua per settimane, per mesi, ora per anni. E così, tutti i problemi che si affrontano nel coprirlo durano all'incirca la stessa quantità di tempo.

Ho descritto il processo di copertura del COVID-19 come come essere illuminato a gas ogni giorno da tutti, da una persona a caso su Twitter al presidente degli Stati Uniti. E questa è una battaglia in corso che erode la tua anima.

Molti di noi che hanno lavorato nel campo della salute e della scienza hanno scherzato sul fatto che coprire la pandemia fosse il caso di cercare di trovare modi nuovi ed eccitanti per dire esattamente le stesse cose ancora, ancora e ancora. Quindi, i problemi che abbiamo dovuto affrontare a marzo si sono ripetuti in estate, di nuovo in autunno e in inverno, ancora, ancora e ancora. Quindi devi trovare una sorta di modi creativi per trasmettere gli stessi messaggi.

Non credo che le persone siano abituate a crisi che si protraggono per questo lasso di tempo e quindi, dopo un po', le persone iniziano a fare domande del tipo, quindi cosa c'è di nuovo? Qual è la novità della pandemia? E, spesso, la cosa nuova è in realtà la cosa vecchia, ma è saltata avanti di qualche mese. Cercare di coprire quel tipo di crisi continua e ripetitiva è molto impegnativo.

Buckley: Allora come hai fatto?

Yong: Questa è una buona domanda. L'Atlantico ha un'atmosfera molto buona. Ha una redazione che è altamente generativa. Facciamo ampio uso di Slack. Tutti in The Atlantic - le persone che si occupano di scienza e salute e in particolare della pandemia - sono costantemente presenti, condividono idee, pubblicano collegamenti a storie di altre persone, fanno domande, cercano di dare un senso a questa storia insieme tra di noi. E quell'atmosfera generativa è davvero utile per ogni singolo giornalista che cerca di trovare le storie giuste da affrontare. Ci rende come redazione collettivamente più forti della somma delle nostre parti, e per me personalmente.

Quando sono tornato dal congedo per libro, mi è stato dato un mandato molto specifico, che era: 'Non limitarti a fare piccole storie frammentarie che guarderanno un minuscolo pixel di questo quadro più grande. Prendi il più grande swing possibile che puoi sopportare. Mi rendo conto che sto mescolando orribilmente metafore qui, ma abbi pazienza. 'Fai il più grande swing possibile, crea una storia che aiuterà davvero a radicare i nostri lettori e darà loro un senso di stabilità nel mezzo di tutto questo tumulto che tutti stiamo affrontando'.

Il primo pezzo che ho scritto si chiamava “ Come finirà la pandemia ”, ed è stato davvero uno sguardo di 50.000 piedi al presente, al futuro e al futuro lontano di COVID-19. Ed è stato uno di una serie di funzioni che ho fatto. Ho passato tutto l'anno scorso a scrivere, non so quante fossero adesso, tra le 15 e le 20 storie molto grandi, dalle 3.000 alle 8.000 parole e varie storie di lunghezza inferiore. Tutti questi erano tentativi di cercare di indovinare l'imminente zeitgeist, di provare a prevedere il tipo di domande che i nostri lettori avrebbero posto e che forse nemmeno loro stessi si rendevano conto che stavano ponendo. Quindi 'come finirebbe la pandemia' era uno di questi. Perché è tutto così confuso? Perché stiamo facendo gli stessi errori ancora, ancora e ancora?

Ho usato questa metafora fino alla morte, ma la ripeterò perché per me funziona: confronta la pandemia con un torrente in tempesta, uno specchio d'acqua che si muove ad alta velocità e minaccia di spazzarci via tutti e annegarci questo mare di informazioni e anche disinformazione. Penso al buon giornalismo come a una piattaforma nel mezzo, qualcosa su cui le persone possono stare in piedi in modo che possano osservare questo flusso torrenziale della storia che passa davanti a loro senza che loro stessi ne rimangano sommersi. E questo è il tipo di mentalità che ho cercato di tenere a mente per tutto il 2020 e il tipo di scopo che stavo cercando di instillare nel lavoro che stavo facendo.

Buckley: Quindi hai detto che stavi pensando a domande a cui il pubblico non aveva ancora pensato. Ovviamente, The Atlantic ottiene un pubblico piuttosto sofisticato. Stavi pensando a qualcuno in particolare mentre scrivevi queste storie?

Yong: Non proprio. È divertente, in particolare nella scrittura scientifica c'è spesso questa vecchia idea di cercare di spiegare le cose a tua nonna, che è sia ageista che sessista. Quindi, per noi, stavamo solo cercando di pensare a ciò a cui tutti noi stavamo pensando.

Per una storia così grande e divorante, siamo tutti lettori oltre che produttori di notizie, quindi i miei colleghi avevano domande che chiedevano da posizioni senza esperienza. E, facendo ciò l'uno per l'altro in un modo che era in gran parte privo di ego e arroganza, penso che potremmo agire come lettori ipotetici e platonici l'uno dell'altro. Penso che questo ci abbia davvero aiutato a cercare di capire che tipo di cose stava arrivando e che tipo di cose potresti coprire.

Ricordo di essere stato all'ennesima chiamata Zoom con altri colleghi quando le persone facevano domande che per me erano frustranti, che mi facevano pensare: l'ho trattato nel mio ultimo pezzo. Ma questo è un indizio, che ti dice il tipo di cose che sono ancora persistenti e che sembrano rimaste senza risposta anche nella mente delle persone che prestano molta attenzione, e quindi devono essere affrontate di nuovo.

Buckley: Ed, puoi parlare un po' di come questa esperienza ti abbia cambiato come giornalista?

Yong: Bene, sono più stanco di quanto non fossi all'inizio del 2020.

Ho accennato a questo prima, quando ho detto che si trattava di un'omni-crisi che trascende i ritmi e, per coprire bene la pandemia, ho cercato di raggiungere una gamma di fonti molto, molto più ampia rispetto al tipo di persone con cui parlo normalmente per una storia di scienza. Non solo virologi, immunologi ed epidemiologi, ma anche sociologi e storici, linguisti e antropologi. Quindi le persone potrebbero provenire da molti background diversi e molte diverse linee di esperienza da offrire. E questo è stato assolutamente cruciale per scrivere il tipo di pezzi che penso abbiano effettivamente fatto la differenza, che hanno mostrato l'intera portata della pandemia come una cosa che ha un impatto su tutta la società, e che non è solo una storia di scienza o salute.

Quindi, questo mi fa pensare quale sia effettivamente il mio ritmo? Sono un giornalista scientifico? O sono qualcosa di diverso da quello di fine 2020, rispetto all'inizio? Non so ancora davvero le risposte a questo.

Mi ha anche fatto pensare in modo diverso al tipo di lavoro ambizioso che può risuonare con i nostri lettori. Per gran parte della mia carriera, ho fatto grandi film, ho affrontato grandi storie, ma mi sono fatto le ossa e passo molto del mio tempo a fare l'unità di base del giornalismo scientifico, che è solo scrivere di un nuovo articolo o un nuovo studio che è uscito. Esce nuovo giornale, ne scriviamo, boom, arriva sul nostro sito web, abbiamo più contenuti, tutti sono felici.

Ed è quello che ho pensato che avrei potuto fare a marzo quando sono tornato a lavorare a tempo pieno, e in realtà ho fatto un passo indietro e ho pensato, forse potremmo fare una serie di pezzi di 5.000 parole, forse sarebbe una buona idea . E affinché funzioni davvero, per generare milioni di visualizzazioni sui nostri siti, decine di migliaia di abbonamenti, solo un'enorme risposta da parte di colleghi giornalisti, dai nostri lettori, da tutti i tipi di persone. Solo a marzo e aprile ho ricevuto diverse migliaia di email di lettori nella mia casella di posta.

Quindi, perché quell'approccio al lavoro, penso, ci dice qualcosa. Penso che ci dica qualcosa sul tipo di giornalismo che conta nei momenti di crisi. E penso che mi parli anche dei tipi di ambienti che consentono al giornalismo di realizzarsi. Non sarei stato in grado di fare quel tipo di lavoro se i miei editori non me l'avessero detto specificamente, e poi dandomi il tempo e lo spazio per farlo, le persone non mi dicevano ogni giorno: 'Puoi scrivere questa storia di 600 parole su qualcosa di nuovo che è successo?'

Quando ho detto che avrei impiegato due settimane per scrivere un pezzo di 5.000 parole, mi hanno lasciato passare due settimane per scrivere un pezzo di 5.000 parole e non puoi farlo senza quel tipo di ambiente.

Buckley: È fantastico, molte grandi intuizioni, molte grandi lezioni. Ci sono stati momenti in cui eri preoccupato di muoverti troppo velocemente? C'è stato un momento in cui ti sei fidato della scienza, ma in seguito hai scoperto che la scienza non era così solida? Sto pensando ad alcune delle discussioni sulle mascherine o su quanto fosse mortale il virus. Come puoi trasmettere con precisione ai lettori ciò che non sappiamo?

Yong: È davvero una bella domanda, ed è una delle cose che ha reso così difficile scrivere sulla pandemia. Ovviamente, ci sono molte incognite e mentre c'è molto consenso da parte della comunità scientifica su molte questioni come, ad esempio, il COVID è reale, c'è anche molto dibattito su molte, molte cose.

E non sono estraneo a questo come scrittore di scienze. So in 16 anni che ho fatto questo che gli scienziati non sono d'accordo, che il lavoro pubblicato è spesso sbagliato, che la scienza non è una processione di fatti, ma un graduale e irregolare inciampo verso un'incertezza leggermente inferiore. E questo è il tipo di mentalità che ho portato nel riferire sul COVID, quindi non si tratta di fidarsi della scienza o di fidarsi degli scienziati, è un caso di fidarsi dei miei resoconti.

Per qualsiasi argomento di cui scrivo, cerco di parlare con una serie di persone diverse, ricevo una gamma di opinioni diverse da esperti che potrebbero non essere d'accordo tra loro e poi la presento ai lettori. Lo vedo come un punto di forza piuttosto che di un punto debole, e più qualcosa è complicato, divisivo, più controverso, più le persone si rivolgeranno per commentare. Mi sforzo molto di integrare tutte queste diverse linee di esperienza per arrivare alle mie conclusioni, ma anche per mostrare quella gamma di opinioni alle persone.

scrissi un pezzo all'inizio di aprile sui problemi della trasmissione aerea , se usare o meno le mascherine. Era un po' al culmine del dibattito sulla maschera, quando era davvero piuttosto intenso, ma quando penso che fosse stato raggiunto un sacco di consenso. E guardo indietro al pezzo e ne sono davvero felice. Non dice 'indossare una maschera', ma penso che guidi i lettori attraverso il dibattito in modo molto attento, mostri cosa pensano gli esperti sui diversi lati di quel dibattito e perché pensano quello che pensano. Penso che porti le persone alla conclusione di 'usare le maschere'.

Ma mi fido che intraprendono quel viaggio intellettuale con me, ed è quello che ho cercato di fare durante la pandemia per i lettori. È quasi come mostrare loro il tuo lavoro, piuttosto che semplicemente colpirli con la risposta e lasciarli lì. Penso che sia solo un'esperienza molto più arricchente, ma anche quella che resiste meglio alla prova del tempo.

Buckley: Parliamo del tuo punto sulle persone che vogliono una nuova narrativa, ma la storia della pandemia molte volte è davvero la stessa storia. Come hai lottato con il rimorchiatore per raccontare 'una nuova storia sul COVID?'

Yong: Questa è davvero un'ottima domanda. È qualcosa che ha pesato molto su tutti noi di The Atlantic durante tutto l'anno. Come raccontiamo nuove storie su qualcosa che così spesso si ripete?

Probabilmente, la cosa più importante da dire qui è che l'etica di tutti noi, me e i miei colleghi, era fare un lavoro che contasse per i nostri lettori e che li aiutasse, che fungesse da servizio pubblico e non solo trovare cose che sono nuovi per il gusto di farlo. Come industria, il fatto che gravitiamo così tanto verso ciò che è nuovo e ciò che è nuovo spesso riduce la rilevanza e l'utilità del nostro lavoro. A volte porta il nostro lavoro a riflettere male ciò che sta realmente accadendo.

Dopo che gli Stati Uniti hanno iniziato a riaprire, credo che sia stato nel mese di maggio, le persone gravitavano verso storie di persone che facevano cose diverse, come tornare nel mondo e protestare contro gli ordini di rimanere a casa. Queste cose non erano solo più visivamente ovvie, ma più nuove, e ignoravano il fatto che in realtà molte persone stavano ancora facendo la stessa vecchia cosa. Stavano a casa, erano responsabili, erano al sicuro. Quel genere di storie si perdeva in questo desiderio di trovare qualcosa di nuovo. Quindi stavamo cercando di essere molto cauti nel non cercare cose nuove per il gusto di farlo, solo perché sono nuove, ma per cercare di trovare angoli che contassero per i nostri lettori.

Penso che ci fossero un paio su cui ho cercato di concentrarmi. Quindi in realtà si stava solo prendendo in giro il fatto che molte cose non erano nuove, che sembravamo essere bloccati nella stessa routine. Ho scritto un lungo pezzo chiamato 'L'America è intrappolata in una spirale pandemica' che ha cercato di scomporre e analizzare esattamente perché stavamo commettendo di nuovo gli stessi errori. Era una sorta di tassonomia in nove parti dei nostri continui e persistenti fallimenti nell'affrontare il COVID-19. Sai, puoi trasformare un problema in una soluzione.

L'altro modo di lottare con questa domanda è guardare alle aree in cui la natura in corso e la natura ripetitiva della pandemia fanno parte del problema. Il fatto che molti autotrasportatori abbiano ancora a che fare con i sintomi a sei, sette, otto mesi dall'inizio della crisi. Il fatto che gli operatori sanitari non potessero prendersi una pausa, che fossero ancora esausti e sempre di più con ogni nuova ondata. Tutte queste storie hanno al centro la natura ripetitiva del COVID-19 e le trattano come lo stimolo per ulteriori segnalazioni piuttosto che come un problema che dobbiamo risolvere.

Buckley: Cosa stai facendo per prenderti cura di te mentre porti il ​​peso di questa crisi internazionale? Hai avuto il COVID? Come hai evitato di ammalarti?

Yong: Non ho avuto il COVID, tocco il legno e mi sento molto fortunato per questo. Mia moglie ed io siamo stati praticamente isolati da marzo. Siamo andati a fare la spesa, ho fatto un viaggio al DMV, abbiamo visto forse cinque paia di amici, una volta al mese circa, all'aperto. Le uniche persone con cui abbiamo passato del tempo al chiuso erano un'altra coppia con cui formiamo un branco molto stretto, a dicembre. Questa è fondamentalmente la mia vita. Non vado in un ristorante da marzo. Non sono stato in un bar. Lo sto prendendo molto, molto sul serio.

In termini di cura di sé, non posso dire di aver fatto il miglior lavoro in questo. È stato molto, molto difficile, per tutte le ragioni che ho menzionato: la portata della storia; la posta in gioco; il fatto che questo resoconto fosse una questione di vita o di morte; il fatto che c'era così tanta incertezza; l'illuminazione a gas; la natura persistente e continua. Le domande che poi ti poni di conseguenza: il lavoro che sto facendo fa la differenza o sto solo gridando nel vuoto? E poi, per di più, gli stessi problemi reali con cui tutti gli altri hanno a che fare: la triste natura di essere isolati per così tanto tempo, le persone scomparse, i tuoi amici.

È stato difficile, e solo la velocità con cui stavo cercando di lavorare era molto difficile. Mi sono preso una settimana di riposo a luglio, il che è stato fantastico, e poi ho provato a prendermi un'altra settimana di riposo a fine settembre e, a metà, Trump ha avuto il COVID. Quindi grazie per questo, Donald.

Per rispondere alla domanda, alla fine dell'anno sono arrivato molto, molto vicino all'esaurimento. Non direi di avere la depressione, ma non direi nemmeno che ne ero lontano. Quello che ho fatto ora è di allontanarmi completamente dalla pandemia per alcuni mesi. Quindi ho detto che l'ho iniziato nel bel mezzo di un congedo per un libro - ora sto finendo quel libro. Sono tornato in licenza il 1 gennaio e continuerò così ancora per alcuni mesi, ed è stato fantastico.

Penso che sia importante riconoscere che questo tipo di segnalazione ha un grave impatto sulla salute mentale, esserne consapevoli e non vederla come una debolezza. Ho fatto del mio meglio l'anno scorso. Ho lavorato più duramente di quanto avessi mai lavorato prima. Era insostenibile, è diventato insostenibile e avevo bisogno di fermarmi e allontanarmi.

Penso che stia raccontando com'è la segnalazione di una pandemia per nove mesi solidi, che scrivere un libro ora sembra di essere in una spa. Sembra un'attività profondamente rilassante e ricostituente. Ho scritto 25.000 parole dal 1 gennaio, e nessuna di queste riguardava la pandemia, il disastro o la catastrofe, e mi sento molto, molto più felice al lavoro.

Buckley: Lo scorso marzo, tu ha scritto dello sforzo per creare un vaccino : “I primi passi sono stati straordinariamente rapidi. Lunedì scorso, un possibile vaccino creato da Moderna e dal National Institutes of Health è stato sottoposto ai primi test clinici. Ciò segna un divario di 63 giorni tra gli scienziati che sequenziano i geni del virus per la prima volta e i medici che iniettano un candidato per il vaccino nel braccio di una persona”. Come giudichi lo sviluppo di questo vaccino tra i risultati scientifici che hai visto?

Yong: Non posso darti una classifica, ma penso che sia senza dubbio impressionante. È, in qualche modo, il vaccino più veloce che sia mai stato sviluppato. Questa è una sfida che richiedeva decenni, sicuramente molti, molti anni, e anche a marzo esperti di vaccinologia molto, molto ben stagionati prevedevano che avrebbero potuto volerci 18 mesi, 24 mesi per ottenere un vaccino. L'abbiamo fatto in under 12, il che è davvero miracoloso.

Penso che ci siano molte ragioni per questo. Sono stati fatti molti investimenti esattamente in questo tipo di tecnologia, quindi non è che le persone dovessero inventare vaccini mRNA da zero a gennaio 2020. Questa tecnologia era pronta per l'uso. Non era ancora entrato nel mercato, ma era in arrivo. Questa tecnologia è stata sviluppata specificamente per sviluppare vaccini a una velocità vertiginosa quando dovrebbero sorgere nuovi agenti patogeni. E lo ha fatto, quindi è fantastico.

Come si confronta con qualsiasi altra cosa? Non so come lo paragoneresti all'eradicazione del vaiolo o a qualsiasi altra cosa. Non credo che tu possa valutare il valore scientifico in questo modo.

Penso che sarebbe sbagliato da parte nostra concentrarci solo sul vaccino e vedere la creazione di un vaccino in così poco tempo come questa enorme vittoria. È stata una vittoria, ma non dimentichiamo che ci sono stati molti mesi in cui molte persone sono morte e le cose che sono state fatte che avrebbero potuto salvarle non sono state fatte, come la creazione di una strategia nazionale praticabile per la pandemia, come l'uso di mascherine. , implementando massicciamente dispositivi di protezione individuale, offrendo cose come congedi per malattia retribuiti e tutti questi interventi sociali per le persone.

L'America, in particolare, e in una certa misura il mondo in generale, ha questo pregiudizio molto biomedico quando si tratta di problemi medici. Cerchiamo la panacea. Cerchiamo il farmaco o il vaccino che arriverà e ci salverà. E certo, ora abbiamo un vaccino e ci sta salvando, il che è fantastico, ma penso che se guardi solo ai problemi medici attraverso questa lente, ti perdi tutte le cose che consentono alle epidemie: scarsa igiene, povertà, razzismo e discriminazione. Tutte queste cose rendono cose come il COVID-19 molto peggio di quanto non sarebbero state altrimenti. Se guardiamo solo ai vaccini, perdiamo quel quadro più ampio. Penso che saremo ugualmente vulnerabili a un altro agente patogeno, quando inevitabilmente arriverà il prossimo.

Buckley: Qual è la tua opinione sull'influenza della politica di ogni genere su ciò che potremmo voler sentire come esperti scientifici indipendenti, come i Centers for Disease Control and Prevention, l'Organizzazione mondiale della sanità, ecc.? I loro esperti sono ancora credibili? Abbiamo divinizzato Fauci in misura scomoda?

Yong: Ottima domanda. Penso di essere personalmente d'accordo sul fatto che la deificazione di un qualsiasi esperto mi mette molto a disagio. Mi mette a disagio sia come giornalista che come persona con un background scientifico, per diversi motivi.

Penso che noi, come comunità giornalistica, come comunità scientifica e la società in generale, siamo davvero molto poveri nel scegliere gli eroi. Non siamo molto bravi a valutare il merito personale, l'esperienza o molte altre qualità che vogliamo davvero essere bravi a valutare.

Nella scienza, in particolare, penso che ci siamo imbattuti in molti problemi quando eleviamo una persona in particolare a questo status estremamente elevato. La scienza è più di questo. Si tratta di qualcosa di più del culto della personalità e dell'individuo. Dovremmo provare a resistere. Dovremmo resistere anche come giornalisti, perché penso che ci renda troppo legati a una fonte particolare.

Quindi, ho molto tempo per Anthony Fauci. Lo rispetto moltissimo. Sembra a tutti gli effetti una brava persona, il che penso sia importante. Ma è solo uno dei tanti del settore, quindi non mi piace fare storie da un'unica fonte. Non mi piace nemmeno fare storie da 10 fonti. La maggior parte dei grandi pezzi che ho fatto, ho parlato con dozzine di persone diverse, incluso Tony Fauci, ma sto cercando di triangolare attraverso un gran numero di diverse fonti di esperienza, non solo da diverse discipline, ma da diverse fasi della carriera e così via.

Quindi, sì, penso che questo sia un punto molto saliente nel resistere all'impulso di fare troppo di una persona. E, ovviamente, per gran parte dell'amministrazione Trump, non avevamo esattamente ricchi guadagni tra cui scegliere. Ma voglio che torniamo alla situazione in cui qualcuno come Tony è solo un esperto tra tanti, e una persona le cui opinioni dovremmo trattare con la giusta dose di scetticismo per entrambi questi campi sia della scienza che del giornalismo.

Buckley: Dall'inizio della pandemia, molti hanno pensato che, quando la realtà è sprofondata, quando gli stati rossi hanno iniziato a subire il costo, i fatti e la scienza avrebbero prevalso. Ma così tanti rifiutano ancora la scienza. Dicono che questo sia pubblicizzato o una bufala. Come dai un senso a questo?

Yong: Questo in realtà non mi sembra un enorme mistero. È molto coerente con tutto ciò che sappiamo sulla scienza della comunicazione, che è un campo enorme e molto interessante in sé. Si adatta a tutto ciò che sappiamo sul negazionismo climatico, sugli atteggiamenti anti-vaccinazione, che principalmente è questo: che non puoi sostituire i sentimenti con i fatti.

È una cosa orribile da sentire per i giornalisti, perché ci occupiamo di offrire fatti alle persone. Ma le persone non sono vasi vuoti in cui versi informazioni. Le persone elaborano le informazioni attraverso la lente della propria identità personale, attraverso le loro identità politiche, attraverso ciò che dicono le loro comunità, attraverso il loro senso di appartenenza ai loro amici e alle loro famiglie. Tutto ciò che scriviamo e qualsiasi informazione che diamo passerà sempre attraverso il filtro di quelle identità e di quel tipo di valori culturali.

E quando la tua identità politica, quando la tua stessa comunità, quando i tuoi amici, la tua famiglia e i tuoi social network ti dicono: 'Questa è una bufala, è esagerata, non fidarti degli esperti', tutto questo, ovviamente tu' rimarrai influenzato da quello. Ovviamente ogni nuova questione - se indossare una maschera o meno, se rimanere a casa o meno - sarà coinvolta in quelle stesse guerre culturali.

Se tutto questo non fosse accaduto in questa amministrazione, allora sicuramente avresti avuto qualche resistenza. Ma non credo che sarebbe stato così forte come quello che abbiamo visto. Penso che il fatto che abbiamo avuto Trump in TV o su Twitter ogni singolo giorno, alimentando i fuochi della divisione e incoraggiando quelle identità che poi hanno contribuito a questo tipo di percezione polarizzata, penso che abbia reso tutto molto peggio di quanto non fosse mai stato necessario per essere.

Penso che, poiché molte persone hanno avuto un'esperienza personale con COVID, ciò sia cambiato. Non per Trump, ovviamente, e penso che non abbia aiutato le cose. Né ha aiutato il fatto che il COVID sia così vario: alcune persone lo prendono e stanno bene, e alcune persone lo prendono e muoiono, e molte persone conoscono persone su entrambi i lati dello spettro. Se hai, ad esempio, una comunità rurale dello stato rosso che ha a lungo pensato ai vaccini come a una bufala, e poi il COVID spazza quella comunità, molte persone moriranno e molte persone cambieranno improvvisamente il loro menti. Ma molte persone conosceranno anche persone che hanno avuto la malattia e stavano bene, e questo concretizzerà le loro opinioni.

Inoltre, ci sono molti problemi diversi qui. C'è il modo molto umano in cui tutti trattiamo le informazioni. C'è il problema che nasce dall'amministrazione Trump in particolare, e per la società americana in particolare. E poi c'è la natura molto, molto varia ed eterogenea di questa malattia. Tutto ciò contribuisce alla natura molto persistente e stagnante di alcune di queste credenze e disinformazione.

Buckley: Come affrontate il calo della fiducia nelle competenze e nelle istituzioni? Pensi di educare il pubblico su queste sfide complesse e su come non possono cercare soluzioni tecniche per problemi pubblici adattivi?

Yong: Gran parte del mio lavoro stava cercando di arrivare a questo. La pandemia è un problema così grande, che tocca così tante aree diverse della società, che è molto difficile capirlo. Vuoi scivolare nel nichilismo e suggerire alla gente che questo è un problema troppo grande per essere compreso, è un problema così grande che è molto difficile da comprendere. Ma è nostro compito aiutare le persone a fare esattamente questo.

Parte del problema con il declino della fiducia nelle competenze e nelle istituzioni sta nel tentativo di semplificare eccessivamente cose che intrinsecamente non sono semplici e incredibilmente complesse. Devi offrire alle persone cose rapide e piene di sabbia o risposte concrete a domande su cui si discute ancora. E questo risale a ciò che dicevo prima sul tentativo di trasmettere la natura dell'incertezza alle persone, per delimitare i confini di ciò che sappiamo e di ciò che non sappiamo. Penso che questo approccio sia molto migliore nel generare fiducia rispetto al semplice dire 'Ecco la risposta', specialmente quando in realtà non possiamo dirlo con sicurezza.

E in realtà ho ricevuto molti feedback dai lettori che mi hanno suggerito che questo approccio stava funzionando. Ricordo il feedback di persone che dicevano: 'Guarda, non ho capito molto della pandemia: perché ci è stato chiesto di rimanere a casa, perché ci è stato chiesto di indossare una maschera, perché ci è stato chiesto di fare qualcosa di queste cose. Perché questo era un problema così complesso, perché una nazione come l'America non riusciva ad affrontarlo quando molti altri paesi potrebbero farlo'. E molte di queste persone dicevano: 'Il modo in cui hai affrontato questi problemi nei pezzi, il modo in cui hai affrontato le questioni di incertezza, mi ha fatto sentire più sicuro dell'analisi'.

È qualcosa a cui penso molto: non cercare di ottenere una sorta di sicurezza, ma cercare di generarla essendo in realtà piuttosto modesti su ciò che sappiamo e lavoriamo.

Buckley: Puoi parlare un po' di più delle lezioni che altri tipi di giornalisti possono trarre dalla tua copertura della pandemia?

Yong: È una domanda un po' difficile per me rispondere perché ovviamente non ho lavorato in altri ritmi tranne quello con cui ho esperienza. È un po' difficile mettersi nei panni di qualcuno che prima si è occupato solo di politica o cultura e che chiede come si affronta la pandemia.

Ritorno su questa idea di cercare di affrontare l'incertezza e cercare di capire quanto non si sa. Questo è qualcosa che provo attivamente a fare quando faccio reportage. Cerco costantemente di parafrasare ciò che ho appena sentito a fonti che mi hanno appena spiegato qualcosa di molto complicato per cercare di vedere se ho davvero le cose giuste. Ho chiesto ripetutamente alle persone: 'Cosa sbagliano gli altri giornalisti su questa cosa specifica?' per cercare di capire gli errori che commette la nostra professione. L'ho fatto con i virologi. L'ho fatto con i trasporti a lungo raggio. Ho provato a chiedere alle fonti: 'Cosa non sappiamo? Cosa ci vorrebbe per farti cambiare idea? Quanto sei sicuro su una scala da uno a 10 di quello che mi hai appena detto?

Tutti questi tipi di domande mi hanno davvero aiutato. Non sto solo colorando la mia immagine della pandemia, ma, attraverso la segnalazione, sto anche calcolando quali sono i bordi di quell'immagine, quindi so quanto mi resta da colorare. È fondamentale. Mi ha aiutato non solo a fare il miglior lavoro, ma anche a essere più sicuro del tipo di storie che ho realizzato, se ho fatto abbastanza reportage, se ho posto le domande giuste.

Buckley: Questa è l'umiltà essenziale, Ed, che molti giornalisti non hanno necessariamente. Hai chiamato scienza non fatto ma piuttosto inciampare verso la verità. Non potremmo dire lo stesso del giornalismo? Quali parallelismi possiamo tracciare tra fiducia e scienza per fidarsi di un giornalismo responsabile?

Yong: Sì, assolutamente, e penso che i parallelismi siano estremamente profondi e molto utili. So di aver imparato tanto sull'essere un bravo scienziato attraverso l'essere un giornalista quanto ho fatto attraverso i due anni abortiti che ho trascorso come aspirante dottorato di ricerca. alunno. Penso che questi due campi abbiano molto da insegnarsi l'un l'altro, come la natura dei mezzi attraverso i quali indaghiamo sul mondo, la spinta a scoprire di più, a perforare l'ignoto e a comprendere di più il mondo circostante noi. Queste sono le cose che guidano molti di noi, che si tratti di persone che lavorano nella scienza o di persone che lavorano nel giornalismo.

Buckley: In che modo Poynter e altri leader giornalistici potrebbero assistere al meglio le redazioni attraverso l'intensità di questo lavoro? Cosa avresti potuto usare lungo la strada?

Yong: Una buona domanda. In realtà non conosco la risposta a questo, perché ho lottato fino a quando non ho smesso.

Cosa avrei potuto usare lungo il percorso? Certamente il supporto della mia redazione ha reso possibile tutto questo, molto meglio di quanto avrebbe potuto essere altrimenti. Ho avuto il privilegio di lavorare con editori fantastici, ho avuto il supporto dei più alti livelli della mia redazione e, onestamente, senza quello, avrei rotto ben prima di dicembre 2020.

Non posso sottolineare abbastanza quanto sia importante assumere brave persone e poi lasciare che facciano il lavoro per cui le hai assunte. Questo è ciò che The Atlantic ha fatto per me. Mi hanno assunto nel 2015 come giornalista scientifico e mi hanno incoraggiato a portare avanti le storie che erano significative per me. Quando ho voluto scrivere un grande servizio su come saremmo stati in una pandemia in un momento in cui non c'era pandemia, il mio caporedattore ha detto 'fantastico!' e mi ha dato tutte le risorse possibili per farlo. E quando si è verificata una vera pandemia, mi hanno permesso di fare il tipo di storie che volevo fare.

Avevo alcuni incarichi ma, principalmente, eravamo solo io e il mio editore diretto a cercare di pensare a quali fossero le idee giuste. Ed è così che funziona gran parte di The Atlantic, e penso che sia per questo che abbiamo superato il nostro peso.

Vorrei tornare su questo numero di come le redazioni possono aiutare la salute mentale del loro personale, perché penso che questo tocchi una delle domande che è stata posta in precedenza. Gran parte del nostro lavoro di giornalisti è molto, molto concentrato sul presente e molti giornalisti finiscono per essere molto frammentari. Osserviamo una grande storia e scegliamo piccoli angoli e li trasformiamo in contenuti, che pubblichiamo. Ma c'è un enorme valore nel guardare il quadro più ampio, non eliminare i piccoli pezzi, ma cercare di sintetizzare tutto ciò per i nostri lettori. Questo è il lavoro che ho cercato di fare.

In un certo senso, penso che il giornalismo delle riviste graviti verso questo più facilmente perché le grandi riviste hanno una portata più ampia, quindi guardano naturalmente a molte aree diverse del presente, ma guardano anche indietro nel tempo e in avanti al futuro. Quindi sono più ampi sia nel presente ma anche temporalmente. Penso che sia il tipo di giornalismo grande ed espansivo che ha fatto la differenza per me in COVID e per me che abbiamo cercato di produrre durante la pandemia. È qualcosa in cui non ci alleniamo spesso, non ci diamo lo spazio per fare e forse pensiamo che non abbia posto in un'epoca di contenuti brevi, taglienti, incisivi e cliccabili. Penso che la pandemia abbia appena distrutto quest'ultima idea per me. Penso che dimostri solo che esiste un mercato enorme per il giornalismo profondo, ampio, lungo, analitico e sintetico.

E poi la questione della salute mentale. Non conosco la risposta se non dire che per me importava poter dire: 'Non ce la faccio più' e che contava ancora di più per i miei capi dire: 'Allora dovresti smetterla per un po.' E questa è una rarità, giusto? Spesso, quando la gente dice: 'Non ce la faccio più', quello che sentiamo in risposta è: 'Beh, sfortuna, il giornalismo è pensato per essere difficile, quindi vai avanti'.

Non dovrebbe essere così difficile. Il lavoro è importante, ma non è abbastanza importante per rompere te stesso nel farlo. E sarò grato a The Atlantic per molto tempo, non solo per avermi dato lo spazio per fare questo tipo di lavoro, ma per avermi dato lo spazio per allontanarmi da esso quando ne avevo bisogno.

Buckley: Bella risposta. Altre due domande veloci prima di concludere. In che modo il giornalismo spiega l'effetto cumulativo del nostro lavoro? Ho ascoltato le critiche sul fatto che concentrandoci sulle carenze dei vaccini stiamo minando il messaggio più grande che i vaccini funzionano.

Yong: Sì, di nuovo ottima domanda. Penso che questo rimandi a ciò di cui ho appena parlato, di pensare in grande, non solo di adottare questo approccio piuttosto frammentario al giornalismo, eliminando piccole angolazioni, ma di cercare sempre di incorporare la cosa di cui stai scrivendo nel contesto più ampio. Questo è qualcosa che ho sempre cercato di fare con il giornalismo scientifico, sia che si tratti delle domande che definiscono la nostra generazione, sia che si tratti di qualcosa di totalmente divertente e usa e getta. Si tratta sempre di cercare di incorporare ciò che è nuovo nel contesto di ciò che è stato, cercando di radicare qualsiasi piccola storia particolare in un quadro molto, molto più ampio e non perderlo di vista.

Certo, puoi parlare delle carenze di un vaccino, una cosa importante di cui scrivere, ma non puoi farlo a scapito di tutte le altre cose che dobbiamo sapere sui vaccini. La domanda è: qual è il senso della storia? La storia esiste perché avevi bisogno di scrivere una storia? O la storia esiste perché aiuterà le persone a capire qualcosa del mondo che li circonda? E abbiamo bisogno di molto di più del secondo e molto meno del primo, credo.

Buckley: In che modo essere una persona di colore ha influenzato il modo in cui hai coperto la pandemia?

Yong: Mi sento fortunato in quanto personalmente non sono stato soggetto a molto razzismo anti-asiatico, che ovviamente era piuttosto prominente all'inizio della pandemia e un po' meno man mano che andava avanti. Ho cercato molto duramente come giornalista per tutto il 2020 per cercare di spendere quel capitale sociale guadagnato su altre persone, su altri giornalisti, in particolare donne e soprattutto persone di colore, perché entrambe le aree in cui lavoro, giornalismo e scienza, sono settori in cui le donne, in cui le persone di colore, in cui le persone provenienti da molti gruppi emarginati, hanno notevoli svantaggi.

Per me, essendo una persona di colore che copre COVID, mi sono sentito molto fortunato a trovarmi in una redazione dove non sentivo quegli svantaggi, dove non mi sentivo trattato come meno di me e dove ero sempre incoraggiato ad essere quanto più potrei essere. Ma riconosco anche che ci sono molte redazioni in giro dove non è il caso, dove le persone di colore hanno vissuto momenti davvero terribili. È necessario che tutti noi proviamo a spingerci contro.

Come ho detto, sono molto consapevole del capitale sociale extra che ho guadagnato grazie alla mia rendicontazione l'anno scorso, e non ha senso per me se non riesco a usarlo per elevare un sacco di altre persone che non lo sono in lavori comodi in cui vengono supportati nel tipo di lavoro che svolgono.

Per essere molto seri per un po', penso che una delle lezioni che ci insegna il COVID sia che siamo tutti coinvolti insieme e che possiamo affrontare alcuni dei più grandi problemi del nostro tempo solo lavorando insieme e lavorando come comunità , aiutandosi a vicenda. E, certamente, il razzismo, il sessismo, tutte le forme di discriminazione, sono tra i maggiori problemi del nostro tempo, e richiedono la stessa soluzione.

Quindi spero che tutti noi giornalisti ci stiamo lavorando tanto quanto stiamo lavorando per produrre i migliori pezzi possibili.