I ricercatori affermano che Facebook dovrebbe consentire ai fact-checker di verificare i fatti politici

Sostengono che l'esenzione dia carta bianca ai politici per diffondere disinformazione dannosa sulla piattaforma.

A cura di Ascanio/Shutterstock

I ricercatori della disinformazione stanno sostenendo che Facebook dovrebbe fare di più che bloccare indefinitamente il presidente Donald Trump. Sostengono che la società dovrebbe andare oltre eliminando l'esenzione dei politici dalla sua Programma di verifica dei fatti di terze parti .

Il programma collabora con organizzazioni indipendenti di verifica dei fatti di tutto il mondo che sono firmatarie del Codice dei principi dell'International Fact-Checking Network. Questi fact-checker inviano articoli e valutazioni a Facebook, che la piattaforma aggiunge a un post segnalato. Facebook decide autonomamente se limitare la distribuzione di quel post.

I post di politici non sono idonei per il fact-checking. UN pagina di aiuto spiegando la politica dell'azienda, 'limitando il discorso politico, lasceremmo le persone meno informate su ciò che dicono i loro funzionari eletti e lasceremmo i politici meno responsabili delle loro parole'.

L'unica eccezione a questa regola è se i politici condividono contenuti che sono stati precedentemente smentiti dai verificatori di fatti. Lì il pagina di aiuto spiega Facebook, “declasserà quel contenuto, visualizzerà un avviso e rifiuterà la sua inclusione negli annunci. Questo è diverso dall'affermazione o dalla dichiarazione di un politico'.

'Penso che l'esenzione stia effettivamente tirando i denti più aguzzi dall'intero punto di verifica dei fatti come mezzo per controllare la disinformazione e il danno che può causare', ha affermato Alexi Drew, ricercatore post-dottorato associato al King's College di Londra.

Ha affermato che la disinformazione fa il danno maggiore quando viene diffusa da coloro che ne percepiscono la legittimità, aggiungendo che una delle maggiori fonti di legittimità è un ufficio politico.

'Se non controlli di fatto che stai ignorando uno dei maggiori potenziali fattori di rischio per la diffusione della disinformazione che esiste sulla tua piattaforma', ha detto Drew.

Masato Kajimoto, professore associato di giornalismo all'Università di Hong Kong e fondatore dell'organizzazione di verifica dei fatti Annie Lab , ha fatto eco alle dichiarazioni di Drew.

'In molti paesi asiatici, i politici sono una delle principali fonti e divulgatori di disinformazione e disinformazione che hanno una vasta portata e influenza', ha scritto Kajimoto in un'e-mail all'IFCN. 'Dovrebbero essere ritenuti più responsabili per quello che dicono, a mio avviso.'

Lucas Graves, professore associato di giornalismo presso l'Università del Wisconsin-Madison, è entrato in empatia per lo sforzo di Facebook di bilanciare il diritto del pubblico di ascoltare i suoi leader con gli obiettivi della piattaforma di fermare la disinformazione.

'Ci sono domande legittime sollevate sul trattamento dei personaggi pubblici quando per definizione le loro dichiarazioni hanno un valore giornalistico', ha detto Graves. Tuttavia, ha affermato che l'attuale politica concede alle figure politiche di tutto il mondo la licenza di diffondere impunemente falsità.

'È davvero ben stabilito aneddoticamente, e attraverso studi sistematici, che personaggi pubblici, account di follower elevati sono nodi cruciali nella diffusione della disinformazione', ha detto Graves. Ha aggiunto che questo è un argomento per cui i resoconti delle figure politiche meritano un maggiore controllo e ha affermato che il controllo dei fatti trova un equilibrio tra il diritto del pubblico di ascoltare i propri leader e gli sforzi per combattere la disinformazione dannosa.

'La cosa buona del controllo dei fatti come soluzione è che in realtà non sopprime il discorso', ha detto Graves. 'Annota il discorso, qualifica il discorso.'

L'IFCN ha contattato i rappresentanti di Facebook per un commento, ma non ha ricevuto risposta prima della pubblicazione. Aggiorneremo questa storia se riceviamo commenti da Facebook.

Drew ha riconosciuto che qualsiasi sforzo per moderare i contenuti sui social media sarà visto da alcuni come censura. Tuttavia, ha affermato che ciò dimostra l'importanza di avere organizzazioni indipendenti come i verificatori di fatti coinvolti nel controllo della veridicità dei post di un politico.

'Se quelle organizzazioni indipendenti verificano che il contenuto del tweet o del messaggio di qualsiasi politico sia falso o sbagliato, le piattaforme dovrebbero etichettarlo come falso e quindi collegarsi a fonti credibili', ha affermato Drew.

Tutti e tre i ricercatori hanno riconosciuto le complesse sfide che aziende come Facebook devono affrontare quando si tratta di moderazione dei contenuti, tuttavia, Drew e Kajimoto hanno affermato che questa complessità richiede entità indipendenti per giudicare questi problemi al di fuori dell'influenza delle piattaforme tecnologiche.

'Sono tecnologi e i tecnologi non sono abituati alle questioni del secondo ordine che devono comprendere per rendere efficaci queste discussioni', ha affermato Drew.

'Anche se quelle piattaforme sono entità private, i loro modelli di business si basano sulla fornitura di spazi pubblici dove le persone si riuniscono', ha scritto Kajimoto. 'Se c'è una controversia, deve essere un organismo imparziale che dovrebbe decidere se il discorso è dannoso o meno in modo equo con un adeguato processo di ricorso'.