Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

La storia dietro l'immagine: chi possiede le foto di JonBenet?

Archivio

La fotografia di un sorridente JonBenet Ramsey con indosso un maglione rosa è diventata l'immagine iconica di uno dei casi di omicidio più pubblicizzati della storia. Ora quella fotografia, insieme ad altre immagini fisse e video della reginetta di bellezza di sei anni uccisa, è al centro di un dibattito giornalistico critico sull'uso di opere protette da copyright.

Migliaia di testate giornalistiche in tutto il mondo hanno utilizzato le immagini per quasi un decennio e il direttore di un'agenzia fotografica con sede in California, Zuma Press Inc. (vedi domande e risposte di seguito), insiste sul fatto che gran parte di tale utilizzo viola i diritti d'autore detenuti dai fotografi rappresentati di Zuma.

Valutazione dei problemi di copyright dall'avvocato Mickey H. Osterreicher, che fornisce consulenza a NPPA su questioni di copyright

Altri articoli di interesse per i fotoreporter di Osterreicher:

Le foto hanno iniziato a riapparire dopo l'arresto del 16 agosto a Bangkok di John Mark Karr, che ha detto alle autorità di essere stato coinvolto nella sua morte. La prima pagina dell'edizione del 17 agosto di Poynter's Tempi di San Pietroburgo , ad esempio, portava una versione molto ritagliata della fotografia con una linea di credito di McClatchy Newspapers. Il Times ha utilizzato una versione leggermente più grande della stessa foto su Page One il 18 agosto, questa volta senza una linea di credito. Altre testate giornalistiche hanno utilizzato quella e altre foto di JonBenet in varie configurazioni, alcune con linee di credito e altre senza.

Il dibattito sull'utilizzo delle foto è importante perché illustra le difficoltà che i fotografi freelance devono affrontare nel tentativo di far rispettare la protezione del copyright per le loro foto, specialmente nel mezzo della frenesia dei media legata a storie grandi e in via di sviluppo.

Molti giornalisti che lavorano nei giornali e nei notiziari televisivi sembrano ritenere di poter utilizzare tali fotografie, anche anni dopo, in base alle disposizioni del 'fair use' della legge sul copyright. Alcuni hanno giustificato l'uso delle immagini basandosi sull'argomento che le fotografie stesse fossero diventate notizie. Altri affermano di ritenere che alcune delle fotografie di JonBenet siano state rilasciate dalle agenzie di polizia e di conseguenza siano diventate disponibili per l'uso gratuito. Nessuno di questi argomenti sembra reggere molto bene sotto il controllo legale.

Nel tentativo di far luce sulla controversia, Poynter Online ha condotto un'e-mail di domande e risposte con Scott Mc Kiernan , fondatore e direttore di Zuma Press. Abbiamo anche invitato a commentare l'avvocato Mickey H. Osterreicher, che fornisce consulenza alla National Press Photographers Association su tali questioni. Di seguito troverai le domande e risposte con McKiernan e i commenti di Osterreicher allegati qui.

In un'intervista telefonica successiva, Mc Kiernan ha affermato che il fotografo che ha scattato la famosa foto del maglione rosa ha scelto di rimanere anonimo. Lo ha descritto come un uomo d'affari che ha scattato la foto in uno studio Motophoto che ha operato a Boulder, Co., dove vivevano i Ramsey.

Mc Kiernan ha affermato che Zuma non ha intrapreso un'azione legale contro nessuno dei giornali o delle stazioni TV che hanno pubblicato quell'immagine e altre foto senza pagamento o autorizzazione. Ha detto che l'agenzia sta cercando di negoziare i diritti di licenza con le testate giornalistiche.

Molte redazioni stanno riconoscendo le affermazioni di Zuma. Zuma e NBC News hanno confermato a Poynter Online che la rete ha pagato i canoni per l'uso delle immagini. Anche alcuni giornali hanno agito rapidamente. Zuma ha elencato il Stella di Kansas City , la New York Notizie del giorno e il Posta di Denver tra i giornali che hanno concesso in licenza le foto di Zuma.

Quando il caso JonBenet ha fatto il suo più recente ritorno ai titoli dei giornali, alcune testate giornalistiche hanno fatto affidamento sui propri file e altre sono andate negli archivi delle agenzie di stampa. L'Associated Press, Reuters e AFP hanno tutti emesso 'ordini di uccisione' obbligatori, ma non è chiaro quanti editori abbiano visto quegli avvisi prima di utilizzare le foto. Fare clic sui collegamenti seguenti per immagini leggibili dei vari ordini di uccisione:

Consulenza AP
Consulenza AFP
Consulenza Reuters

L'Associated Press ha detto a Poynter Online di aver ritirato l'immagine JonBenet che aveva offerto ai suoi clienti dopo che Zuma aveva fornito all'AP la documentazione del suo rapporto di licenza con il detentore del copyright.

Alla domanda sull'uso dell'immagine da parte del suo giornale, Boyzell Hosey, direttore della fotografia presso il Tempi di San Pietroburgo , ha risposto via e-mail: “Non abbiamo avuto molte discussioni da quando è scoppiata la polemica. Tuttavia al momento stiamo onorando i diritti d'autore'.

Janet Reeves, direttore della fotografia presso il Notizie sulle montagne rocciose , ha detto che il suo giornale ha originariamente concesso in licenza le immagini JonBenet dall'agenzia Sygma, che è stata successivamente acquisita da Corbis. In una e-mail, ha anche detto:

Se è JonBenet nella foto del maglione rosa... Quella foto era una dispensa dal dipartimento di polizia di Boulder tramite la famiglia subito dopo l'omicidio di JonBenet. Infatti, nei nostri file abbiamo ancora il pix originale dell'handout e una copia negativa. Come molte organizzazioni, è stato nei nostri file e archivi in ​​tutti questi anni.

Non sapevo che Zuma avesse mantenuto i diritti per commercializzare la foto fino al primo giorno in cui è scoppiata la storia di un sospetto. La nostra pagina Web aveva messo subito la foto, anche senza saperlo. È venuto giù più tardi dopo che Zuma ha pubblicato il loro avviso. Non ho sentito da Zuma di alcuna fatturazione.

Non abbiamo usato la foto del maglione rosa o nessuna di quelle che Zuma ha nella nostra copertura da allora. Avevamo altre fonti che abbiamo usato. Se vogliamo usare la foto, ovviamente, passerò attraverso i canali appropriati con Zuma per l'utilizzo.

Non ho esaminato quale diritto potremmo ancora avere di usare una foto così chiaramente resa di dominio pubblico, che ci è stata data, per così tanti anni.

Santiago Lyon, direttore della fotografia per l'Associated Press, ha affermato che l'AP considera Zuma un concorrente e, di conseguenza, non prevede di concedere in licenza le immagini rappresentate da Zuma. Ma ha detto che l'AP sta onorando il copyright di Zuma.

L'AP ha anche fornito questa dichiarazione di David Tomlin, Associate General Counsel dell'Associated Press:

La foto del maglione rosa non è mai stata di pubblico dominio, come alcuni hanno recentemente suggerito. Secondo la legge sul diritto d'autore, non passerà fino ad alcuni anni dopo la morte del fotografo, a meno che non rinunci espressamente ai suoi diritti e metta lui stesso la foto di pubblico dominio.

Il fatto che l'immagine fosse stata messa a disposizione dei media al momento dell'omicidio non dava a nessuno il diritto di distribuirla. Ciò che ha consentito ad AP e ad altri media di utilizzare l'immagine in quel momento era che il proprietario del copyright non ha intrapreso alcuna azione immediata per vietarlo. Ma ciò non significa che non possa far valere i suoi diritti in seguito.

Gli argomenti del fair use per ignorare l'affermazione di ZUMA dei diritti di controllare l'immagine sono molto deboli. Il fair use può consentire un uso altrimenti illecito di una foto in cui è la foto stessa - non ciò che è raffigurato nella foto - questa è una novità. Questo non è il caso qui. JonBenet Ramsey è la notizia e ZUMA sembra controllare un'immagine di lei che molti vogliono usare.

ZUMA ha affermato i suoi diritti di controllare l'immagine in almeno due occasioni che conosciamo e forse più spesso dal momento dell'omicidio. In una di queste occasioni abbiamo chiesto di recente di vedere una dichiarazione scritta del proprietario del copyright che ZUMA era il suo rappresentante esclusivo per la foto. ZUMA ha prodotto un tale documento e stiamo onorando sia il copyright che l'accordo di ZUMA con il suo proprietario.

Ecco una versione modificata dell'intervista via e-mail che Poynter Online ha condotto con il fondatore di Zuma Scott Mc Kiernan :

Le fotografie di JonBenet Ramsey di pubblico dominio sono libere per la pubblicazione?

No e non lo sono mai stati! Non ci sono immagini di dominio pubblico di JonBenet dei fotografi di ZUMA o di chiunque altro, non si applica. Tutte le immagini sono state realizzate tra il 1993 e la fine del 1996.

Chi possiede i diritti su queste immagini? In che modo i titolari dei diritti hanno ottenuto questi diritti?

I creatori di queste immagini detengono i diritti. Secondo la legge sul copyright e rafforzato nell'ultima versione del 1 marzo 1989. Il creatore possiede automaticamente i diritti dal momento dell'inizio, a meno che non abbia revocato questi diritti o fosse una condizione per l'impiego.

Nessuna di queste immagini rientra in nessuno di questi avvertimenti.

ZUMA è rappresentante esclusivo di tutte le immagini del concorso. In ogni evento a cui ha gareggiato, rappresentiamo ogni evento noto e il fotografo e il video fotografo di quegli eventi. I nostri fotografi possiedono i diritti d'autore e noi li rappresentiamo, in esclusiva. A causa del modo in cui sono organizzati i concorsi, nessuno tranne il fotografo ufficiale è stato autorizzato a scattare foto o video di qualsiasi tipo in nessuno degli eventi a cui JonBenet ha partecipato.

ZUMA rappresenta tutti i fotografi in studio tranne due. Un fotografo è rappresentato da un'altra agenzia e l'altro, per quanto ne so, non desiderava che le sue immagini venissero pubblicate su riviste per rispetto della vittima. Lavoriamo duramente anche per tutelare i suoi diritti, nonostante la scarsa capacità di commercializzare le sue immagini.

ZUMA rappresenta anche due fotografi che hanno realizzato immagini di JonBenet durante le parate.

A parte questo, le uniche altre immagini che conosco sono istantanee di John (suo padre), che ha incluso nel suo libro.

Tutto sommato rappresentiamo oltre 20 persone su questa storia.

Tutti i fotografi da quando queste immagini sono state realizzate nel 1993 e dopo sono automaticamente proprietari del copyright, a meno che non lo abbiano ceduto. Cosa che nessuno ha fatto.

Non erano alcune delle fotografie rilasciate dalla polizia?


NO! Mai. E anche se l'avessero fatto è un punto controverso.

Cosa accadrebbe/potrebbe succedere se i siti Web/giornali/emittenti TV continuassero a utilizzare le immagini fisse senza pagarle?

Consiglio di provare sempre a risolverlo. Il più delle volte è una mancanza di comprensione della legge e non intenzionale. Cerchiamo sempre di lavorare prima con altri media.

Come abbiamo fatto in questo caso. Noi - come loro rappresentanti - stiamo cercando di convincere i malfattori, intenzionali o distratti (come i giornali che non seguono gli ordini di uccisione di AP o non si preoccupano) di accontentarsi e andare avanti. In caso contrario, reagiremo dopo che è scaduto un termine per il pagamento degli utilizzi. Ci occupiamo di coprire gli eventi mondiali, non siamo interessati a cause legali. Ma dobbiamo anche proteggere i nostri diritti, così come fanno le parti che sembrano pensare che non sia un grosso problema con i propri contenuti e diritti intellettuali.

Si spera che se tutti i redattori capissero e seguissero le leggi, non avremmo questi problemi. Trovo che il 99% dei cuori e delle menti del settore sia nel posto giusto. La maggior parte delle violazioni del copyright non sono intenzionali, per quanto ne so. Il diritto d'autore è la legge di tutti. Grandi, piccoli, individuali e aziendali.

I servizi di filo che hanno distribuito le fotografie hanno risposto alle tue richieste?


Al momento stiamo lavorando con tutti loro con un buon successo e alcuni blocchi stradali.

Questo vale anche per i video di JonBenet, in particolare i video del concorso?

Sì, tutto quanto sopra vale anche per quel contenuto.

Quali sono i costi
di concedere in licenza le fotografie? I video?

Varia in base alle dimensioni della pubblicazione, alla circolazione e al fatto che l'utilizzo sia una tantum o,
in caso di TV, per un periodo di tempo o lampeggi per programma.

L'uso del
il maglione rosa è confidenziale tra noi e i nostri clienti e non lo sarebbe
rispettoso di discutere ciò che qualcuno di loro ha pagato.

Posso dire che non abbiamo addebitato il
in passato le agenzie con premi elevati hanno addebitato tali immagini. Abbiamo addebitato 2 volte
o 3 volte la tariffa dello spazio per circolazione o programma TV o rete di solito le tariffe dello spazio.
Minimi standard per le immagini premium di base.

Non da nessuna parte vicino al
agenti di prezzi esclusivi in ​​tutto il mondo normalmente vendono così ricercati
esclusive durante il tipo di frenesia mediatica che questa storia ha generato, tuttavia
ancora.

Abbiamo deciso anche se potevamo chiedere cifre altissime come controllori della parte del leone
del filmato e di tutte le immagini dello spettacolo,
preferiremmo lavorare con i nostri clienti e creare queste immagini
a disposizione di più persone (e) fanno comunque un discreto ritorno ai nostri fotografi, che
francamente è la nostra prima preoccupazione. proteggerli; seguendo gli interessi espressi e
rappresentandoli come meglio possiamo.

Fatto il
i fili che distribuivano le foto li ricordate?

Tutti
tre degli avvisi sono stati inviati solo poche ore dopo la storia
rotto. Molto prima che tutte le carte fossero chiuse per il giorno successivo. La maggior parte dei giornali
rinchiudere alle 21:00 fino a mezzanotte, a causa dello sport. Questi avvisi sono andati
fuori nel pomeriggio e prima serata nell'ultimo fuso orario.

Molti editori
ci ha detto che non leggono gli avvisi. Non c'è tempo, non c'è abbastanza personale.

Che cosa
farebbero questi giganti dei media che possiedono questi giornali e reti TV se la scarpa lo fosse
sull'altro piede? Come avrebbero reagito se noi o chiunque altro li avesse rotto
diritto d'autore? Soprattutto su un elemento esclusivo.

La generale mancanza di
comprensione del dominio pubblico e del fair use a lato, per favore ricorda (che) la maggior parte
di questo trambusto non sarebbe mai successo se AP non avesse ripubblicato ripetutamente il nostro
Immagine.

Il problema non è Zuma o il nostro comportamento. È diritto d'autore. È
morto? E procedura e processo. Diritti e autorizzazione: cosa succede in questo
equazione? Da quand'è che essere un fotografo o un'agenzia fotografica richiede un lavoro di polizia a tempo pieno da parte della polizia? Siamo qui per coprire le notizie, non per controllarle!

Tutte le notizie non sono male. Molti giornali etici e ben gestiti ( Il Denver Post , La stella di Kansas City , il Notizie del giorno solo per citarne alcuni) e la TV
reti come la NBC hanno fatto la cosa giusta e ci hanno chiamato quando hanno visto il
avvisi o in caso di NBC avendo concesso in licenza come molti avevano in passato, a
ri-licenza. Bravo! Credono nel diritto d'autore. Li applaudo.