Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

C'è stata un'esplosione di verificatori di fatti internazionali, ma devono affrontare grandi sfide

Verifica Dei Fatti

Gisela Giardino per Checked

Questa è una versione leggermente modificata di un discorso pronunciato a Latam Chequea, la conferenza dei verificatori di fatti latinoamericani organizzata da Chequeado il 7 e 8 giugno.

Il fact-checking nella sua attuale incarnazione è stato avviato negli Stati Uniti con il lancio di Factcheck.org nel 2003 e reso popolare in questo momento (vai a 40:58).

Ironia della sorte, Cheney non aveva verificato il nome di dominio, quindi i visitatori di Factcheck. insieme a ha trovato un sito che reindirizza le persone a votare per i suoi oppositori.

È stato ancora negli Stati Uniti che il fact-checking è stato riconosciuto come una forma di giornalismo molto apprezzata, quando il Premio Pulitzer è andato a PolitiFact nel 2009. Può sembrare un po' bizzarro ora leggere il citazione menzionando 'il potere del World Wide Web'.

Negli ultimi cinque o sei anni, tuttavia, il campo è cresciuto notevolmente ed è diventato notevolmente meno americanocentrico. Attualmente sono attivi più di 100 progetti di verifica dei fatti in circa 40 paesi. Puoi trovare fact-checker in paesi diversi tra loro come Australia e Messico, India e Brasile, Corea del Sud e Kenya.

Chi sono i fact-checker del mondo e come operano?

La loro concentrazione assomiglia a un 7 invertito, che copre le Americhe e l'Europa in modo abbastanza denso e gli altri continenti in modo più rado.

Presenza di iniziative di verifica dei fatti; basato su Duke Reporters

Presenza di iniziative di verifica dei fatti; basato sul database di Duke Reporters' Lab e integrato con i siti lanciati più di recente

Questo è in gran parte un movimento digitale, con l'80% degli intervistati Global Fact 3 che pubblica i propri contenuti principalmente online. Questo stato di cose naturale a volte ha fatto sì che i verificatori di fatti abbiano difficoltà a tradurre i loro contenuti in buoni formati su altri media, in particolare la televisione.

Sfortunatamente, il fact-checking non ha trasformato nessuno in un milionario, almeno per il momento. Quasi tre quarti dei progetti di verifica dei fatti rappresentati a Global Fact operano con budget annuali di $ 100.000 o meno.

Il basso costo della distribuzione online, la crescente disponibilità di dati aperti e la crescente sfiducia nei media mainstream hanno fatto sì che molti progetti di verifica dei fatti provengano dall'esterno del giornalismo tradizionale. In effetti, la maggior parte dei siti di verifica dei fatti non statunitensi sono gestiti non da organi di stampa affermati ma da organizzazioni della società civile.

Questo è il caso dei leader mondiali del settore, come la britannica Full Fact, l'Africa Check con sede a Johannesburg e l'argentina Chequeado.

Ci sono alcune particolarità geografiche in più, oltre alla divisione media/ONG, anche se non dovremmo sostenere differenze in un movimento così relativamente nuovo.

In alcune democrazie più giovani, in particolare nell'Europa orientale, la verifica dei fatti è vista come uno strumento dalle organizzazioni della società civile che cercano di costruire meccanismi di responsabilità e una cultura della trasparenza.

Nel mondo di lingua spagnola, la verifica dei fatti è stata spesso adottata dalle stesse organizzazioni che perseguono progetti di rendicontazione investigativa. Sembra un'alleanza con un grande potenziale: i fact-checker potrebbero utilizzare più del materiale scoperto dai giornalisti investigativi e il lavoro dei giornalisti investigativi potrebbe ottenere visibilità tutto l'anno e politicamente potente attraverso i ripetuti rinvii dei fact-checker.

Quattro organizzazioni di Latam Chequea erano partner segnalanti per i Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – di cui tre già gestiscono iniziative di verifica dei fatti, vale a dire Colombia Check, Ojo Bionico e Detector de Mentiras. Lo stesso si può dire dei due partner spagnoli di Panama Paper El Objetivo e El Confidentcial.

Questo sembra interessante se confrontato con il mondo di lingua inglese, dove i verificatori di fatti e i giornalisti investigativi sono amichevoli ma distinti.

Se il movimento è diventato meno americanocentrico, ciò è particolarmente vero in termini di alcune innovazioni nei formati. Forse l'esempio più lampante di ciò è come il controllo dei fatti negli Stati Uniti, nonostante abbia raccolto diversi milioni di visualizzazioni di pagina al mese nelle tre operazioni principali, abbia avuto una terribile corsa in televisione. Ecco un esempio:

Qualcosa potrebbe cambiare, se questo chyron è stato eseguito dalla CNN la scorsa settimana è qualcosa su cui basarsi. Ma siamo ancora molto lontani da leader globali come lo spagnolo El Objetivo.

L'attuale ciclo elettorale in America è un buon punto di transizione per discutere l'impatto dei fact-checker. Questa citazione dell'editore di PolitiFact Angie Holan, riassume perfettamente lo stato dei lavori:

Una candidata è così calcolata nel modo in cui analizza i fatti che la gente la vede nel migliore dei casi come riservata e nel peggiore come una bugiarda. L'altro candidato è così incurante dei fatti che la gente lo vede nel migliore dei casi come un intrattenitore e nel peggiore come un bugiardo.

Molti si sono preoccupati che questo non sia un problema solo americano, che la proliferazione di notizie false e camere di risonanza dei social media mescolate a candidati fobici dei fatti renda questo un problema globale di preoccupazione. Viviamo in un mondo post-fatto?

Quello che sappiamo sull'impatto

Facciamo quindi un passo indietro e chiediamoci: cosa sappiamo dell'impatto del fact-checking? Abbiamo visto aneddoti concreti di impatto da tutto il mondo.

Tanto per restare in Argentina, ecco cosa disse l'allora candidata alla vicepresidenza Gabriela Michetti a proposito di un fact check di Chequeado:

https://www.poynter.org/wp-content/uploads/2016/06/nuncamas.mp3

Oltre agli aneddoti, la ricerca ha dimostrato che il fact-checking può funzionare.

Nel uno studio sul campo del 2012 , Brendan Nyhan del Dartmouth College e Jason Reifler dell'Università di Exeter hanno esaminato i legislatori a livello statale in corsa per una carica negli Stati Uniti. Ne hanno presi circa 1000 e li hanno divisi in tre gruppi: a uno è stato detto che sarebbero stati monitorati da una testata giornalistica standard; il secondo che sarebbero stati verificati e che le false affermazioni sarebbero state analizzate pubblicamente in modo imbarazzante; il terzo era un gruppo di controllo. Si scopre che il gruppo a cui è stato detto che sarebbero stati verificati nei mesi successivi ha avuto un track record significativamente migliore in termini di affermazioni veritiere.

Passando a lettori ed elettori: hanno dimostrato di favorire in modo schiacciante il fact-checking. L'anno scorso NPR ha intervistato fedeli ascoltatori per chiedere loro cosa desiderassero di più dalla rete radiofonica in termini di copertura elettorale. Il 96 percento ha affermato di volere un controllo dei fatti ; questo era secondo solo per ottenere i risultati effettivi e molto più alto che essere continuamente aggiornato sui sondaggi.

Ora c'è ovviamente una differenza tra ciò che i lettori dicono di volere e ciò che effettivamente consumano.

Gli studi dimostrano che i fatti possono far cambiare idea. UN studia all'inizio di quest'anno dai ricercatori della Cornell University, il 30 percento degli utenti del canale Reddit /ChangeMyView ha effettivamente cambiato idea quando ha presentato prove fattuali contraddittorie.

Parte della resistenza alla correzione dei fatti potrebbe anche essere più per spettacolo che per reale. UN carta sul Quarterly Journal of Political Science lo scorso autunno ha esaminato i pregiudizi di parte e le convinzioni fattuali.

Si scopre che Democratici e Repubblicani inizialmente risponderanno in modo diverso, lungo linee di parte, a domande concrete come: come è andato il deficit sotto il presidente Clinton o l''ondata' militare ha ridotto le morti in Iraq. Ma non è sempre così. Una volta che agli intervistati è stata data una ricompensa finanziaria di appena $ 1 per aver fornito la risposta giusta o aver selezionato 'Non lo so', il divario partigiano nelle convinzioni fattuali è notevolmente ridotto

E quando i lettori sono esposti ai fact check, reagiscono positivamente. In uno studio in attesa di pubblicazione condotto la scorsa estate in Italia, Nyhan e Reifler hanno scoperto che i lettori esposti ai fact check hanno una comprensione fattuale più accurata delle affermazioni correlate rispetto a quelli che non l'hanno fatto.

Tendenze chiave e sfide future

Questo non vuol dire che i fact-checker siano privi di sfide. Alcuni sono vecchi quanto la natura umana, altri sono nuovi.

Prima di tutto, il bias di conferma e il ragionamento motivato possono portare le persone a cercare informazioni che supportino ciò in cui già credono e ignorare il resto. Le correzioni su argomenti su cui le persone si sentono particolarmente forti non solo potrebbero non funzionare, ma possono anche avere il risultato opposto, qualcosa noto come effetto di ritorno di fiamma. I fact-checker devono trovare modi per trasmettere ciò che le migliori informazioni empiriche ci dicono in un modo che si crede. Ma devono anche stare attenti a se stessi mentre si accontentano di lavorare in determinati modi senza mettere in discussione le nostre supposizioni.

Dobbiamo trovare formati per le persone che sono annoiate dalla lettura di lunghi articoli pieni di collegamenti ipertestuali. Su questo fronte sono felice di notare un certo successo su Snapchat e bot. Ma non abbiamo visto un podcast separatista e visto le lotte con la TV.

In terzo luogo, i fact-checker devono trovare il modo di entrare nelle camere dell'eco dei social media. Facebook pone due sfide principali ai verificatori di fatti: una grande fonte di disinformazione e una barriera crescente per raggiungere utenti che potrebbero non gradire già contenuti simili.

Quarto: dobbiamo introdurre modi nuovi e più efficaci per misurare il nostro impatto. Gli aneddoti sono fantastici, gli studi accademici ancora meglio. Ma i fact-checker dovrebbero valutare l'impatto nello stesso modo in cui misurano il traffico. La misurazione dovrebbe essere continua e alla base di .

Infine, i modelli di business. Qui la mia domanda è sempre la stessa: quale organizzazione di fact-checking sarà la Storyful del nostro campo? Anche se non suggerisco di misurare il successo di un servizio pubblico in termini di valore di vendita, penso che dovremmo pensare a come rendere questo lavoro scalabile e autosufficiente.

Queste sono sfide inebrianti. Tuttavia, i fact-checker sono fortunati a lavorare in un campo del giornalismo responsabile in cui queste sono le domande da affrontare ogni giorno.

Si spera che siano abbastanza onesti da individuare i nostri limiti e abbastanza perseveranti da trovare alcune delle risposte.