Non è stato etico per Bob Woodward trattenere per mesi le interviste di Trump sul coronavirus?

Non sapremo mai come la risposta dell'America alla pandemia di COVID-19 avrebbe potuto essere diversa se Woodward avesse rivelato a febbraio ciò che sappiamo ora.

Bob Woodward parla del suo libro 'FEAR: Trump in the White House', al Coral Springs Center for the Arts il 15 ottobre 2018 a Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch /IPX)

Non sapremo mai come sarebbe stata diversa la risposta dell'America alla pandemia di COVID-19 se Bob Woodward avesse rivelato a febbraio ciò che sappiamo ora: che il presidente Donald Trump considerava il virus mortale e che il presidente ha sottovalutato le sue preoccupazioni per non allarmare il pubblico.

Nella prima relazione pubblicata sui contenuti del nuovo libro di Woodward, intitolato 'Rage', Il Washington Post ha fornito un assaggio di quanto il presidente sapesse del virus, pur negando e minimizzando la minaccia che stava per colpire l'America:

La testa del presidente Trump è spuntata durante il suo briefing top secret dell'intelligence nello Studio Ovale il 28 gennaio, quando la discussione si è spostata sul coronavirus focolaio in Cina.

'Questa sarà la più grande minaccia alla sicurezza nazionale che dovrai affrontare durante la tua presidenza', ha detto a Trump il consigliere per la sicurezza nazionale Robert C. O'Brien, secondo un nuovo libro del redattore associato del Washington Post Bob Woodward . 'Questa sarà la cosa più dura che dovrai affrontare.'

Matthew Pottinger, il vice consigliere per la sicurezza nazionale, è d'accordo. Ha detto al presidente che dopo aver raggiunto i contatti in Cina, era evidente che il mondo stava affrontando un'emergenza sanitaria alla pari della pandemia influenzale del 1918, che ha ucciso circa 50 milioni di persone in tutto il mondo.

Il presidente ha chiamato Woodward 10 giorni dopo, il 7 febbraio, e ha detto in un'intervista registrata: 'Respiri semplicemente l'aria ed è così che è passata' e che è 'più mortale persino delle tue faticose influenze'.

Quindi ora sappiamo che il presidente sapeva e credeva che sarebbe arrivata una pandemia. Ancora, avanti 28 febbraio, Trump ha chiamato COVID-19 a 'bufala' democratica Nello stesso discorso nella Carolina del Sud, ha minimizzato il COVID-19 come paragonabile all'influenza stagionale. Ma il resoconto di Woodward mostra che sapeva che quello che stava dicendo pubblicamente non era tutta la verità.

A marzo, il presidente Trump ha detto in privato a Woodward che i giovani erano stati infettati, ma pubblicamente ha affermato che 'i giovani sono quasi immuni' dal virus.

La questione dell'etica giornalistica qui ha a che fare con la lealtà. I critici si stanno già schierando per accusare Woodward di nascondere informazioni vitali - informazioni che potrebbero aver fermato i negazionisti del COVID nelle loro tracce - al fine di vendere libri nelle settimane precedenti le elezioni. I critici citano essenzialmente la lealtà di Woodward verso il suo libro, non riportando notizie che il pubblico doveva sapere al momento.

Mercoledì sera, Woodward ha detto all'Associated Press che ha aspettato di pubblicare i commenti del presidente perché aveva bisogno di tempo per controllarli.

'Mi dice questo e io penso: 'Wow, è interessante, ma è vero?' Trump dice cose che non si verificano, giusto?' Woodward ha detto all'AP durante un'intervista telefonica.

Quando fu soddisfatto che la versione degli eventi del presidente Trump fosse vera, la profondità della pandemia era già stata ben segnalata.

La storia di AP ha sottolineato:

Su Twitter e altrove online, i commentatori hanno accusato Woodward di valutare le vendite di libri rispetto alla salute pubblica. 'Quasi 200.000 americani sono morti perché né Donald Trump né Bob Woodward volevano rischiare qualcosa di sostanziale per tenere informato il paese', ha scritto Charles P. Pierce di Esquire.

L'AP ha chiesto se Woodward avrebbe potuto o dovuto condividere ciò che sapeva con altri giornalisti del Post da perseguire mentre continuava a riferire:

Se avessi fatto la storia in quel momento su ciò che sapeva a febbraio, questo non ci starebbe dicendo nulla che non sapevamo', ha detto Woodward. A quel punto, ha detto, la questione non era più di salute pubblica ma di politica. La sua priorità è stata quella di divulgare la storia prima delle elezioni di novembre.

'Quella era la linea di demarcazione per me', ha detto. 'Se avessi deciso che il mio libro sarebbe uscito a Natale, alla fine di quest'anno, sarebbe stato impensabile'.

Alla domanda sul motivo per cui non ha condiviso le osservazioni di Trump di febbraio per un collega giornalista del Post, Woodward ha affermato di aver sviluppato 'alcune fonti piuttosto importanti' da solo.

“Avrei potuto far entrare altri? Avrebbero potuto fare cose che io non potevo fare? chiese. 'Ero sulle tracce, ed ero (ancora) sulle tracce quando (il virus) è esploso'.

Il critico dei media del Washington Post Erik Wemple è andato su Twitter mercoledì pomeriggio per offrire una difesa del lavoro a lungo termine del suo collega di Post:

Woodward è un autore di libri e la comprensione implicita con le sue fonti è che le intervisterà, le intervisterà ancora e ancora e ancora fino a quando non riuscirà a mettere insieme qualcosa di autorevole, sotto forma di libro. Questo metodo spiega come convince funzionari e presidenti a collaborare con lui. Se facesse dispacci quotidiani e partecipasse a tutti i briefing della Casa Bianca, non otterrebbe 18 interviste registrate con il presidente Trump.

Quindi, mi colpisce che la scelta non sia tra Woodward che pubblica questa rivelazione a settembre e, diciamo, a marzo. È tra Woodward che pubblica questo a settembre o per niente.

Sempre mercoledì sera, Wemple ha intervistato Woodward sul fatto che fosse etico per Woodward trattenersi dallo scrivere delle sue conversazioni con il presidente. Wemple ha scritto :

Alla domanda diretta se la pubblicazione precedente delle sue interviste avrebbe salvato delle vite, Woodward ha risposto: “No! Come?' Ha sottolineato che Trump ha fatto quel commento il 19 marzo e aveva già pronunciato un discorso nello Studio Ovale l'11 marzo. I casi confermati stavano decollando.

Woodward ha detto che se qualcosa che aveva raccolto fosse stato un legittimo problema di salute pubblica, sarebbe andato su The Post e avrebbe cercato di pubblicarlo immediatamente. “Non lo era. Non lo era', mi disse.

Editorialista di post media Margaret Sullivan ha detto di aver parlato con Woodward sull'etica di tenere importanti dettagli degni di nota per l'uscita di un libro:

Woodward mi ha detto che, contrariamente alle speculazioni, non aveva alcun accordo firmato o accordo formale di embargo con Trump o la Casa Bianca per trattenere le loro conversazioni fino alla pubblicazione del libro.

'Gli ho detto che era per il libro', ha detto, ma per quanto riguarda la promessa di non pubblicare in tempo reale o la firma di un accordo del genere, 'non lo faccio'.

Woodward ha affermato che il suo obiettivo era fornire un contesto più completo di quello che potrebbe verificarsi in una notizia: 'Sapevo di poter raccontare la seconda bozza della storia e sapevo di poterla raccontare prima delle elezioni'.

Sullivan ha aggiunto:

Ma perché non scrivere una storia del genere più tardi in primavera, una volta che è stato chiaro che il virus era straordinariamente distruttivo e che il primo sminuimento di Trump era quasi certamente costato vite umane?

Ancora una volta, Woodward ha affermato di ritenere che il suo scopo più alto non sia quello di scrivere storie quotidiane, ma di fornire ai suoi lettori un quadro generale, che potrebbe avere un effetto maggiore, specialmente con una conseguente elezione incombente.

Lo sforzo di Woodward, ha detto, è stato quello di fornire in forma di libro 'la migliore versione ottenibile della verità', non di affrettare la pubblicazione delle rivelazioni individuali.

Woodward sarà su '60 Minutes' della CBS domenica, quindi potremmo presto saperne di più su come valuta l'urgenza rispetto alla profondità. In un estratto di quell'intervista, Woodward ha detto a Scott Pelley della CBS: 'Il presidente degli Stati Uniti ha il dovere di avvertire'.

Il presidente Trump non ha perso tempo ad attaccare il libro, nonostante le 18 interviste registrate, definendolo un 'lavoro di successo'.

Nelle prossime 24 ore, i sostenitori del presidente Trump si chiederanno senza dubbio perché, se Woodward sapeva che il presidente non stava dicendo la verità sul virus, non lo ha denunciato e non ha aspettato che le elezioni fossero all'orizzonte ?

Ma la domanda chiave è davvero se Woodward sapesse qualcosa che il pubblico aveva un bisogno vitale di sapere e non stesse ottenendo da altre fonti. Anche a febbraio, le prove erano chiare che il coronavirus era mortale, che la minaccia era imminente e che il presidente stava sminuendo il pericolo. Ciò ha anche rallentato la risposta nazionale. Coloro che hanno scelto di ignorare la minaccia lo hanno fatto perché hanno scelto di ignorare la generosità delle prove e rimanere fedeli al presidente.

La domanda più importante oggi non è perché Bob Woodward abbia nascosto le informazioni fino ad ora. La domanda più importante è perché il presidente Donald Trump ha tenuto nascoste al pubblico americano quelle che avrebbero potuto essere informazioni salvavita?

E ora che lo sappiamo, gli americani si fideranno di lui per raggiungere il nostro livello in futuro?

La lunga pratica di Woodward di mescolare la sua associazione con il Washington Post mentre scriveva libri è già sorta come punto di attrito. Nel 2005, Woodward si è scusato con i redattori del Post per aver nascosto per due anni le informazioni che un alto funzionario dell'amministrazione di George W. Bush gli aveva parlato dell'agente della CIA Valerie Plame.

Il Post ha riportato nel 2005 che Woodward 'ha detto al redattore esecutivo Leonard Downie Jr. di aver trattenuto le informazioni perché era preoccupato di essere citato in giudizio da Patrick J. Fitzgerald, il consigliere speciale che guida le indagini'.

L'articolo continuava:

'Mi sono scusato perché avrei dovuto dirglielo molto prima', ha detto in un'intervista Woodward, che lunedì ha testimoniato nell'indagine sulla fuga di notizie della CIA. “Ho spiegato in dettaglio che stavo cercando di proteggere le mie fonti. Questo è il lavoro numero uno in un caso come questo'.

'Non c'è alcuna difesa etica o morale della decisione di Woodward di non pubblicare questi nastri non appena sono stati realizzati', twittato John Stanton, l'ex capo dell'ufficio di Washington per BuzzFeed. “Se c'era qualche possibilità che potesse salvare una sola vita, era obbligato a farlo. Bob Woodward ha messo i soldi per il suo dovere morale e professionale. Anche se non credi nel giornalismo di servizio o nel fatto che abbiamo il dovere etico di dire la verità al potere ed esporre le irregolarità, anche se tutto ciò che ti interessa sono gli scoop, questo è un abietto fallimento. È solo un grosso profitto con la morte e la miseria da parte di Woodward.

Al Tompkins è professore senior alla Poynter. Può essere raggiunto via e-mail o su Twitter, @atompkins.

Questo articolo è stato aggiornato per includere citazioni e reazioni aggiuntive.