Compensazione Per Il Segno Zodiacale
Personale C Celebrità

Scopri La Compatibilità Con Il Segno Zodiacale

Ciò che il video alterato di Nancy Pelosi mostra su come i media coprono la disinformazione

Verifica Dei Fatti

Il presidente della Camera Nancy Pelosi, D-California, fa una pausa durante una tavola rotonda al Delaware County Community College, venerdì 24 maggio 2019, in Media, Pennsylvania (AP Photo/Matt Slocum)

Se eri su Twitter la scorsa settimana, ci sono buone probabilità che tu abbia visto i media sfatare un video alterato di Nancy Pelosi e criticare la risposta della Silicon Valley ad esso.

Giovedì, una pagina Facebook iperpartisan ha pubblicato il video, che sembrava raffigurare il presidente della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti mentre biascicava le sue parole a un evento del Center for American Progress. Il Washington Post, allora ha pubblicato una storia sul post, ma era troppo tardi: il video ha avuto più di 2 milioni di visualizzazioni a partire da questa pubblicazione.

È già abbastanza brutto. Ma poi Rudy Giuliani, l'avvocato personale di Donald Trump, condivisa it (sebbene in seguito lo abbia cancellato). Trump ha anche condiviso una versione della falsità, twittare un montaggio video modificato in modo selettivo questo fa sembrare che Pelosi stia balbettando.

Ma è falso: il video condiviso da Giuliani è stato rallentato e modificato manualmente per rendere il discorso di Pelosi distorto e distorto. In meno cinque verifica dei fatti siti quel partner con Facebook per ridurre la portata della disinformazione ha sfatato la bufala. (Divulgazione: essere firmatario diCodice di principi della rete internazionale di verifica dei fatti di Poynterè una condizione necessaria per aderire al progetto.)

Anche se salace, questo tipo di disinformazione è piuttosto comune online.

Verificatori di fatti in tutto il mondosfatare regolarmente i videoche vengono leggermente modificati o semplicemente presi fuori contesto per avanzare una falsa affermazione sui social media. Succede negli Stati Uniti (no, questi video non lo dimostrano Hillary Clinton ha il morbo di Parkinson) come in qualsiasi altro paese con un'ampia percentuale di utenti di Facebook.

A parte la sua viralità, il video di Pelosi non era da meno. Ma i giornalisti americani l'hanno trattata come se fosse una cartina di tornasole per lo stato attuale dell'informazione politica online, un trattamento che manca delle sfumature necessarie per comprendere meglio il problema.

Durante un'intervista del venerdì con Monika Bickert, vicepresidente di Facebook per la politica sui prodotti e l'antiterrorismo, Anderson Cooper della CNN ha chiesto ripetutamente perché la società avesse deciso di lasciare il video alterato invece di rimuoverlo. Bickert citato Gli standard della comunità pubblica di Facebook , che non prevedono la rimozione dei contenuti solo perché falsi.

Ma Cooper ha insistito.

“Capisco che è un grosso affare cercare di capire cosa è vero o no, ma stai facendo soldi lavorando nel mondo delle notizie. Se non riesci a farlo bene, non dovresti semplicemente uscire dal mondo delle notizie?' chiese.

E Cooper non è stato l'unico a chiedersi perché Facebook e Twitter abbiano lasciato il video modificato di Pelosi mentre era attivo YouTube lo ha rimosso .

'Il rifiuto di Facebook di estrarre un video falsificato della presidente della Camera Nancy Pelosi mette in evidenza come Internet ora minacci la verità invece di diffonderla', ha scritto un editorialista per USA Today.

“Un'azienda come Facebook non crede nei falsi. Per questo, un video è reale fintanto che è contenuto', L'Atlantico ha scritto .

I colleghi di Pelosi hanno seguito anche Facebook, twittando Quello l'azienda può e deve fare di più per eliminare il post falso.

Chiunque si occupi di disinformazione su Facebook sa perché ha lasciato il falso video di Pelosi: i post falsi non sono contro gli standard della community dell'azienda. Solo le informazioni false che violano un'altra regola, come incitamento all'odio, incitamento alla violenza, terrorismo, ecc., soddisferebbero lo standard per la rimozione.

Invece, Facebook si affida a più di 50 organizzazioni indipendenti di verifica dei fatti in tutto il mondo per trovare, rivedere e valutare la veridicità dei post discutibili sulla piattaforma. Una volta che un fact-checker ha ritenuto falso un post, Facebook sceglie di ridurre la sua portata nel feed di notizie, aggiungere controlli dei fatti correlati sotto di esso e avvisare gli utenti che tentano di condividerlo.

Come Facebook affronta la disinformazione, in un grafico

Quella politica è stata adottata dalla creazione della partnership di verifica dei fatti di Facebook nel dicembre 2016. E non è arbitrario: la società ha affermato all'epoca di non voler rimuovere i contenuti semplicemente perché sono falsi, il che lo aprirebbe ad accuse di censura.

'(I fact-checker) possono contestare un articolo e collegarsi alla loro spiegazione e quindi fornire un contesto su Facebook in modo che le persone e la comunità possano decidere autonomamente se vogliono fidarsi di un articolo o condividerlo', Adam Mosseri, ex vicepresidente per gestione del prodotto per News Feed, ha detto a BuzzFeed News quando è stata avviata la partnership.

È importante che i giornalisti mettano in discussione l'impatto e la logica di questo processo: tiene Facebook all'erta e difende le sue politiche contro la disinformazione, che anche i suoi partner di verifica dei fatti hanno detto vorrebbero essere più trasparenti. E c'è un dibattito legittimo sul fatto che gli standard della community di Facebook debbano o meno essere l'ultimo, tutto per combattere la disinformazione sulla piattaforma.

“Gli standard della community di Facebook non sono regolamenti. Non sono leggi” Il New Yorker ha scritto martedì. 'Sono linee guida arbitrarie e confuse sviluppate dai dipendenti di una società privata che sono poi aperte all'interpretazione da parte di persone pagate da quella società e applicate - o meno - da altri dipendenti di quella società'.

Ma quel dibattito ha bisogno di più sfumature.

Diversi punti vendita hanno suggerito che Facebook sia una società di media, con la quale molti altri giornalisti sono d'accordo. Selezionando quali contenuti lasciare e rimuovere, il gigante della tecnologia prende già alcune decisioni editoriali. Se fosse considerata una società di media, ciò darebbe intrinsecamente a Facebook maggiori responsabilità per la veridicità dei contenuti sulla sua piattaforma.

E, come il mio ex capo Alexios Mantzarlis segnalato su Twitter questa settimana, l'azienda potrebbe quindi sviluppare una sorta di team di risposta rapida che riduca le bufale il cui coinvolgimento supera i partner di verifica dei fatti di Facebook.

Ma una Facebook è in realtà una società di media o solo una piattaforma su cui vengono condivisi i media? È un giornale o un'edicola? È la piazza o il banditore?

Queste domande devono ancora trovare una risposta definitiva, idealmente da parte di accademici di concerto con le autorità di regolamentazione ( Lo ha riferito il Post che la debacle di Pelosi potrebbe aumentare il controllo delle piattaforme da parte dei legislatori.) Qualsiasi soluzione deve coinvolgere più parti interessate, inclusi utenti, organizzazioni non profit e gli obiettivi della disinformazione, non solo le testate giornalistiche e la Silicon Valley.

'La brigata di rimozione potrebbe prendere in considerazione lo sviluppo di una serie alternativa di standard della community di Facebook per l'attenzione pubblica', Casey Newton ha scritto nella sua newsletter per The Verge martedì. “Non ho dubbi che ci siano modi migliori per tracciare i confini qui: per eliminare rapidamente la propaganda maligna, promuovendo al contempo ciò che è chiaramente arte. Ma qualcuno deve tracciare quei confini e difenderli”.

Prima che arrivi quel momento (ammesso che accada), i giornalisti dovrebbero astenersi dal presupporre che su Facebook sia l'onere di rimuovere i contenuti falsi in ogni circostanza. In un'epoca in cui dittatori in tutto il mondoutilizzare il termine “fake news” per minare sistematicamente la stampa, è necessario un dibattito più sfumato sul fatto che una delle più grandi aziende del mondo debba rimuovere i contenuti che ritiene falsi senza il contributo di terzi.

Altrimenti i giornalisti rischiano di alimentare inavvertitamente la macchina partigiana che crea disinformazione come il video falsificato di Pelosi in primis.

'È facile immaginare di creare una regola come' Elimina i falsi esempi di incitamento all'odio ', ma molto più difficile trovare una regola che richieda la rimozione del video di Pelosi ma non altre forme di presa in giro, satira o dissenso', Angela Chen ha scritto per il MIT Technology Review martedì.

Franklin Foer, scrittore per lo staff di The Atlantic, l'ha detto meglio su PBS Newshour di lunedi.

“Vogliamo che (Facebook) si schieri dalla parte della realtà e della verità, ma non vogliamo che facciano le mance — usando il loro potere per influenzare i risultati politici, perché penso che sia — è troppa responsabilità avere in una società', ha detto.