Cosa possono imparare i fact-checker da Wikipedia? Abbiamo chiesto al capo del suo proprietario senza scopo di lucro

Foto di Mario Garcia

Sin dal suo lancio nel 2001, Wikipedia è stata spesso trattata dalle testate giornalistiche come la pecora nera del business dell'informazione. Per anni, il sito ha attirato critiche per i suoi contenuti in crowdsourcing, con pagine scritte e modificate da chiunque nel mondo.

Ma poiché la fiducia nei media diminuisce e le testate giornalistiche lottano per interagire con i lettori, Wikipedia è emersa come leader nella trasparenza e nella crescita degli utenti e può offrire alcune lezioni importanti a giornalisti e verificatori di fatti.

Katherine Maher, direttrice esecutiva della Wikimedia Foundation, l'organizzazione senza scopo di lucro che ospita Wikipedia, ha tenuto oggi il discorso di apertura al Global Fact 4. Maher si è rivolto a più di 200 partecipanti alla conferenza di verifica dei fatti a Madrid e ha spiegato come possono utilizzare il potere della trasparenza e del coinvolgimento degli utenti per riportare i lettori nel loro angolo.

Prima dell'intervento di Maher, abbiamo parlato con lei dei modi in cui trasparenza, fiducia e coinvolgimento si applicano alla verifica dei fatti.

I consumatori sono sempre più scettici nei confronti delle testate giornalistiche e dei fact-checker imparziali. Visto che Wikipedia è stato un esercizio per guadagnare la fiducia dei lettori, come suggerisci ai giornalisti e ai fact-checker di iniziare a riparare quel rapporto con i consumatori?

Wikipedia è partita dalla posizione in cui dovevamo guadagnarci la fiducia dei nostri lettori piuttosto che presumere che avessimo una fiducia transitiva dall'essere parte di un'istituzione più ampia, come l'istituzione della stampa libera. Oggi, gli editori di Wikipedia credono ancora che dobbiamo lavorare per guadagnarci la fiducia del pubblico ogni giorno. I wikipediani partono dalla posizione secondo cui le informazioni su Wikipedia dovrebbero essere il più accurate possibile, la più alta qualità possibile e il più verificabile possibile, quindi incoraggiano tutti a controllare comunque le citazioni.

I Wikipediani sono anche molto a loro agio con l'idea che Wikipedia - e i suoi singoli articoli - sia sempre un work in progress. La conoscenza è in continua evoluzione e la nostra comprensione del mondo, dalla scienza alla storia agli eventi attuali, è sempre in continuo mutamento. I Wikipediani lo sanno a livello intrinseco e, come estensione, sanno che non c'è modo di essere veramente autorevoli.

Ciò per cui si battono invece è un'approssimazione della verità, ciò che l'umanità conosce in un dato momento. La fiducia in questo contesto deve essere situazionale: completa, affidabile e sufficientemente coerente da consentire alle persone di sentirsi a proprio agio nell'usarla per una panoramica generale, ma con la consapevolezza che per ricerche più serie o argomenti critici, dovrebbero seguire e approfondire. La penso come una 'fiducia minima praticabile'.

Quindi, umiltà, trasparenza e la sensazione che siamo qui per il processo, piuttosto che per il prodotto finito. È un approccio che riconosce l'imperfezione sfidandoci a essere migliori. È un approccio aperto ai lettori che potrebbero conoscere meglio di noi, in qualsiasi momento. Ed è un approccio che abbraccia la capacità dei pezzi della struttura di oscillare senza compromettere l'integrità dell'insieme.

Il tema della trasparenza emerge spesso nella comunità dei fact-checking per quanto riguarda il mostrare ai lettori come e perché determinate affermazioni vengono verificate. Cosa possono imparare i fact-checker dalla trasparenza che offri ai tuoi lettori?

Wikipedia, oltre ad essere aperta al mondo per la modifica, si sforza di essere completamente trasparente. Ma questo non è solo a livello superficiale di un esplicativo: è a livello operativo, procedurale e produttivo. Tutto, dal nostro stack software ai nostri set di dati, alle nostre politiche sui contenuti, è disponibile per colpire e produrre. I lettori possono rivedere quasi ogni modifica mai effettuata, ogni versione di un articolo, ogni citazione, ogni collegamento. Possono vedere quando sono state apportate modifiche, e spesso chi le ha apportate e perché.

Formazione correlata: Certificato di verifica dei fatti Poynter

Sebbene questa trasparenza sia spesso uno strumento per gli editori di Wikipedia per tenere d'occhio gli sforzi per influenzare i contenuti o introdurre pregiudizi, funge anche da potente meccanismo di responsabilità. Anche se solo una piccola parte dei nostri lettori sta sbirciando dietro le quinte, sappiamo che chiunque è il benvenuto, in qualsiasi momento. È anche un impegno esplicito nei confronti dei nostri utenti che non devono consumare solo passivamente. Possono partecipare al processo di creazione e conferma della conoscenza, controllando le citazioni, mettendo in discussione le fonti e arrivando a conclusioni proprie sull'affidabilità e la fiducia.

Sin dal suo inizio, Wikipedia ha registrato un'enorme crescita: ti sei espansa in diverse lingue, aggiungi nuove pagine di ricerca e così via. Come può il fact-checking avere una crescita simile negli anni a venire? Di cosa devono essere più consapevoli i fact-checker mentre cercano di espandere la loro portata e rilevanza?

Wikipedia è cresciuta dove ha soddisfatto un bisogno insoddisfatto. In alcuni punti era più comodo e completo di un'enciclopedia tradizionale. Per altri, era il costo ridotto e la barriera all'accesso, e per altri ancora, era la prima volta che era disponibile un riferimento completo simile a un'enciclopedia.

Cercherei come il fact-checking possa situarsi non come un fine, ma come un mezzo. Qual è il valore che porta alla vita delle persone, in modi praticabili? In che modo aiuta a risolvere i loro problemi e li autorizza a prendere decisioni? Quindi, trovare luoghi in cui il bisogno è forte, ma ci sono delle lacune, questa è la prima cosa che cercherei.

Wikipedia è cresciuta anche grazie alla semplicità e all'applicabilità dell'idea. Era un modello facile, chiaro e replicabile, a cui chiunque poteva partecipare. Le sue politiche di verificabilità e neutralità sono praticabili in quasi ogni lingua e contesto culturale. Come si propaga la ricerca di informazioni imparziali e di verifica attraverso modelli partecipativi e replicabili? Come si abbassa la barriera di accesso alla partecipazione e all'utilizzo, garantendo al contempo che l'esperienza sia ampiamente coerente? Questa è la seconda cosa.

I Wikipediani sembrano prendere una posizione più attivista sulle fonti, con i redattori inglesi che vietano l'uso del Daily Mail come fonte affidabile. Il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales, nel frattempo, ha lanciato WikiTribune, un progetto che, sebbene non sia associato a Wikipedia, sembra suggerire che l'enciclopedia online da sola non può fungere da archivio di informazioni accurate sul mondo in cui viviamo. Come sta Wikimedia pensando di procurarsi e fiducia nella piattaforma per il futuro?

Un esempio di una fonte vietata non fa tendenza! In effetti, quel dibattito andava avanti da anni, con argomentazioni convincenti su entrambi i lati della discussione. Wikipedia vieta molto raramente le fonti, scegliendo invece di concentrarsi sulle caratteristiche generali di una fonte o di un autore.

L'ordinamento dei fatti dalla finzione è stata una funzione significativa per gli editori di Wikipedia sin dalla prima creazione di Wikipedia e l'approccio degli editori è stato molto stabile nel tempo. Le politiche sulla neutralità, la verificabilità e l'affidabilità sono con noi ormai da molti anni e hanno servito bene l'enciclopedia anche in questo momento di preoccupazione per la prevalenza della disinformazione.

Mi aspetto che gli editori continueranno a tenere d'occhio il sourcing mentre andiamo avanti. Mi aspetto anche che vedremo un impegno continuo per la nostra definizione di neutralità, per cui tutti i punti di vista 'maggiori e minori' sono rappresentati, ma rappresentati secondo la preponderanza dell'evidenza. I nostri editori sono profondamente impegnati nel garantire che Wikipedia possa essere una risorsa affidabile per tutti, anche sugli argomenti più controversi o complessi. Sono fiducioso che continueranno a mantenersi secondo i loro standard già elevati.

Cosa puoi dirci sui livelli di accuratezza su Wikipedia stessa? Perché pensi che, soprattutto nelle scuole, ci sia stato un divieto di usare Wikipedia e fino a che punto ciò è stato fuorviante? Inoltre, Wikipedia è stata accusata di non essere molto rappresentativa in termini di genere e diversità etnica. Anche questo, inevitabilmente, porta ad un risultato meno “veritiero”. Cosa stai facendo per cambiare questo?

Diversi studi hanno dimostrato che Wikipedia è affidabile se non più affidabile delle enciclopedie più tradizionali. Uno studio del 2012 commissionato dall'Università di Oxford e dalla Wikimedia Foundation, ad esempio, ha mostrato che rispetto ad altre voci enciclopediche, gli articoli di Wikipedia hanno ottenuto punteggi complessivi più alti rispetto all'accuratezza, ai riferimenti e al giudizio generale rispetto agli articoli di enciclopedie più tradizionali. Gli articoli di Wikipedia sono stati generalmente visti anche come più aggiornati, meglio referenziati e almeno altrettanto completi e neutri. Questo studio ha seguito uno studio simile del 2005 di Nature che ha trovato gli articoli di Wikipedia sulla scienza affidabili quanto le loro controparti dell'Enciclopedia Britannica.

Naturalmente, incoraggiamo comunque tutti i nostri lettori a controllare le citazioni!

Crediamo che Wikipedia non appartenga alla tua bibliografia, ma che appartenga all'istruzione. Quando stavo crescendo, non mi era permesso usare un'enciclopedia come fonte nei miei giornali scolastici. Hanno contribuito a fornire un contesto su un argomento, ma poi ci si aspettava che tu sbattessi i libri. Alla Wikimedia Foundation siamo d'accordo: Wikipedia è una fonte terziaria. Ma è un ottimo posto per avere una comprensione generale e le sue citazioni sono un perfetto punto di partenza per ulteriori ricerche.

E crediamo che Wikipedia possa essere un ottimo strumento didattico, non solo un ottimo riferimento! Sappiamo tutti che gli studenti lo stanno usando comunque. In qualità di insegnante, perché non sfruttarla come un'opportunità per coinvolgere gli studenti attraverso discussioni sull'alfabetizzazione digitale, l'alfabetizzazione mediatica, le fonti affidabili e il pensiero critico? Alcuni educatori sono andati ancora oltre, assegnando la scrittura o il miglioramento di un articolo di Wikipedia come compito a casa. È un ottimo modo per coinvolgere direttamente gli studenti in questi problemi e i loro sforzi continuano a vivere per centinaia di milioni di lettori in tutto il mondo. L'anno scorso, più di 14.000 studenti hanno modificato Wikipedia come parte di un compito scolastico.

Alla Wikimedia Foundation, sappiamo che Wikipedia ha problemi con la diversità, i pregiudizi e la rappresentazione. Dopotutto, la nostra visione è che ogni singola persona condivida la somma di tutte le conoscenze, ma siamo ancora prevalentemente scritti da persone nel nord del mondo. E anche lì, abbiamo delle sfide: degli 1,3 milioni di biografie di Wikipedia in inglese, solo il 16% circa di quelle biografie riguarda donne. Questa è una sfida significativa. Non possiamo servire ogni singolo essere umano sul pianeta a meno che non rappresentiamo veramente la diversità dell'esperienza umana.

Naturalmente, la sfida non è solo Wikipedia. Poiché ci basiamo su materiale di origine secondario, Wikipedia è spesso semplicemente uno specchio che si oppone ai pregiudizi del mondo. Sappiamo che nel corso della storia, la maggior parte dell'umanità non è stata ritenuta degna di una notabilità enciclopedica, comprese le donne, le persone di colore e quasi chiunque al di fuori dell'Europa e del Nord America. Inoltre sono stati sistematicamente sottorappresentati nei media, nella letteratura accademica, nei premi e nei riconoscimenti professionali. Abbiamo tutti molto lavoro da fare.

La buona notizia è che i Wikipediani non amano altro che risolvere i problemi. Le nostre comunità di volontari in tutto il mondo stanno pensando in modo critico a questi problemi e hanno lanciato alcuni incredibili progetti volti ad aumentare la diversità dei nostri contenuti e della nostra community di editing. Da AfroCROWD, che mira a migliorare la copertura del patrimonio della diaspora nera e africana, a Wikiproject Women in Red e WikiMujeres, che mirano a migliorare la partecipazione e la rappresentazione delle donne su Wikipedia, stanno aumentando la consapevolezza e facendo progressi costanti.